От политики к доказательной медицине. Эффект плацебо – что это такое простыми словами? Принцип действия и виды препаратов
“Вера врача в лечение и вера пациента во врача оказывает взаимно усиливающий эффект, результат мощное средство, которое почти гарантированно приводит к улучшению, а иногда и лечению.” – Petr Skrabanek and James McCormick, Follies and Fallacies in Medicine , p . 13.
Плацебо-эффект это измеримое, наблюдаемое улучшение состояния здоровья или поведения, не зависящее от лекарств или инвазивного лечение, которое было проведено.
Плацебо (от лат. placebo - понравлюсь, удовлетворю) представляет собой фармакологически инертный и безвредный препарат или лечебную процедуру. В качестве плацебо часто используют глюкозу, физиологический раствор или витамины. Даже мнимая хирургическая операция и мнимая психотерапия способны оказать плацебо-эффект.
Идея плацебо в наше время была предложена HK Beecher. Он оценил 15 клинических испытаний, связанных с различными заболеваниями и выяснил, что 35% из 1082 пациентов были удовлетворительно вылечены плацебо (“Мощное плацебо”, 1955). Более поздние исследования оценили эффект плацебо даже выше, чем Бичер. Исследования показали, что плацебо эффективно в 50 или 60 процентов случаев с определенными условиями, например, “боли, депрессии, некоторые сердечные болезни, язвенная болезнь желудка и желудочные проблемы”. * Плацебо также эффективно в качестве психотропного препарата при лечении различных заболеваний головного мозга, некоторые исследователи даже утверждают, что нет адекватных данных, чтобы доказать, что новые фармацевтические препараты более эффективны, чем плацебо.
Бичер начал серию исследований, направленных на понимание того, как что-то (улучшение здоровья в данном случае) может произойти из ничего (плацебо). К сожалению, многие исследования не очень высокого качества. Kienle and Kiene в 1997 году высказали мнение, что повторный анализ данных Бичера не обнаружил “никаких доказательств эффекта плацебо ни в одном из приведенных исследований”. Улучшения в здоровье были реальными, но произошли вследствие других причин, которые производили “ложное впечатление плацебо-эффекта”. Повторный анализ данных Бичера показывает, что улучшения были:
Спонтанное улучшение, колебания симптомов, возвращение в норму лишь условно связаны с эффектом плацебо. Результаты Бичера получены за счет округления, некорректных результирующих переменных, ответов испытуемых из вежливости, подгона экспериментальных условий, невротических или психотических просчетов, психосоматических явлений, неправильного цитирования и т.д.
Повторный анализ показывает, что есть ряд факторов, которые могут повлиять результаты лечения и оценку этих результатов, поэтому очень трудно быть уверенным только то, что речь идет о вмешательстве, которое приводит к улучшению. Мы должны также обдумать “артефакты, такие как естественное протекание болезни (то есть тенденция людей выздоравливать без какого-либо лечения вообще), то, что люди ведут себя иначе, когда они участвуют в эксперименте, чем когда болеют дома, желание угодить экспериментаторам, давая желательные ответы … ” (Bausell 2007: 27), и множество других факторов, не связанных с лекарством, которое мы изучаем и независимо от любого предполагаемого механизма, который производит наблюдаемый эффект.
В мае 2001 года The New England Journal of Medicine опубликовал статью, в которой ставится под сомнение обоснованность эффекта плацебо. В статье “Is the Placebo Powerless? An Analysis of Clinical Trials Comparing Placebo with No Treatment” датские исследователи Asbj?rn Hr?bjartsson and Peter C. G?tzsche “нашли мало доказательств того, что плацебо имеет мощные клинические эффекты”. Их мета-анализ 114 исследований показал, что “по сравнению с отсутствием лечения, плацебо не оказало существенного влияния на бинарные результаты, независимо от того, являются ли эти результаты субъективными или объективными. В испытаниях с непрерывными результатами плацебо показывает положительный эффект, но эффект уменьшается с увеличением выборки, с указанием возможных погрешностей, связанных с последствиями небольших исследований “. (Большинство исследований, проанализированных Hr?bjartsson и G?tzsche были небольшие: у 82 из исследований средний размер группы составил 27 и для других 32 исследований в среднем 51).
“Высокий уровень эффекта плацебо, о котором неоднократно сообщали во многих статьях, на наш взгляд, является результатом недостатков методологии исследований”, сказал д-р Hr?bjartsson, профессор медицинской философии и методологии исследования в Университете Копенгагена. *
Типичным бракованным исследованием Hr?bjartsson называет работы хирурга Дж. Брюса Мозли, который выполнял мнимую операцию колена у восьми из десяти пациентов. (При мнимой операции делают незначительный разрез на колене и зашивают). Через шесть месяцев после операции все пациенты были удовлетворены результатом. Вместо того, чтобы сделать вывод, что пациенты не нуждались в хирургии или вылечились сами по себе, он сделал вывод, что исцеление восьми пациентов было связано с эффектом плацебо, хотя состояние двух прооперированных пациентов было значительно лучше. Irving Kirsch and Guy Sapirstein совершили подобную методологическую ошибку в своем спорном мета-анализе, который показал, что антидепрессанты работают как плацебо, вместо того, что антидепрессанты являются ненужными и бесполезными.
Еще один пример показывает, что необходима лучшая методология исследований эффекта плацебо.
Сорок лет назад молодой кардиолог в Сиэтле по имени Леонард Кобб провел уникальный опыт, в те времена широко используемый в лечении стенокардии: врачи сделали небольшие разрезы в области груди и связали узлами две артерии, чтобы увеличить приток крови к сердцу. Это была популярная техника – 90% пациентов сообщили, что это помогло, но когда Кобб сравнил их с результатами плацебо хирургии, в котором он сделал разрезы, но не перевязывал артерий, мнимые операции оказались столь же успешными. От процедуры, известной как внутреннее грудное сшивание, вскоре отказались. (“The Placebo Prescription” by Margaret Talbot, New York Times Magazine , January 9, 2000 ). *
Разве Кобб показал, что такого рода операции работают как эффект плацебо? Или же он показал, что операция не нужна, потому что большинство пациентов излечиваются сами, если ничего не было сделано?
Чтобы исключить естественную историю болезни или возврат в норму, многие исследователи используют третью группу (контрольную), которая не получает никакого лечения вообще. Если группа “плацебо” показывает лучшие результаты, чем контрольная, то плацебо эффективно. Hr?bjartsson и G?tzsche думают, что большинство этих исследований тоже имеют недостатки, в основном слишком малые группы или вследствие сообщений пациентов, которые заранее устраивают исследователя.
После публикации исследования Hr?bjartsson и G?tzsche, доктор John C. Bailar III заявил в редакционной статье, сопровождавшей исследование: “людям, которые заявляют что эффект плацебо существует, придется это доказать”. Необходимо, по его словам, для крупных, тщательно спланированных исследований, четко определить и измерить эффекты препаратов и методов лечения по сравнению с плацебо и по сравнению с отсутствием вмешательства вообще. Эти исследования должны четко различать объективные измерения (например, артериальное давление, уровень холестерина и др.) и субъективные измерения (например, сообщения о боли или оценочные наблюдения исследователя, например, “Я вижу что ваша опухоль уменьшилась” или ” Я вижу, вы не так подавлены, как прежде “).
Исследования, о которых призывал доктор Bailar были сделаны и несколько таких исследований рассмотрены в главе девятой книги R. Barker Bausell’s Snake Oil Science (2007) : “Как мы узнаем, что Плацебо существует”. Одно стоит рассмотреть здесь. Оно была опубликовано в Journal Pain через два месяца после статьи Hr?bjartsson и G?tzsche. В работе “Чувство надежды в группе плацебо и его клиническое значение в обезболивании ” Антонелла Поло и соавторы показали, что плацебо может помочь людям с серьезными болями. Ниже их аннотация:
Пациенты получали бупренорфин [мощное обезболивающее] по запросу в течение 3 дней подряд, вместе с внутривенным вливанием физиологического раствора. Тем не менее, три группы по разному оповестили о назначении физиологического раствора. Первой группе ничего не сказали о каком-либо обезболивающем эффекте (естественное протекание болезни). В торой группе сообщили, что инфузивный раствор был либо мощным обезболивающим либо плацебо. Третьей группе сказали, что раствор был мощным обезболивающим (обманчивое сообщение). Таким образом, в то время как обезболивающее лечение было одинаковым в трех группах, устные инструкции о базальной инфузии отличались. Плацебо-эффект от базальной инфузии измерялся путем регистрации количества требуемых доз бупренорфина в течение трех дней лечения. Мы обнаружили, что вторая группа показала снижение запросов бупренорфина по сравнению с первой. Однако это снижение было еще больше в третьей группе. В целом, после 3 дней приема плацебо, первая группа получила 11,55 мг бупренорфина, второй группе 9,15 мг, а третья группа 7,65 мг. Несмотря на эти различия доз, обезболивание было одинаковое в трех группах. Эти результаты показывают, что различные устные инструкции об определенных и неопределенных ожиданиях обезболивания производят различный плацебо обезболивающий эффектам, который в свою очередь, вызывает резкое изменение поведения, приводящее к значительному сокращению потребления опиоидных.
Пациенты, которые думали, что им давали мощное обезболивающие просили на 34% меньше реального лекарства, чем пациенты которым не говорили ничего и на 16% меньше, чем пациенты, которым сказали, что они принимают или обезболивающее, или плацебо. Каждая группа в итоге получила одинаковое количество обезболивающего, но их просьбы анальгетика резко отличались. Единственное существенное различие между этими тремя группами характер устных инструкций относительно базальной инфузии. Исследование было слишком коротким для объяснений отличий от естественного протекания или других альтернатив, найденных Hr?bjartsson и G?tzsche.
Несколько моментов стоит отметить в этом эксперименте. Установка пациента включает в себя лечение медицинским персоналом в медицинском учрежденим. Такая настройка обычно включает сильное желание восстановления со стороны пациента, а также убеждение, что лечение будет эффективным. Различные устные инструкции о базальной инфузии привели к различным ожиданиям. Вера, мотивация и ожидания имеют существенное значение для эффекта плацебо. Вместе они называются эффект субъективного ожидания . Классическая выработка условного рефлекса и предложение авторитетного целителя, кажется, являются “спусковым крючком” эффекта плацебо (Bausell 2007: 131).
Психологическая гипотеза – это все в вашем разуме
Некоторые полагают, что плацебо-эффект имеет психологическую природу и в основе его лежит субъективное чувство облегчения или вера в то, что лечение способно оказать значительную помощь. Ирвинг Кирш, психолог из Университета штата Коннектикут, убежден в том, что положительное воздействие Prozac и подобных ему препаратов преимущественно связано с плацебо-эффектом. Ирвинг Кирш и Гай Шапирштейн проанализировали 19 случаев клинического применения антидепрессантов и пришли к выводу, что на 75% эффективность этих лекарств объясняется ожиданием улучшения, а не регулировкой химических процессов мозга (Kirsch, 1998). “Решающую роль, - говорит Кирш, - играет наша настройка на определенный исход. К тому, что пациент замечает положительные изменения, лекарства могут не иметь никакого отношения”. В своей ранней работе Шапирштейн проанализировал истории болезни 39 депрессивных пациентов за период с 1974 по 1995 годы. Каждому из пациентов были прописаны прием медицинских препаратов или психотерапия, или и то, и другое в комплексе.
Ожидания пациента и вера в эффективность лечения, в сочетании с внушаемостью, могут приводить к значительным биохимическим изменениям. Сенсорные переживания и мысли способны оказывать влияние на нейрохимические процессы в организме. Нейрохимическая система воздействует на другие биохимические системы организма и, в свою очередь, подвержена воздействию с их стороны. Таким образом, все это согласуется с современными знаниями о том, что положительные настрой и установки человека оказывают значительное воздействие на улучшение его физического состояния.
Однако все может обстоять и так, что плацебо-эффект относится преимущественно к воздействию мозга не на организм, а на поведение человека. Дело в том, что определенная доля поведения “больного” человека приобретается. Имеется в виду, что в поведении больного или испытывающего боль человека наблюдается определенная доля ролевой игры. Ролевые игры - это не одно и то же, что притворство или симуляция. Поведение больного или страдающего от боли человека опирается на определенный социальный и культурный базис. Плацебо-эффект позволяет “измерить” ту долю измененного поведения, которая вызвана верой в положительное воздействие лечения, в том числе изменение отношения больного к собственным поступкам и словам о самочувствии, которые также могут влиять на химические процессы мозга.
По-видимому, психологическое объяснение этого явления более убедительно. Вот почему многие приходят в уныние, узнав о том, что принимаемое ими эффективное лекарство - не что иное, как плацебо. Это наводит их на мысль о том, что проблема состоит в навязчивых мыслях, “сидящих у них в голове” и что в действительности с ними не происходит ничего страшного. Кроме того, поскольку многочисленными исследованиями установлено, что плацебо играет существенную роль в улучшении здоровья, это свидетельствует в пользу психологической природы его воздействия.
В одном эксперименте врачи избавили своих пациентов от бородавок, окрашивая последние неактивными красителями ярких оттенков и обещая пациентам, что бородавки исчезнут, как только с них сойдет краска. Наблюдая за астматиками, исследователи обнаружили, что у пациентов расширяются дыхательные пути, если им сказать, что они принимают брон-хорасширяющие средства, несмотря на то, что предлагаемые им препараты не были таковыми. Пациенты, испытывающие боль после удаления зуба мудрости, получают одинаковое облегчение как от настоящего, так и от мнимого применения ультразвука, лишь бы пациент и врач были уверены в том, что ультразвуковое устройство включено. Судя по результатам 11 различных исследований, 52% людей, страдающих колитом и употреблявших при лечении плацебо, почувствовали облегчение. При объективной оценке состояния воспаленных органов в 50% случаев было отмечено его действительное улучшение (“The Placebo Prescription” by Margaret Talbot, New York Times Magazine , January 9, 2000).
Маловероятно, чтобы подобные эффекты происходили только благодаря психологическому фактору.
На самом деле, Martina Amanzio и ее коллеги (2001) показали, что “по крайней мере часть физиологической основы эффекта плацебо эндогенные опиаты” (Bausell 2007: 160). Мы можем рефлекторно выбрасывать в кровь эндорфины, катехоламины, кортизол и адреналин. Одна из причин успешного лечения иглоукалыванием или симуляцией иглоукалывания – эффект плацебо, который стимулирует внутренние опиоидные системы.
Лечение верой
Согласно другой популярной теории, процесс лечения, сопровождающийся повышенным вниманием, заботой и проявлением доброжелательного отношения к пациенту, процесс ободряющий и обнадеживающий, может подтолкнуть физические реакции организма, которые стимулируют выздоровление. Д-р Уолтер А. Браун, психиатр из Университета Брауна считает так:
…имеются определенные данные, позволяющие полагать, что уже само погружение в процесс лечения приводит к тем или иным последствиям. Депрессивные пациенты, которые просто принимают прописанные им лекарства, чувствуют себя не так хорошо, как те, кому дают плацебо. И - это кажется мне весьма впечатляющим - когда плацебо применяется в качестве болеутоляющего средства, боль начинает уменьшаться по той же схеме, что и под воздействием активного препарата. Пик ослабления боли наступает через час после приема плацебо - так же, как это происходит и в случае приема подлинного препарата. Если бы употребление плацебо-анальгетика было бы равносильно тому, что пациент вообще не принимает никаких лекарств, то протекание болезни носило бы более непредсказуемый характер (Ibid.).
Д-р Браун и другие считают, что плацебо-эффект в основном, а то и полностью, носит физический характер и происходит благодаря физическим изменениям, способствующим выздоровлению или улучшению самочувствия. По мнению Брауна и его единомышленников, участие, забота, внимание и другие проявления доброжелательности, которые представляют составляющую исследования в контролируемых условиях (а то и сам терапевтический принцип) наряду с оптимизмом и ободрением, исходящими от экспериментатора или врача, влияют на настроение пациента, что, в свою очередь, инициирует изменения в его организме, такие как высвобождение эндорфинов. Такой процесс приводит к ослаблению стресса за счет появления надежды или уменьшения сомнений относительно методов лечения или его возможных исходов. Ослабление стрессового состояния способствует предотвращению пагубных изменений организма или их замедлению.
Генетическая связь
Вследствие того, что эффект плацебо показывает глубокую зависимость от характера людей, некоторые исследователи искали доказательства генетической предрасположенности и восприимчивости к плацебо. Эндрю Лейхтера и коллеги постулировали, что плацебо действует через центральные пути модулирования моноаминов, которые находятся под сильным генетическим контролем. Их выводы “подтверждают гипотезу о том, что генетические полиморфизмы модулирования моноаминергических тонов связаны со степенью эффективности плацебо в лечении депрессивного расстройства”. Исследователи подчеркнули, что генетика не является единственным объяснением реакции на плацебо, которая, вероятно, будет находиться под влиянием нескольких биологических и психосоциальных факторов. *
Этическая дилемма
Сила эффекта плацебо привела к этической дилемме. Не надо обманывать других людей, но надо облегчить боль и страдания своих пациентов. Следует ли использовать обман, чтобы принести пользу своим пациентам? Может быть неэтично для врача сознательно назначать плацебо, не сообщая пациенту? Если информирование пациента снижает эффективность плацебо, оправдывает ли это обман, даже если пациент получает выгоду? Некоторые врачи считают, что оправдано использование плацебо в случаях, когда сильный эффект плацебо было доказан. * Другие думают, что всегда неправильно обманывать пациента и необходимо информированное согласие пациента на лечение плацебо. Другие, особенно практики комплементарной и альтернативной медицины (САМ), даже не хотят знать, является ли лечение плацебо или нет. Они считают, что до тех пор, пока лечение эффективно, кого волнует, плацебо это или нет?
Хотя может быть неэтичным сознательно назначать или продавать плацебо в качестве магического лечения, CAM считают иначе, потому что они действительно верят в свои энергии ци, меридианы, инь, ян, прана, вата, питта, капха, ауры, чакры и другие ненаблюдаемые процессы, которые якобы обладают всевозможными магическими, обезболивающим и лечебными функциями.
Опасно ли плацебо?
Хотя скептики могут отвергнуть веру, молитву и “альтернативные” медицинские практики, нельзя исключать их благотворное воздействие. Ясно, что они не могут вылечить рак и не могут продлить жизнь, давая надежду и освобождение от страданий, как иногда думают. Но практикующий плацебо терапию подразумевает взаимодействие с пациентом в заботе, внимательным образом, и это может обеспечить некоторую степень комфорта. Однако, для тех, кто говорит “какая разница, как это работает, главное чтобы работало” я отвечаю, что вполне вероятно, что есть нечто, что работает даже лучше, и может быть даже дешевле. Но гораздо хуже, что некоторые люди ищут шарлатана для лечения серьезного расстройства, которое не зависит от шарлатанской терапии, но может быть облегчено или вылечено научной медициной. Кроме того, плацебо не всегда может быть полезно или безвредной. John Dodes отмечает:
Пациенты могут попасть в зависимость от необразованных целителей, которые практикуют плацебо-терапию. Такие пациенты могут, в конце концов, поверить в то, что они страдают от воображаемой реактивной гипогликемии11, несуществующей аллергии и грибковой инфекции, “отравления” составом своей зубной пломбы или что они находятся под влиянием энергии ци либо под воздействием инопланетян. И пациентов убедят в том, что их заболевания поддаются лишь специфическому типу лечения, предлагаемому особыми людьми.
Другими словами, применение плацебо может открыть дорогу шарлатанству. R. Barker Bausell предполагает, что в альтернативной медицине практики в основном питают пациента надеждой (2007: 294), “такие методы лечения могут порождать не более чем ожидание того, что они уменьшают боль, все лечение – это обещания и ритуалы»(с. 149). Плацебо в красивой упаковке это большой бизнес и, скорее всего, станет еще больше. Единственное, что может затормозить распространение шарлатанской медицины – внезапное появление ужасных побочных эффектов.
Я бы сказал, что вероятность того, что это произойдёт примерно такая же, как вероятность того, что медиумы Джон Эдвард или Джеймс Ван Прааг скажут аудитории, что дух говорит им, что клиент, который платит – убийца.
Вторая мировая война, американский военный госпиталь, врач- анестезиолог Генри Бичер готовит раненого солдата к операции, но морфина нет, а без него операция может окончиться фатально – есть опасность сердечного шока. Солдат кричит от боли, и медсестра, от отчаяния, колет ему обезболивающее – на самом деле физиологический раствор. Боль утихает и, к удивлению Бичера, солдат переносит операцию так, словно действительно под действием обезболивающего. Это опыт Бичеру пришлось повторять неоднократно, когда запасы морфия кончались, и вернувшись домой после войны, он решает заняться феноменом плацебо самым серьезным образом. Не он один – в то же самое время еще несколько врачей начинают исследовать этот феномен (Evans, 2004).
Плацебо, в переводе с латинского — «я буду угоден». Слово встречается в латинском переводе библии, в псалме 116, первом песнопении католической заупокойной вечерни. Этот псалм исполнялся для недавно умерших, и родственники, заказывая его католическим священникам, должны были платить приличные деньги. Псалмопевец не только не знал усопшего, но и чувств к нему никаких не мог испытывать, и слово плацебо означало хоть и фальшивую и притворную скорбь, но помогающую перенести горечь утраты.
Томас Джефферсон, американский президент писал еще в 1807 году о знакомом враче, который скормил своим пациентам хлебных пилюль, орехового порошка и подкрашенной воды больше чем настоящих лекарств. Плацебо считалось праведным обманом, белой ложью, и чем-то вроде фокуса. Французский врач Арманд Труссо считается первым, кто сознательно и вполне научно применил плацебо для тестирования с реальным лекарством. Он сделал пилюльки его из картофеля, и сравнив их действие с гомеопатическими средствами, не обнаружил никакого различия. Это случилось ещё в 1834 году, но некоторые до сих пор верят в гомеопатию.
В 1955 году Бичер (на фото слева) публикует статью «Всемогущее плацебо» (Beecher, 1955), которая утвердила это феномен как научный, объективный и серьезный. Это привело к тому, что в 1962 году, после трагедии с талидомидом, лекарством, вызывавшем врождённые дефекты у детей при приеме во время беременности, Конгресс США потребовал проведения испытаний всех новых лекарств против плацебо. Добровольцы должны быть случайным образом распределены в одну из двух групп: одну, получающую настоящее лекарство, и другую, получающую плацебо. Ни доктора, ни пациенты не должны знать о том, кто что получает, чтобы исключить влияние психологических факторов. Сегодня по правилам, новое лекарство должно «побить» плацебо в двух испытаниях.
Уильям Поттер и Дэвид ДеБрота, исследователи из фармацевтической компании Lilly, однажды принялись изучать базы данных как опубликованных, так и внутрикорпоративных испытаний лекарств. В последнем виде испытаний часто тестируют уже продающиеся известные лекарства против новых и против плацебо, и случаются неожиданные вещи. Например, считается, что лекарство должно работать везде одинаково? Однако данные показали, что люди в разных странах реагируют по-разному: всем известный валиум отлично «бьет» плацебо во Франции и Бельгии, но в Америке не лучше, чем сладкая пилюля. Всемирно известный антидепрессант Прозак лучше работает в Америке, и хуже в Европе и Африке.
Сама идея рандомизированных слепых клинических испытаний заключалась в том, чтобы сделать испытания как можно более стерильными, в надежде на то, что плацебо как психологическая «несуразица» просто исчезнет. Но феномен плацебо не только никуда не исчез, они становится сильнее!
Интересно, что и Прозак, продающийся уже много лет, мог бы не пройти тестирования против плацебо, доведись ему подвергаться проверке сегодня. Во ходе второй фазы клинических испытаний новое экспериментальное лекарство впервые тестируется против плацебо, и в это время плацебо побеждает часто в 20% случаях. Лекарства, показавшие себя лучше эффекта плацебо, двигаются на третью фазу испытаний, и там еще около 10% из них проигрывает плацебо. Таким образом были похоронены многие новые лекарства, которые обещали сделать прорыв в лечении болезни Паркинсона, болезни Крона и депрессии. Поразительный акт – лекарство на исследование которого были брошены лучшие умы фармацевтики, и сотни миллионов долларов и лучшее оборудование, не может побить пилюльку с молочным сахаром внутри!
Итальянский учёный из Университета в Турине Фабрицио Бенедетти (слева на фото) после 20 лет исследований, возможно, представляет работу плацебо лучше других (Campbell, 2011). Одна из его книг называется «Плацебо Эффекты», потому что он убежден, что плацебо демонстрирует разнообразные эффекты, и нельзя говорить только об одном феномене. Например, плацебо действует из-за ожиданий, связанных с лечением и облечением симптомов. У этого эффекта два механизма, как минимум: первый — снижение тревоги у пациента. Это само по себе может облегчить стрессовую нагрузку на организм. Второй механизм – активация центра вознаграждения в мозге человека, что приводит к увеличению производства дофамина. Вознаграждение и само лечение, таблетка или укол, или ожидание эффекта от них. Действует так же, как дать человеку голодному — еду, а жаждущему – воду.
Пример работы ожидания – так, в одном из экспериментов половина участников получала плацебо-акупунктуру, а другая – настоящую. Разницы между ними не было: главное, чтобы думали, что все по-настоящему (Linde et al.
, 2007).
Плацебо-эффект не стоит путать со спонтанной ремиссией. Человек может получить лечение накануне естественного исчезновения у него признаков заболевания, по неизвестной причине. Через несколько часов или дней, когда эффект становится очевиден, мы можем приписать его действию лекарства, или плацебо, и будем ошибаться.
Другой феномен – регрессия к средним значениям. Это статистический феномен – все системы стремятся к нормализованному среднему состоянию, иначе говоря, бывают точки, когда хуже некуда, и система – будь то организм, или что угодно еще, возвращаются к норме. Температура падает, давление стабилизируется, но это не означает исцеления само по себе, и происходит независимо от лекарства или плацебо.
Есть также эффект предпочтения: часто пациенты неосознанно стремятся ответить добротой на доброту и польстить доктору, и это иногда приносит позитивные результаты. Например, у человека спросили ощущения, он их сообщил, затем с ним провели множество процедур и с надеждой спрашивают, стало ли лучше. Человек может подтвердить, выразив этим самым благодарность. Это также не приводит к кардинальному решению проблемы, но дает эффект, который, опять же, модно ошибочно приписать лекарству или плацебо.
Но есть еще и бессознательный эффект плацебо, работающий совершенно иначе. Когда мы говорим человеку о лекарстве или плацебо, мы видим эффект ожидания. Но если крысе многократно давать лекарство, влияющее на моторные функции, а затем, периодически, физиологический раствор или простую воду, то можно увидеть такой же эффект, как и от лекарства (Herrnstein, 1962). Мы не можем сказать об эффекте ожидания у крысы.
Это, пожалуй, главный механизм работы плацебо – обучение. Так, если дать плацебо первый раз пациенту, то мы можем наблюдать или не наблюдать реакцию, и она может быть значительной или едва заметной. Однако если дать пациенту морфин в понедельник, вторник, среду и четверг, а в пятницу – плацебо, то эффект будет практически 100%. Это классическая, известная нам со школьной скамьи, выработка условного рефлекса по Павлову. Организм научился что таблетка приводит к исчезновению боли и реагирует соответственно. Клиническое применение этого очевидно – в тех случаях, когда пациенту нужно лекарство в дозах, которые могут иметь серьезные побочные эффекты, можно несколько дней давать реальное лекарство, а затем — только плацебо, и повторять. Другой вариант – снижать концентрацию лекарства.
Между прочим, так в некоторых местах тренируют спортсменов – атлет получает сильные средства, тренируется, и продолжает их употреблять, не подозревая, что в один момент они заменились на плацебо. Он спокойно может пройти тест на допинг, фактически «принимая» запрещенный препарат!
Бенедетти считает, что причина, по которой мы все еще так плохо понимаем эффекты плацебо, заключается в том, что клинические испытания лекарств имеют совершенно другие цели, и плацебо там — мешающий назойливый фактор, а не предмет исследования. Клиницистам не интересно, почему происходят позитивные изменения при применении плацебо. Они с удовольствием объяснят, почему такие изменения происходят в группе с экспериментальным лекарством – разумеется, потому что оно именно для этого и создано.
Важная веха случилась в 1978 году, когда три ученых из Университета в Сан-Франциско (Levine, Gordon, & Fields, 1978) показали, что эффект плацебо-обезболивания может исчезнуть при применении налоксона, лекарства, блокирующего опиоидые рецепторы. Это показало, что плацебо работает так же, как лекарство, на физическом уровне.
Уже ряд исследований показал, что механизм работы плацебо запускается даже в спинном мозге, до обработки корковыми структурами головного мозга (Geuter & Büchel, 2013)!
В Каролинском госпитале в Стокгольме в 1999 году проделали потрясающее исследование. 80 пациентов, ожидающих операции по установки пейсмейкера, были разделены на две группы. Всем поставили этот прибор, и одной группе его сразу же запустили, а другой группе так и не включали. Через три месяца обе группы показали улучшение работы сердца, как субъективные так и объективные (Linde et al., 1999).
Одно клиническое исследование испытывало бета-блокер, тип лекарства при сердечных заболеваниях. Половина из 1174 пациентов получили активное лекарство, в другая – плацебо. Смертность от болезней сердца в обеих группах была одинаковой, и лекарство было признано неэффективным. Казалось бы, конец истории, но исследовательское подразделение крупной медицинской компании Kaiser Permanente использовало данные испытания, чтобы посмотреть внимательнее на пациентов, получающих плацебо, и обнаружили, что пациентов можно разделить на две группы: тех, кто следовали режиму приема лекарства (пустышки) в 75% случаях и более, и тем, кто делал это меньше. В группе аккуратного соблюдения приема плацебо смертность оказалась ниже на 40% по сравнению с менее дисциплинированными пациентами! Исследователи честно написали в заключении, что это загадка, почему такое происходило (Pressman et al., 2012).
Артроскопия коленного сустава – хирургическая операция для улучшения симптоматики при артритах, практикуется с 1912 года. Вот уже 100 лет она приносит облечение приблизительно половине прооперированных. В начале 2000 годов профессор Мосли с коллегами провели уникальный эксперимент, которому готовились несколько лет (Moseley et al.
, 2002): половине из 180 пациентов сделали настоящую операцию, а половине – плацебо. Пациенты не знали в какой они группе, а хирург только уже на операционном столе получал конверт с заданием, что делать. В случае с плацебо – пациенту показывали запись операции на мониторе, а хирург делал только разрез кожи, и притворялся, что делает что-то еще, благо место операции отделено от пациента ширмой. По времени и всем другим показателям операции со стороны выглядели как настоящие. Врачи, которые оценивали состояние пациентов после операции, также не знали, кто из пациентов получил какую операцию. У пациентов проверяли состояние симптомов через 2 года и через 5 лет. 50% пациентов после настоящей операции получили облегчение, и столько же после плацебо-операции! У некоторых пациентов были столь потрясающие результаты, что они не верили, когда им сказали, что было на самом деле.
Профессор Медицинской школы при Гарвардском Университете Тэд Капчук (слева на фото), вместе с коллегами, провел известное исследование (Kaptchuk, et al.
, 2010), когда больных слизистым колитом случайно распределили в одну из двух групп. Одна не получала никакого лечения, а вторая – плацебо, в таблетках из баночки, на которой было написано «Плацебо». От них это и не скрывали, добавляя, что иногда это помогает. Результаты были шокирующие: уменьшение симптоматики в два раза, в сравнении с группой без лечения. Эффект практически такой же, как и при применении настоящих лекарств.
В прошлом году профессор инициировал создание единственного в мире института по изучению плацебо. По его словам (Feinberg, 2013) игнорировать и дальше плацебо, значит игнорировать уже большую часть здравоохранения. Один из крупнейших фондов, Фонд Роберта Джонсона, специализирующийся на здоровье, выделила этому институту в текущем году грант в четверть миллиона долларов на популяризацию исследований плацебо. Есть за что: прошлогоднее исследование (Hall et al. , 2012) показало генетическое происхождение эффективности действия плацебо – некоторые пациенты поддаются воздействию плацебо гораздо лучше, чем другие. Фактически был обнаружен генетический маркер плацебо.
В 80-годы было популярно представление, что если мы сможем представить себе визуально, что наша иммунная система борется и побеждает рак, то так и произойдёт. С понимаем работы ожиданий и подсознательных процессов становится понятно, что такой метод не сработает. Но может получится что-то даже лучше.
Для изучения плацебо был создан сбалансированный плацебо-дизайн эксперимента. В него, в отличие от клинического, входят 4 группы участников. Первая группа получает плацебо, но ей говорят, что реальное лекарство. Вторая группа опять же получает плацебо, но им говорят, что это плацебо. Третья группа получает активное лекарство, но им говорят, что это плацебо. И, наконец, четвертая группа получает настоящее лекарство, и им так и говорят. Таким образом получаются всевозможные комбинации между тем, что получает пациент и что ему сообщают, и эффект плацебо начинают показываться, что называется, в чистом виде. Правда, есть серьёзные аргументы в создании еще одной группы, не получающей никакого лечения.
Меня тема плацебо интересует уже давно, потому что я вижу в ней невероятно огромный потенциал. Я о недавно вышедшем фильме BBC про плацебо. Можно не сомневаться, что мы узнаем в ближайшее время еще много интересного о феномене плацебо, и, значит, о себе самих.
Beecher, H. K. (1955). The powerful placebo. Journal of the American Medical Association , 159(17), 1602-1606.
Campbell, G. (2011). Interview with Fabrizio Benedetti, MD, PhD. Brain Science Podcast with Ginger Campbell, MD . Originally Aired 9/19 /2011.
Evans, D. (2004). Placebo: mind over matter in modern medicine . New York, N.Y.: Oxford University Press.
Feinberg, C. (2013). The Placebo Phenomenon. Harvard Magazine , Jan-Feb 2013.
Geuter, S., & Büchel, C. (2013). Facilitation of pain in the human spinal cord by nocebo treatment. The Journal of Neuroscience , 33(34), 13784-13790.
Hall, K. T., Lembo, A. J., Kirsch, I., Ziogas, D. C., Douaiher, J., Jensen, K. B., . . . Kaptchuk, T. J. (2012). Catechol-O-Methyltransferase val158met polymorphism predicts placebo effect in irritable bowel syndrome. PLoS ONE , 7(10), e48135.
Herrnstein, R. J. (1962). Placebo effect in the rat. Science , 138(3541), 677-678.
Kaptchuk, T. J., Friedlander, E., Kelley, J. M., Sanchez, M. N., Kokkotou, E., Singer, J. P., . . . Lembo, A. J. (2010). Placebos without deception: A randomized controlled trial in irritable bowel syndrome. PLoS ONE , 5(12), e15591.
Levine, J. D., Gordon, N. C., & Fields, H. L. (1978). The mechanism of placebo analgesia. Lancet , 2(8091), 654-657.
Linde, C., Gadler, F., Kappenberger, L., & Ryden, L. (1999). Placebo effect of pacemaker implantation in obstructive hypertrophic cardiomyopathy. PIC Study Group. Pacing in cardiomyopathy. American Journal of Cardiology , 83(6), 903-907.
Linde, K., Witt, C. M., Streng, A., et al. (2007) The impact of patient expectation in four randomized control trials of acupuncture in patients with chronic pain. Pain , 128, 264-71.
Moseley, J. B., O’Malley, K., Petersen, N. J., Menke, T. J., Brody, B. A., Kuykendall, D. H., . . . Wray, N. P. (2002). A controlled trial of arthroscopic surgery for osteoarthritis of the knee. New England Journal of Medicine , 347(2), 81-88.
Pressman, A., Avins, A. L., Neuhaus, J., Ackerson, L., & Rudd, P. (2012). Adherence to placebo and mortality in the Beta Blocker Evaluation of Survival Trial (BEST). Contempjrary Clinical Trials , 33(3), 492-498.
Silberman, S. (2009). Placebos are getting more effective. Drugmakers are desperate to know why. Wired Magazine , 17.9.
02 Июля 2015Как проверяют эффективность лекарства?
Что случилось?
В дебатах Анатолия Чубайса с Алексеем Навальным снова возник спор об эффективности кагоцела – одного из самых популярных российских лекарств от гриппа и простуды. Навальный утверждал, что препарат не прошел должных клинических испытаний, и о нем не писали в уважаемых научных журналах. В ответ Чубайс предоставил ссылки на публикации с результатами проверки лекарства. «Медуза» попросила врача Тарусской больницы Артемия Охотина рассказать, как оценивается эффективность новых методов лечения, и насколько убедительны представленные Чубайсом исследования.
Мне кагоцел помогает. Этого недостаточно?
Нет. Такой аргумент не работает даже для врача, наблюдающего десятки больных – «моим пациентам кагоцел помогает». Многие болезни проходят сами или текут волнообразно: самочувствие то улучшается, то ухудшается. В этих случаях «поможет» любое лекарство, даже плацебо (пустышка), особенно если больной верит в препарат. Это называется плацебо-эффектом.
Как же тогда оценить, помогает ли лекарство?
Чтобы исключить плацебо-эффект и другие субъективные факторы, разработаны методы, объединяемые понятием «доказательная медицина». Эталоном оценки служит двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Это такое исследование, в котором лекарство сравнивается с плацебо, причем ни врач, ни больной не знают, кто именно получает исследуемый препарат, а кто неотличимую внешне пустышку.
И что, все методы лечения проверяются таким способом?
К сожалению, нет. Раньше считалось вполне допустимым провести исследование, в котором новое лекарство получали все пациенты. Ошибочная логика таких исследований хорошо передана в цитате, приписываемой Галену (II в. н. э.): «Все больные, принявшие это средство, вскоре выздоровели, за исключением тех, кому оно не помогло – они умерли. Отсюда очевидно, что это средство помогает во всех случаях, кроме безнадежных». Понимание того, насколько опасны заблуждения, возникающие при простом наблюдении за действием лекарств, пришло в 1960–1970-е годы. Когда для оценки препаратов стали применять плацебо-контроль, выяснилось, что многие общепринятые средства не только не помогают, но и вредят. Например, исследование CAST показало , что препараты, используемые при инфаркте миокарда для стабилизации сердечного ритма, ритм действительно стабилизируют, но повышают смертность.
Зачем нужен двойной слепой метод и рандомизация?
Чтобы исключить плацебо-эффект и вмешательство врача при формировании групп, получающих препарат или плацебо. Если врач сомневается в новом лекарстве, он может подсознательно направить в группу препарата более легких больных. Отношение врача и пациента к препарату будет влиять и на оценку его эффективности, особенно при оценке таких неформальных показателей, как общее самочувствие или выраженность кашля. Поэтому ни врач, ни больной не должны знать, кто принимает лекарство, а кто плацебо. Это позволяет врачу оценивать состояние, не зная, получал ли больной препарат.
Если исследование проведено по всем правилам и опубликовано, препарат можно считать эффективным?
Нет, публикация – это предоставление данных на суд профессиональному сообществу. Результаты обсуждаются, перепроверяются и критикуются. Анализ и критика клинических испытаний составляет значительную часть публикаций в хороших медицинских журналах. Принципы доказательной медицины развиваются, названное нами – это азы, без которых работу не станут читать и не возьмут в приличный журнал. Но важна не только методика исследования, но и его статистическая значимость, исключающая случайность результатов.
Как результаты могут быть случайными?
Очень просто. Допустим, мы изобрели способ выкидывать только решку в игре орел-или-решка. Если мы сделаем три броска и три раза получим решку, вероятность того, что нам просто повезло – 1/8. В медицинский журнал такой результат не примут, слишком высока вероятность случая. Если мы бросим монетку шесть раз и каждый раз получим решку, вероятность случайности составит всего 1/64 – это уже годится для публикации. Но методы лечения редко дают желаемый эффект в 100% случаев, поэтому для получения статистически значимых результатов нужны большие выборки. Скажем, чтобы показать, что осельтамивир (Тамифлю) ускоряет выздоровление при гриппе на сутки, в исследование потребовалось набрать более 700 больных.
А если результаты исследования показали, что препарат неэффективен, мы об этом узнаем?
Можем и не узнать, если авторы не опубликуют свои результаты. Эта проблема называется выборочностью публикаций. Если повторять серию экспериментов с монеткой много раз, рано или поздно мы получим шесть решек подряд и можем такой результат опубликовать. О неудачных экспериментах никто не узнает, что создаст ложное впечатление, что метод эффективен. Для борьбы с выборочностью публикаций была придумана предварительная регистрация клинических испытаний, требующая публикации любых результатов. Интересно, что в англоязычных журналах часто публикуются исследования с отрицательными результатами, тогда как в русскоязычных изданиях это не принято, что сильно подрывает к ним доверие.
Иногда эти исследования ничуть не менее интересны, чем исследования с положительным результатом. Среди самых громких таких публикаций последних лет – исследование COURAGE , опубликованное в престижном New England Journal of Medicine. Оно показало, что коронарная ангиопластика – процедура восстановления кровотока в артериях сердца – не снижает риск инфаркта и смерти у стабильных больных, их вполне можно лечить таблетками. Исследование стало главной кардиологической новостью на многие годы.
Кто проверяет, насколько грамотно проведено исследование и возможны ли ошибки?
Существует несколько уровней проверки. В подготовке публикаций должны принимать участие специалисты по статистике. Перед публикацией статья рецензируется в редакции журнала (такие журналы называются рецензируемыми). Тем не менее, публикация ошибочных или неточных результатов возможна. Поэтому медицинские публикации подвергаются довольно жесткой критике профессиональным сообществом. Если критика достаточно убедительна, у исследователей могут потребовать предоставить первичные данные. Еще один уровень проверки – это государственные надзорные органы (Минздрав в России, FDA в Америке), но они, как правило, полагаются в своих выводах на то же профессиональное сообщество.
Неужели врачу надо знать все исследования, чтобы назначать эффективное лечение?
Объем медицинской информации огромен и постоянно растет. В лучшем случае можно уследить за своей узкой специальностью. Но на помощь приходят профессиональные организации, которые исследуют существующие данные, оценивают их достоверность и публикуют практические рекомендации. В них указывается степень обоснованности той или иной рекомендации.
Выходит, что доказательная медицина превращает искусство врачевания в работу по инструкции?
Нет, это очень поверхностный взгляд. Рекомендации описывают стандартные ситуации, в которых действительно можно действовать по инструкции. Но нужен опыт и знания, чтобы понять, по какой инструкции действовать в данный момент. Кроме того, не все больные вписываются в стандарт. Часто чтобы понять, что поможет больному, врачу нужно самому анализировать опубликованные данные. Умение работать с данными – такой же важный навык врача, как разговаривать с больным, распознавать симптомы или проводить лечебные манипуляции.
Но разве не все исследования и журналы куплены фармакологической мафией?
Нет. Но производители препаратов иногда пытаются влиять на результаты исследований. Поэтому исследованиям, спонсируемым производителем, верят меньше. Когда такое влияние вскрывается, происходит скандал, от которого страдает не только фирма, но и авторы исследований. Такой случай был с обезболивающим препаратом Рофекоксиб фирмы Merck. Исследования показали, что препарат слегка повышает риск инфаркта, но авторы подали эти данные в очень невинном свете. Когда выяснилось, что это было сделано намеренно, а часть данных к тому же была скрыта исследователями, фирме пришлось выплатить несколько миллиардов долларов и прекратить продажи популярного препарата. То есть куплено не все: там, где есть судебная система и профессиональное медицинское сообщество, с фармакологической мафией можно бороться – как и с любой преступностью.
Так что с кагоцелом, он помогает или нет?
Это неизвестно. Пока в уважаемых медицинских изданиях не появилось публикаций, подтверждающих или опровергающих эффективность кагоцела. В системе Medline, базе данных публикаций во всех значимых биомедицинских журналах, нет ни одной ссылки на клинические испытания препарата. Те исследования, которые привел Анатолий Чубайс, опубликованы в довольно маргинальных изданиях. Большинство статей написано одними и теми же авторами, часть исследований недоступна, а в доступных публикациях были маленькие выборки и, что особенно важно, в них не указаны использовавшиеся статистические методы. Также не способствует доверию то, что результаты этих исследований критически не анализировались сторонними авторами. Впрочем, ситуация со многими безрецептурными противовирусными препаратами не лучше. Для врача, привыкшего ориентироваться в своей практике на принципы доказательной медицины, кагоцел пока просто не существует.
В чём суть эффекта плацебо? Врач прописывает человеку какую-то таблетку или назначает любую другую форму лечения, говоря, что она поможет справиться с его болезнью. И вскоре человек действительно начинает чувствовать себя лучше. Но исцеляют его не медикаменты, а тело и, в первую очередь, разум. Само же лечение, по сути, является подделкой. Исследователей уже не первый год интересует, почему эффект плацебо работает. Ведь открытие глубинных механизмов, действующих в человеческом подсознании, поможет облегчить уход за пациентами и уменьшить количество выписываемых их препаратов.
10. Эффект плацебо был открыт при попытке разоблачить шарлатана
Впервые эффект плацебо был зафиксирован в конце XVIII столетия. Тогда врач из Коннектикута по имени Елисей Перкинс получил патент на выпуск медицинских устройств, которые он назвал «тракторами». Они выглядели как металлические палочки длиной около 8 сантиметров. Врач утверждал, что они были сделаны из специальных материалов, хотя на самом деле «тракторы Перкинса» состояли из сплава латуни и стали. После того, как доктор заявил, что его изобретение помогает бороться с воспалениями и снимает любые болевые проявления, к нему хлынул поток пациентов. Перкинс предлагал им подержать «трактор» в области больного места на протяжении 20 минут. Удивительно, но люди утверждали, будто чувствовали себя после сеанса намного лучше. «Тракторы Перкинса» состояли из сплава латуни и стали
Но были и скептики – многие другие врачи сомневались в действенности «тракторов». Британский доктор Джон Хейгарт решил проверить изобретение своего коллеги и провёл тесты с различными материалами. Он создал «трактора» из кости, грифеля и т.д. И пациенты Хейгарта также говорили о чудодейственном воздействии этих устройств вне зависимости от материала, из которого они состояли. Джон пришёл к выводу, что улучшение состояния больных зависело не от лечения, а от их мыслей и ожиданий.
9. Плацебо действует и на психологическом, и на физическом уровне
Многие считают, что эффект плацебо вызывает исключительно психологические изменения. Тем не менее, есть убедительные доказательства физической реакции тела на приём ложных медикаментов. В 2005-ом году исследователи из Университета штата Мичиган выполняли сканирование мозга 14 здоровых молодых мужчин. Им в челюстную полость вводили раствор, вызывавший боль. Вскоре пациентам давали плацебо, называя его эффективным обезболивающим. В ходе сканирования исследователи увидели, что области мозга, отвечающие за выработку эндорфинов (гормонов удовольствия) активизировались. Участники также заявляли, что боль утихла, несмотря на то, что никаких объективных предпосылок к этому не было. 
После приёма плацебо пациенты перестали чувствовать боль в челюсти
Это интересно: В ходе схожего эксперимента, проведённого в 2001-ом году, участникам давали плацебо и дополнительно вводили препараты, блокирующие выработку эндорфинов в организме. Результат был неожиданным: на этот раз эффект плацебо не сработал. Эти 2 исследования позволяют сделать вывод, что именно от эндорфинов зависит, будет ли приём безвредных пилюль эффективным.
8. Инъекции плацебо более эффективны
Не секрет, что если кто-то серьёзно болен – одним из самых быстрых и эффективных способов лечения являются инъекции медицинских препаратов. Это заставило исследователей задуматься и проверить одну интересную теорию. Их интересовал вопрос: если эффект плацебо действует при приёме таблеток, будет ли он наблюдаться при инъекциях плацебо? В середине 20-го, а затем – в начале 21-го века проводились интенсивные исследования в этом направлении. 
При использовании игл для ввода препарата улучшения состояния наступали быстрее и были более выраженными, чем при его приёме перорально
Учёные сравнивали результаты лечения людей, принимавших сахарные пилюли (и думавших, что это лекарство) и пациентов, которым делали безвредные плацебо-инъекции – эффективность была одинаковой. Выяснилось, что при использовании дополнительного медицинского оборудования (например, игл) для ввода препарата улучшения состояния наступали быстрее и были более выраженными, чем при его приёме перорально. Это лишний раз подтвердило мощь эффекта плацебо и доказало, что предметы, ассоциирующиеся у нас с лечением на уровне подсознания, играют очень важную роль в процессе исцеления.
7. Может быть вылечено даже бесплодие!
Плацебо может помочь даже в тяжёлых случаях. Для одного из экспериментов учёные отобрали группу из 55 женщин, страдавших от поликистоза яичников и пытавшихся забеременеть. На протяжении полугода 33 участницам давали плацебо, остальные 32 проходили реальное медикаментозное лечение. И что вы думаете? В «группе плацебо» пять женщин смогли забеременеть, в группе же действительно лечившихся пациенток таковых было семеро. Согласитесь – разница не такая уж и большая и может быть списана на статистическую погрешность. 
Плацебо помогает даже в лечении бесплодия
В некоторых же других тестах частота наступления беременности при приёме плацебо достигала 40%! По мнению учёных, безвредные лекарства способствуют снятию стресса. Это, в свою очередь, ведёт к улучшению общего физиологического состояния организма и у женщин получается забеременеть.
6. Существует и обратный эффект плацебо
Наверное, вы заметили, что в большинстве тестов проверялось, может ли плацебо воздействовать на организм подобно настоящим медикаментам. Нельзя не упомянуть, что проводились и обратные исследования, в ходе которых учёные пытались выяснить, поможет ли пациенту реальный препарат, если он уверен в его неэффективности? Оказалось, что нет. Более того, обратный эффект плацебо проявляется и в том, что воздействие любых веществ – даже наркотических, может блокироваться, если человек не ожидает, что они как-то на него повлияют. 
В ходе исследований учёные выяснили, что плацебо может иметь и обратный эффект
Расскажем об эксперименте, подтверждающем вышеприведённое утверждение. Немецкие и английские учёные сканировали мозг людей, которым дали болеутоляющие средства. Половине группы сказали, что они выпили очень сильный препарат, в то время как другим пациентам заявили, что они принимают плацебо. В итоге выяснилось, что люди, считавшие, что они получили обезболивающее, вскоре испытали признаки облегчения. В то же время, на пациентов, уверенных в том, что они приняли плацебо, реальные болеутоляющие никак не подействовали. То есть, наши ожидания от лечения во многом определяют его успех.
5. Стоимость лечения влияет на результаты
Исследователи из Университета Цинциннати провели тест на 12 пациентах с болезнью Паркинсона. Они дали каждому пациенту плацебо, сказав, что это – эффективное лекарство, которое поможет им справиться с недугом. Да вот только некоторым из них медики ещё невзначай заявили, что их таблетки стоят в 15 раз дороже, чем альтернативное лекарство. Догадываетесь, какие результаты были получены? У пациентов, которым было выписано «дорогое лекарство», улучшение состояния происходило быстрее, чем у людей, принимавших его «дешёвый» аналог. 
67% участников заявили, что почувствовали себя лучше, когда начали принимать дорогой плацебо после дешёвого
Были проведены и другие интересные исследования. Так, в ходе одного из них 67% участников заявили, что почувствовали себя лучше, когда начали принимать дорогой плацебо после дешёвого. Такие результаты показывают, насколько важную роль играет наш мозг в процессе лечения. Если лекарства стоят дороже – люди склонны считать, что они будут более эффективными.
4. Торговая марка также влияет на результат
Не секрет, что аналогичные таблетки выпускаются различными фармацевтическими компаниями. Их состав практически идентичен, отличаются только названия и упаковки. Тем не менее, исследования показали: люди уверены, что фирменные препараты более эффективны. Доказано, что если производитель широко разрекламирован и известен, плацебо в его упаковке действительно будет действовать лучше, нежели такая же самая пустышка, преподнесённая в невзрачной коробочке. 
Брендовые таблетки действуют лучше аналогичных более дешёвых препаратов
Это интересно: В действительности же брендовые лекарства зачастую стоят намного дороже только потому, что фармацевтические компании вкладывают много денег в исследования и маркетинг. Их нужно как-то возвращать – вот люди и переплачивают там, где могли бы сэкономить.
3. Сейчас плацебо более эффективно, чем раньше
Приём плацебо с каждым годом приносит всё более убедительные результаты. В первую очередь, это относится к антидепрессантам, успокоительным и обезболивающим лекарствам. Сегодня, согласно данным многочисленных исследований, плацебо работает более эффективно, чем, например, 20 лет назад. Специалисты связывают этот факт с тем, что сейчас пациенты начали относиться к медикам и современным методам лечения с большим доверием. 
Сегодня, согласно данным многочисленных исследований, плацебо работает более эффективно, чем 20 лет назад
Играет роль и то, что сегодня не так уж и легко получить сильное успокоительное или обезболивающее средство, как, в принципе, и антидепрессант. Прежде чем выписать пациенту рецепт на какое-то подобное наркотическое вещество, врач долго общается с человеком, следит за ним и делает вывод, действительно ли ему необходимы такие сильнодействующие медикаменты. Ну как после этого не поверить в их чудодейственный эффект?
2. Эффект плацебо может работать, даже если вы знаете
Даже когда пациент знают, что принимают плацебо, лечение всё ещё может быть эффективным. Исследователи из Гарвардского университета провели исследование 80 больных, страдавших от синдрома раздраженного кишечника. Половине из них не выписали никаких препаратов, в то время, как остальным пациентам предложили принять пустышки, на упаковке которых так и было написано «Placebo». При этом, медики акцентировали внимание на том, что выписывают им «таблетки плацебо, сделанные из инертного вещества, которые показаны в клинических исследованиях для искоренения симптомов симптома раздражённого кишечника посредством психо-физических процессов». Обратите внимание на то, насколько отличается такой способ преподнесения информации от упомянутого в 6-ом пункте. 
Плацебо действует, даже если пациент знает, что принимает именно его
И что вы думаете? К концу испытания многие испытуемые действительно почувствовали себя лучше. Да вот только в группе, принимавшей пустышки, их было в 2 раза больше, нежели в контрольной.
1. Эффективность плацебо-хирургии
Одно дело – выпить таблетку или получить укол, и совсем другое – провести плацебо-операцию. Всё же, оперативное вмешательство по умолчанию подразумевает физическое воздействие на конкретный орган. Но последние эксперименты показали, что многие люди начинают чувствовать себя лучше и буквально исцеляются даже после плацебо-операций. 
Многие люди начинают чувствовать себя лучше и буквально исцеляются даже после плацебо-операций
Например, в Финляндии хирурги работали с пациентами, которым было необходимо хирургическое вмешательство для восстановления разорванных хрящевых тканей. Половине больных сделали настоящие операции. Другим пациентам медики под местным наркозом (то есть, они оставались в сознании) выполняли небольшой надрез и делали вид, что выполняют необходимые при реальном хирургическом вмешательстве действия. В действительности же они даже не касались к повреждённым тканям. Удивительно, но улучшения в обеих группах были практически одинаковыми.
Это интересно: В другом исследовании, сами того не зная, принимали участие люди с проблемами позвонков. Половине испытуемых специалист по вертебропластике выполнил реконструкцию повреждённых участков позвоночника. Другим больным были сделаны ложные операции. И снова оказалось, что плацебо-хирургия настолько же эффективна, как реальное хирургическое вмешательство.
И пусть пока неясны механизмы, благодаря которым происходит настоящее самоисцеление организма на физическом уровне, важность этого открытия – безгранична.
Не стоит исключать вероятность того, что в будущем люди смогут сделать лечение с помощью плацебо ещё более эффективным, после чего оно постепенно вытеснит за ненадобностью традиционные методики. Только представьте себе: плацебо-пломбирование зуба или плацебо-удаление кисты. Возможности нашего сознания действительно безграничны, осталось лишь научиться их раскрывать и использовать!
Как помогает лечение сахаром, крахмалом и физраствором, и почему к помощи плацебо прибегают даже врачи?
Как это работает
В состав препаратов-пустышек входят вещества, которые, казалось бы, не должны вызывать никаких терапевтических эффектов: сахар, крахмал, вода, физиологический раствор.
Тем не менее многие исследования показали, что . Такие лекарства помогают справиться с хроническими болями, кашлем, тревожными расстройствами, симптомами , нарушением эрекции, улучшить состояние больных эпилепсией.
Секрет прост. Когда человек принимает лекарство, он ожидает, что ему станет лучше. Это приводит к изменениям в уровнях гормонов и работе нервной системы - «главного дирижера», который заправляет всеми процессами в организме. В головном мозге рефлекторно активируются участки, ответственные за мотивацию и вознаграждение.
В значительной степени действие плацебо построено на условных рефлексах. Пациента можно сравнить с собакой Павлова, у которой начинает выделяться слюна в ответ на сигнал.
На какие условные рефлексы способен головной мозг? Например, он может активировать , «выключить» лихорадку. И еще много чего .
Эксперименты, проведенные в 2012 году, показали, что фальшивые таблетки действуют «в обход» сознания. Зачастую мы даже не успеваем осознанно поверить в эффективность плацебо - а оно уже действует за счет силы подсознания .
Есть и другие объяснения «эффективности» плацебо. Некоторые болезни настолько несерьезны, что прошли бы и без лечения, но человек считает, что непременно помогла «волшебная таблетка». Иногда пустышку начинают принимать, если все другие возможности исчерпаны, а болезнь тем временем миновала период разгара и пошла на спад. Есть заболевания, которые протекают циклически, и начало приема плацебо могло прийтись на конец очередного обострения.
Плацебо и дети
В 2014 году ученые из Медицинского колледжа Пенсильвании (Penn State College of Medicine) выяснили, что плацебо помогает уменьшить кашель у маленьких (младше 4 лет) детей.
Плацеботерапия признана более удачным решением, чем выжидательная тактика . Это особенно актуально, если учесть факт, что многие средства от кашля и простуды в младшем возрасте противопоказаны .
Лечение плацебо успешно практикуют и многие мамы. Маленькие дети знают: чтобы ушибленный пальчик перестал болеть, его «надо поцеловать».
Какое плацебо «помогает» лучше
Пилюлю с одним и тем же крахмалом можно раскрасить в разные цвета - каждый из них будет «лечить» по-своему. Ученые выяснили, что желтые таблетки лучше всего помогают от депрессии, красные хорошо стимулируют, зеленые расслабляют и успокаивают, белые уменьшают симптомы гастрита и язвы (особенно если на таблетке есть надпись «антацид»).
Чем «чистое» плацебо отличается от «нечистого»
В привычном понимании плацебо - «пустышка», то есть препарат, который не содержит никаких активных веществ. Например, таблетка с сахаром или инъекция физиологического раствора ничего не лечат, они оказывают лишь психологический эффект. Такое плацебо называют «чистым».
«Нечистое» плацебо содержит активные вещества, но их эффективность не доказана. Например, антибиотик при вирусной инфекции и витамины при онкологическом заболевании - «нечистое» плацебо.
Как часто врачи назначают плацебо
В 2013 году ученые из Оксфорда и Саутгемптона решили спросить 783 врачей, как те относятся к плацебо. Результаты опроса показали : хотя бы раз в своей практике лечение пустышкой назначали 97% докторов, причем сознательно прописывали заведомо неэффективный препарат.
Врачи назначают плацеботерапию не для того, чтобы обмануть пациентов. Они рассчитывают, что таблетка-пустышка принесет пользу как психотерапевтическое средство, поможет успокоить пациента , когда тот настаивает, чтобы ему назначили хотя бы что-то.
Ранее, в 2008 году, американские исследователи выяснили , что к помощи плацебо частенько прибегают терапевты и ревматологи в США. Медицинские работники из разных стран уверены, что плацебо приносит пользу за счет психологических эффектов, и в назначении таких препаратов в определенных ситуациях нет ничего плохого. Однако у вопроса есть и другая - этическая - сторона. Честно ли это по отношению к пациенту: назначать «пустышку» под видом эффективного лекарства, за которое человек должен заплатить?
Эксперты из Медицинского совета Великобритании (GMC General Medical Council) призывают врачей честно информировать пациентов о назначениях.
Антипод плацебо: ноцебо
Головной мозг человека умеет генерировать не только терапевтические, но и побочные эффекты плацебо. Врач может рассказать пациенту, что кусок сахара или крахмала лечит головную боль, но часто приводит к головокружению и тошноте. Многие пациенты, приняв пустышку, отметят, что у них «закружилась голова», а некоторых даже вырвет.
Такой эффект - когда негативные эффекты отсутствуют, но человек в них верит и испытывает их - называется ноцебо. Врачи и ученые относятся к нему неоднозначно. Некоторые эксперты считают термин «ноцебо» некорректным, так как по сути это то же плацебо. Например, подавление иммунитета может быть полезным (плацебо) у пациентов с аутоиммунными заболеваниями и вредным (ноцебо) при инфекциях. Оба эффекта могут вызывать одни и те же препараты, и реализуются они аналогичными механизмами. Разница лишь в субъективном восприятии.
В быту распространены такие разновидности ноцебо, как вера в « », «сглаз». Есть лишний повод задуматься: не вызваны ли некоторые «болячки» подобными «пустышками»?
