Феминизм = борьба женщин за свои права. А как называется борьба мужчин? Дискриминация мужчин - где и в чем она проявляется

В последнее время многие стали спекулировать на тему равноправия если смотреть
с нашей колокольни то уже давно в частности
в Германии идёт скорее ущемление
прав мужчин а не женщин.Яркий пример так называемой "дискриминации наоборот":
ущемление прав мужчин женщинами

1.утверждение что женчины получют меньше чем
мужчины высасаны из пальца в Германии сушествуют тарифные ставки по каждой профессии и по этим ставкам производится оплата и на работу здесь принимают только по твоей квалификации и связям
(не обязательно половым хотя такое часто тоже бывает,но я думаю тут женщины на голову обошли мужчин)
2.При разводе ребёнок в 90 процентов случаев остаётся
с матерью,аргументы со стороны мужчины вобще никто не слушает.
3.если неработающая жена залазит в долги то оплачивать их
заставляюут мужа в не зависимости от его желания,в ситуации
если муж не работает и создаёт долги то он сам их должен оплачивать.
4.При насилии со стороны женщины по отношению к мужчине
(такое тоже не редко случается,и не только физическое)
опять же в 90 процентах случаев компетентные органы верят
женщине
5.При приёме на работу на предриятия где преобладают
так называемые женские проффессии мужчине прямо говорят
что не берут его только потому что он мужчина,попробуй
руководитель любого предприятия написать в отказе женщине,
что он не берёт её по половому признаку.
6.Планка пенсионного возраста у мужчин выше,чем у женщин
7.Мужчины должны пройти службу в армии,женщины нет.

Но ето не так важно гораздо важнее такие вещи, как большая ответственность, возложенная на мужчин, и неписаный "запрет" мужчинам в тяжелых жизненных ситуациях обращаться за помощью: ты мужик, будь сильным, не распускайся, как женщина! И тогда мужчина, загнанный в угол своими психологическими проблемами, тоже нет-нет да и пожалеет: быть бы женщиной, хоть бы подружке на кухне поплакался!Женщины занимаются своими женскими делами, и никто не упрекает их за то, что они не лезут в крупные проблемы наравне с мужчинами. А если и лезут - то ведь кто их высмеивает, а кто и хвалит, мол, молодцы! Мужчине же изначально уготована тяжелая работа, и если он попытается уйти от ненужной ему тяжести, ненужной ответственности, у общества тут же готово клеймо: слабак, недостойный принадлежать к сильному полу!

Ёщё, сегодня прочитал в газете,что одна женщина думает по
поводу равноправия, оказывается по её словам равноправие
это когда она работает а муж плностью освобождает её от быта
хотя и сам рботает.Т.е. как я понимаю, женщины просто хотят
полной свободы только по отношению к себе,если на женщине
быт и дети это угнетение,а если на мужчине -свобода.Вопрос
о равномерном распределение прав и обязаностей со стороны женщин,как я понимаю не стоит.Извините, со стороны большинства женщин,идёт ущемление прав мужчин за счет расширения прав женщин

Для начала давай разберемся с терминологией. Дискриминация — это негативное отношение, предвзятость, насилие, несправедливость и лишение определенных прав людей по причине их принадлежности к той или иной социальной группе. Сексизм — это дискриминация людей по признаку пола и гендера. Идеология сексизма противопоставляет мужчин и женщин друг другу, наделяя их противоположными качествами. При этом сексизм оправдывает господство мужчин и угнетение женщин. Сексизм в отношении мужчин в этой ситуации невозможен, хотя они пытаются доказать обратное. Но их доводы при ближайшем рассмотрении оказываются несостоятельными. Мы не дискриминируем мужчин. Угнетенный пол — мы, а не они. Давай подробно разберем их возражения по этому поводу.

Только мужчины обязаны служить в армии

Во-первых, нам следует вернуться к самому понятию гендерной дискриминации: если мы говорим о ней, это значит, что именно женщины принуждают мужчин служить в армии. Но это, разумеется, не так. Здесь мужчин дискриминируют другие мужчины — те, кто изначально принял решение об обязательной службе, и те, кто его сейчас поддерживает. Главой военных ведомств РФ никогда не становилась женщина. Первая женщина-заместитель министра обороны вступила в должность в 2010 году — вместе с шестью коллегами-мужчинами. Таким образом, вопрос гендерной дискриминации в отношении обязательной службы снимается: не женщины принуждают мужчин служить. Это во‑первых.

Во-вторых, обязательная служба в армии — это порождение дискриминации женщин, а не мужчин. Почему женщины, как правило, не участвовали в войнах? Не потому, что они на это не способны, а потому, что это было слишком расточительно: женщина — это ценный ресурс, она способна производить новых людей. Гибель многих мужчин ничего не изменит в цикле воспроизводства, гибель одной женщины лишит общество(клан, народ, общину) ресурса, который способен воспроизвести новых воинов и новых производителей. Условно говоря, некая популяция, насчитывающая 50 женских особей репродуктивного возраста и 50 мужских особей, не прекратит свое существование, даже если 49 из 50 мужских особей погибнут: последний оставшийся в состоянии оплодотворить всех. При этом, если погибнут 49 женских особей, придется где-то добывать других, потому что одна женская особь не обеспечит восстановление популяции, не говоря уже о ее росте. Звучит цинично, но именно так к женщинам и относились на протяжении истории человечества — как к ресурсу для воспроизводства новых людей. Именно поэтому женщины были отстранены от военного дела.

Но человечество уже довольно давно не рискует стать исчезающим видом, так почему же сегодня воинская обязанность знакома жительницам только одной страны в мире, все остальные служат добровольно(в том случае, если у них вообще есть право служить в армии)?

Мужчины поражены в репродуктивных правах

Вернее, не просто поражены, репродуктивных прав у мужчин вообще нет: как только женщина беременеет, все права передаются ей одной. Только она вправе решить, сохранять беременность или нет. И если мужчина не хочет быть отцом, ему все равно придется им стать, если женщина того пожелает. Конечно, она не может заставить мужчину воспитывать ребенка, но она может признать его отцовство через суд и потребовать алименты. А если женщина не хочет — она вправе сделать аборт, не спрашивая мнения мужчины. То есть и отцом он стать не может по своему желанию. Ужасно несправедливо! Или нет?

Тут можно вспомнить любимый мужской аргумент про природу, которая создала нас разными и якобы поэтому женщины должны подчиняться мужчинам. Вот обратная сторона медали: природа не наградила вас маткой, все претензии к ней. Но мы, к счастью, не животные, слепо подчиняться природе не обязаны. Репродуктивные права у мужчин есть.

Если мужчина не желает становиться отцом, он может лишить женщину права беременеть — настолько, насколько к этому готов он сам.

Если речь идет о предохранении с помощью презерватива, то надежность этого метода зависит, в первую очередь, от правильного использования, и, как правило, большинство« проколов» обеспечивают неправильно надетые презервативы, неправильно открытые презервативы(рвать упаковку зубами не стоит), просроченные или некачественные презервативы, купленные в попытке сэкономить на предохранении. Но мужчины часто пугаются ситуации, в которой женщина этот самый презерватив как-то повредит и насильно сделает его отцом. Что делать?

Если отцовство настолько нежелательно, что прямо невозможно ни при каких условиях, то выход есть: нужно обратиться к хирургу и сделать вазэктомию — перевязку семявыносящих протоков. Половая функция полностью сохраняется, репродуктивная — нет: сперма никуда не денется, просто сперматозоиды в нее не попадут. Более того, эта операция обратима. Но на всякий случай можно заранее сдать сперму и оплатить ее хранение в замороженном виде — и стать отцом в любой удобный момент. А пока отцом становиться не хочется — вазэктомия дает гарантию в 99%. 1% остается, поскольку иногда семявыносящие протоки самопроизвольно восстанавливаются, но, учитывая, что презерватив даже после операции необходим в качестве защиты от ЗППП — это почти 100% гарантии от зачатия.

Да, операция — это риск. Да, есть шанс, что она станет необратимой. Но женщины точно так же рискуют: ни один способ контрацепции не дает женщине 100% гарантии, и в случае нежелательного зачатия женщине придется делать аборт, который тоже может негативно повлиять на ее репродуктивную функцию. Все честно, права равны. У мужчины есть возможность избежать зачатия почти со стопроцентной гарантией, и если этот метод его не устраивает, то это вопрос личного выбора, и о дискриминации опять не может быть речи: женщина не несет ответственности за то, какой риск он определил для себя более приемлемым — риск нежелательного отцовства или риск операции.

Желанное отцовство мужчине также доступно. Если вдруг мужчина находится в отношениях с женщиной, которая категорически не желает иметь детей, он вправе сделать осознанный выбор, определив, что для него важнее — дети или эта конкретная женщина. И если важнее дети, имеет смысл начать другие отношения. Если же он в принципе не желает зависеть от женщины в этом вопросе, он может оплатить донорство яйцеклеток и услуги суррогатной матери. Если у него не хватает средств — он может усыновить или удочерить ребенка.

Ровно то же самое придется делать женщине, которая хочет стать матерью, но не может найти подходящую кандидатуру на роль отца. Единственное отличие — она может(если ее репродуктивная функция в порядке) родить сама, и это будет условно« бесплатно», в отличие от суррогатного материнства. Но при этом женщина рискует своим здоровьем и даже жизнью, мужчина — нет. Все честно.

Что же касается права голоса мужчины в том случае, когда беременность уже наступила, то его не может быть по одной простой причине: все сопутствующие риски берет на себя женщина, для мужчины рисков нет. Его организм перестал принимать во всем этом участие сразу после эякуляции. Простое сравнение: даже если мужчине очень нужна новая печень, он не вправе требовать от женщины, чтобы она немедленно отдала ему половину своей. Она может, если хочет, но донорство — дело добровольное. Беременность, желанная для мужчины, но нежеланная для женщины, от донорства ничем не отличается: женщине предлагается отдать часть невосполнимых ресурсов своего организма другому человеку и рискнуть собственной жизнью — только потому, что этот другой человек очень хочет ребенка. Если она готова на это, она может согласиться. Если нет — нет. И ни о каком поражении в правах в данном случае не может быть речи, потому что ни у кого нет права распоряжаться жизнью и здоровьем постороннего человека по своему усмотрению.

Мужчины поражены в родительских правах

Бытует мнение, что развод с женщиной автоматически означает для мужчины поражение в родительских правах, поскольку суд якобы« в 90% случаев отдает детей матери». Но для начала нужно разобраться, что значит отдает? Статья 65 Семейного Кодекса Р. Ф. в пункте 2 сообщает нам, что« все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей», а в пункте 3 — что« место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей». И только в том случае, если родители не в состоянии договориться об этом, решение будет принимать суд. И тут мы снова возвращаемся к вопросу: кто и кого дискриминирует?

Семейный кодекс РФ подразумевает, что защита прав и интересов детей возложена на обоих родителей в равной степени без дополнительного определения каких-либо полномочий, но при этом он требует совершенно четкого определения места жительства ребенка — с одним из родителей. При этом интересы ребенка учитываются, и, если ребенок старше 10 лет, он вправе прямо высказать свое мнение — хочет он жить с мамой или с папой. Но он не вправе высказать пожелание жить и с мамой, и с папой, скажем, полгода с одним из родителей и полгода со вторым. Основное место жительства у него может быть только одно. То есть это снова вопрос не к женщинам, а к существующему законодательству.

Но мужчины уверяют, что де-юре они имеют равные права, а де-факто суд в 90% случаев определяет место жительства ребенка с матерью, и дальше только от ее доброй воли зависит, останется ли мужчина для ребенка отцом или станет совершенно посторонним человеком.

Но на самом деле эта статистика учитывает все иски. То есть и те, что подают матери, и те, что подают отцы. Таким образом, в эту статистику входят и те ситуации, когда мужчина никак не участвует в воспитании детей и суд определяет место жительства ребенка с матерью« автоматом» — просто на том основании, что де-факто отца у детей вообще нет. Учитывая, что 70% разведенных отцов в России уклоняются от уплаты алиментов — в этой статистике подобных исков должно быть немало. А вот официальная статистика того, сколько исков, поданных отцами, были удовлетворены(или не удовлетворены), судя по всему, в принципе не ведется — во всяком случае, нам не удалось ее найти. Таким образом, заявление о том, что« 90% отцов поражены в родительских правах», можно назвать полностью несостоятельным: мы понятия не имеем, сколько отцов из этих 90% вообще выразили желание« оставить ребенка у себя» и сколько — готовы были отстаивать это желание, подав встречный иск. И мы понимаем, почему мужчины не стремятся эту статистику вести: внушительная цифра 90% в этом случае значительно уменьшится, говорить о тотальной дискриминации будет сложно.

Таким образом, три кита, на которых держится миф о дискриминации мужчин(воинская обязанность, репродуктивные права и права родителя), при ближайшем рассмотрении тоже оказываются мифами.

Так кто же тут угнетенный пол?

О дискриминации мужчин не принято говорить вслух. Считается, что ей могут подвергнуться только более слабые и уязвимые члены общества, то есть женщины, однако это глубочайшее заблуждение, перекос в правах и обязанностях мужчин и женщин привел к ситуации, при которой появляется такое понятие как "обратная дискриминация" - предоставление преимущественных прав или привилегий слабому полу за счет угнетения и отъема этих прав у сильного.

По факту, совершеннолетние белые мужчины традиционной ориентации являются на сегодняшний день самой дискриминируемой группой населения в странах первого мира. Страны СНГ относятся ко второму миру, ситуация у нас еще не так плачевна, но перекосы все равно есть. Отставим в сторону субъективизм, перечислим только факты.

Уголовное право

Начнем с Уголовного кодекса. В УК РБ и РФ существует статья за изнасилование, в белорусском кодексе она звучит следующим образом :

Половое сношение вопреки воле потерпевшей с применением насилия или с угрозой его применения к женщине или ее близким либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей (изнасилование) - наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет или лишением свободы на срок от трех до семи лет.

В статье четко указан пол условной жертвы "к женщине ", то есть по закону жертвой сексуального насилия может выступать только женщина, мужчина по мнению государства изнасилован быть не может, он может выступать исключительно в роли агрессора. Это при том, что по данным Центра социологических исследований БГУ как минимум 6% мужчин в Беларуси подвергаются сексуальному насилию , но защиты от государства по статье изнасилование они получить не могут, она для их просто не предусмотрена

Репродуктивных прав у мужчины тоже нет. Женщина имеет право принять решение о беременности, об аборте, имеет право на искусственной оплодотворение в банке спермы, имеет возможность пить или не пить противозачаточные, то есть контроль над зачатием ребенка или прерыванием беременности находится полностью в ее власти.

Для мужчин нет противозачаточных таблеток, мужчина не имеет права запретить женщине идти на аборт или наоборот заставить его сделать, даже использование сверхдорогой услуги суррогатного материнства не дает мужчине никаких гарантий, по законам РФ суррогатная мать может в любой момент отказаться от передачи ребенка клиенту и оставить его себе. Таким образом, женщине для рождения ребенка достаточно только ее собственного желания, мужчина же полностью зависим в этом вопросе от воли женщины. Мужчинам недоступно даже усыновление, законодательно это не запрещено, но сложившаяся правоприменительная практика категорически препятствует усыновлению детей одинокими мужчинами.

Здравоохранение

Дискриминация затронула и мужское здоровье. У нас в стране существует Отдел медицинской помощи матерям и детям при Минздраве РБ, девочки проходят регулярные обязательные гинекологические осмотры , проводятся месячники профилактики рака молочной железы :

На сайте Минздрава жирным шрифтом отмечено , что охрана здоровья матерей и детей является приоритетным направлением в работе Министерства:

Такая постановка вопроса полностью объясняет отсутствие отделов медицинской помощи отцам, отсутствие обязательных урологических осмотров мальчиков, отсутствие месячников профилактики рака простаты, а также катастрофически высокую смертность мужчин и 12-летнюю разницу в продолжительности жизни между мужчинами и женщинами, больше характерную для военного времени чем для мирной жизни.

Усугубляет этот разрыв еще один закон, определяющий список тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых запрещается применение труда женщин. Список состоит из

Семейный кодекс Российской Федерации (который я называю антисемейным), вслед за Конституцией, утверждает, что мужчина и женщина равны в сфере решения дел семейных. Так ли это — давай разбираться. Для начала я напомню тебе некоторые цифры статистики.

Количество разводов в России за 2016 год составляет чуть более 60% от количества заключённых браков. Причём цифры сильно разнятся в зависимости от региона. На Кавказе (Чечня, Дагестан, Ингушетия) разводов немногим более 10% от количества браков. В других регионах доходит до 70%. Это значит, что количество разводов за это время превысило количество заключённых браков. Среди русского населения мегаполисов (с учётом цифр по в национальным республикам) можно предположить 90% разводов.

При этом 80% браков распадается по инициативе женщин. Странно, да? Нам всегда говорили, что женщины, наоборот, держатся за семью, что они хотят детишек и домашний уют. Хотят, да только муж им при этом мешается. Матриархальная семья феминистической России не предполагает мужа дома. Его квартиру — да. Его деньги — да. Но не его самого. Конечно, если посмотреть данные опросов, то там указаны вполне уважительные причины развода. Но какая женщина (учитывая женский конформизм и боязнь выглядеть не так благовидно, как хотелось бы) признается, что муж ей нужен был как спермодонор и спонсор?

В 97% случаев суд при разводе отбирает детей у мужчины и передаёт их женщинам. Таким образом суды следуют старому, ещё времён ранней советской власти, постановлению Верховного суда. Самое время прочитать мою статью, которую я написал ещё в 2012 году и которая более чем актуальна до сих пор. Она посвящена женскому брачно-разводному аферизму с использованием семейного кодекса.

Дабы не растекаться мыслями по древу, начну с главного:

Нынешнее (анти)семейное законодательство и судебная практика стимулируют брачно-разводный аферизм, делая развод выгоднее брака и давая значительные правовые преимущества и прямую финансовую выгоду тем, с кем по решению суда остаются дети.

Вот, собственно, весь тезис, в котором сокрыт огромный деструктивный смысл.

Перейдём к расшифровке.

Семейный кодекс Российской Федерации вывел свою суть из семейного кодекса СССР, почти не учитывая (или учитывая лишь формально) трёх факторов.

Первый фактор — имущественный. У людей появилась частная собственность. Вернее, она была и раньше, но весьма незначительная, поскольку частного бизнеса не было (фарцовщиков и наркоторговцев не учитываем), не было накопления капитала. Квартиры простых людей, дачи начальства — всё было государственным, то есть гражданам не принадлежало. Ни продать, ни завещать жильё люди не могли. Правда, на закате советской власти появились кооперативные квартиры, но и те нельзя было ни продать, ни завещать. Сколь-либо значительных сбережений тоже не было. Сейчас у людей есть возможность создавать капитал, чем многие и занимаются. Если при советской власти все были одинаково бедны, то нынче есть миллиардеры, миллионеры, те, кто сводит концы с концами, и те, кто живёт за чертой бедности, причём имущественное расслоение общества очень значительное — вплоть до кастовости. Сюда же ещё отнесём фактически неработающие социальные лифты (один из главных признаков кастового общества): элита обновляется за счёт детей элиты, средний класс обновляется за счёт детей среднего класса, беднота — за счёт детей бедноты. Если проследить биографию нынешних политиков, олигархов, то будет видно, что все они — выходцы далеко не из простого народа и уже на старте карьеры имели значительное преимущество по сравнению с другими людьми, что и решило исход дела. Не спорю, есть личности, которые выбиваются из низов в большие начальники. Но количество таких случаев настолько мало, что «подъём» следует объяснять не социальными лифтами, а исключительными личными и деловым качествами и чертовским везением. Казуистика, а не закономерность. Перейти в более высокую касту, не обладая исключительными личными и деловыми качествами, можно только «присосавшись» к человеку из этой касты, иным словами, найти себе «толкача», который будет тебя продвигать — за деньги ли, за красивые глазки ли — не столь важно.

Второй фактор — мораль, нравственность, воспитание и, соответственно, отношение людей к аферизму как к таковому. Дабы не пускаться в пустые споры, согласимся, что жулики были, есть и будут при любом строе в любой стране. Но, как говорил Глеб Жеглов, правопорядок в стране определяется не наличием воров, а умением властей их обезвреживать. Я бы перефразировал и сказал, что правопорядок определяется ДОЛЕЙ аферистов в обществе, ОТНОШЕНИЯ ОБЩЕСТВА К НИМ и, разумеется, способностью правоохранительных органов бороться с ними.

Что же получается? В советский период (не будем брать царскую Россию, нравы которой до конца не удалось сломить даже большевикам) меркантильное, потребительское отношение к людям осуждалось. Проповедовались человеколюбие, альтруизм, командный дух, честность. «Мещанство», «вещизм» осуждались. Сейчас, живя в период всеобщего «кидалова», мы снисходительно смеёмся над советской моралью, она кажется нам фальшивой и пафосной. В настоящее время умение обмануть ближнего называется «умением жить», «деловой хваткой», «коммерческой жилкой». Разумеется, способность надуть того, кто тебе доверяет, своего партнёра, друга, коллегу никакого отношения к «делу» или «бизнесу» не имеет. Однако в смутное время, в котором наша страна пребывает уже более 20 лет, все нравственные ориентиры не только сбились, но и инвертировались. Вместо правды и доверия ценится ложь и недоверие, вместо партнёрства — «кидалово». Одновременно подобный образ жизни широко рекламируется СМИ, бульварными романами, фильмами (в особенности сериалами). Дети, подростки, молодёжь видит, что, работая, много не заработаешь, а обманывая, кидая и отжимая, будешь успешен, богат, знаменит. Тебе будут завидовать, как подростки 90-х (мои ровесники) завидовали бандитам и тем, у кого бандиты родители. Хотеть стать инженером, врачом или офицером считалось признаком «лоха». И это не среди низов, а во вполне благополучном подростковом сообществе среднего класса. Потребительство уже настолько въелось в сознание людей, что стало частью их сущности. «Отжать», «кинуть» партнёра, ввязаться в афёру — всё, что угодно, лишь бы только получить заветную безделушку. Любое упоминание нравственности или даже здравого смысла здесь вызывает лишь улыбку. Но — самое главное — ОБЩЕСТВО ЭТО НЕ ТОЛЬКО НЕ ОСУЖДАЕТ, НО И ПРИВЕТСТВУЕТ И ВСЯЧЕСКИ ПООЩРЯЕТ. Иными словами, ближние стали для людей не более чем инструментом достижения эгоистических интересов, и общество не против.

И третий фактор — в конфликте мужчины и женщины общественное мнение (и суд в том числе) всегда будет на стороне женщины, кто бы ни был виноват на самом деле. Причины мы обсудили в главах «Феминизм» и «Постиндустриальный период».

Этих трёх моментов наш (анти)семейный кодекс не учитывает.

1. У людей появилось то, что можно делить;
2. У людей появилось непреодолимое желание разделить чужое;
3. В споре мужчины и женщины мужчина априори обвиняемый.

(Анти)семейный кодекс и судебная практика способствуют этому.

Читаем 2 и 3 пункты статьи 31 СК РФ:

Статья 31. Равенство супругов в семье
2. Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.
3. Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Да, сказано хорошо. Но что получается на деле?

Вопросы материнства решаются женщиной единолично, поскольку нет ни одного закона, нормативного акта, который каким-либо образом позволял бы мужу (законному мужу!) реально влиять на деторождение. Аборт законодательно отнесён к медицинским услугам — приравнен к липосакции или подтяжке лица. Коль скоро нет закона, то нет и средства реального влияния на женщину, единолично решившую сделать аборт или сохранить беременность. Она имеет право убить нерождённого ребёнка, даже не проинформировав его отца.

Вопросы отцовства, как ни странно, тоже решаются женщиной единолично! Законный муж и отец не имеет права решать свои собственные — отцовские — вопросы! Залетит ли женщина и возьмёт его «на пузо», убьёт ли желанного ребёнка — как уже было сказано, решает женщина, и только она.

Итак, запомним, что вопрос рождения (что важнее в этой статье) или нерождения ребёнка решается женщиной единолично . У мужчины нет рычагов воздействия, кроме убеждения (которое бесполезно, если женщина умышленно готовится к афёре) и криминальных методов (которые противозаконны и опасны по понятным причинам).

«Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи». Звучит складно. Но, учитывая второй фактор (тотальное кидалово и потребительство), какова вероятность, что взаимоуважение, взаимопомощь, содействие благополучию и укреплению семьи не останутся пустым звуком? Вероятность крайне мала, и доказательство этому — статистика разводов, которые в 2014 г составили более 80% от количества заключаемых браков. Люди отвыкли договариваться, притираться друг к другу, решать проблемы диалогом. Интересы мужчины и женщины целенаправленно противопоставляются. Нужно ли здесь долгое объяснение?

Читаем дальше. Статья 41 («Брачный договор») говорит нам, что есть средство защиты своего капитала и инвестиций в семью от посягательств со стороны аферистки или афериста. Но, во-первых, он не может регулировать вопросы, с кем останутся дети после развода и каким образом бывшие супруги будут их содержать (что очень важно и о чём мы поговорим чуть позже). Во-вторых, как выясняется, уже пункт 3 статьи 42 СК запрещает брачному договору «содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства» . О том же говорит пункт 2 статьи 44. Формулировка крайне размытая, поэтому суд может интерпретировать её как угодно и признать ничтожным абсолютно любой брачный договор. Что такое «основные начала семейного законодательства» и где эти начала водятся — вообще загадка.

Итак, брачный договор, формально обозначенный в законе, на деле мало чего стоит.

Однако центральным событием брачного аферизма является развод, и, соответственно, раздел имущества, борьба за место жительства ребёнка («делёж детей») и алименты.

И тут опять смотрим две интересные цифры статистики.

Из колоссального объёма разводов 80% происходят по инициативе женщин. Трудно поверить, чтобы 80% мужчин России были поголовно пьяницами, маньяками, насильниками, преступниками и прочими мерзавцами. Какая-то часть действительно ведёт аморальный образ жизни, но уж точно не 80%. Однако тут на помощь приходит другая цифра — 95-98% детей суд оставляет с матерью. Такое неравноправие родителей повелось ещё со времён ранней советской власти и продолжается до сих пор. Никакого женоненавистничества — факты говорят сами за себя. При этом цифра столь огромна вовсе не потому, что мужчинам не нужны дети. Напротив, в год суды рассматривают сто двадцать тысяч исков от отцов, которые хотят, чтобы дети жили с ними. Это более 50% отцов. Чаще всего мужчины имеют гораздо более благоприятные условия для жизни детей, чем матери. Но всё бесполезно. Матриархальный суд считает, что мужчины таким образом хотят просто отомстить жене или не платить алименты. При матриархате всегда виноват мужчина.

Может быть, разгадка в этом?

Вместе с детьми бывшая жена получает жилплощадь с правом проживания вместе со своими детьми, алименты и средство весьма эффективного воздействия на бывшего мужа. Нередко (а в случае заранее продуманной брачной афёры почти всегда) жилплощадь, сумма алиментов и те поборы, которые получит бывшая жена, шантажируя бывшего мужа детьми, составляют весьма кругленькую сумму.

Дело тут даже не в половой принадлежности мошенника, а в том, что закон и судебная практика целиком и полностью на стороне одного пола, в настоящее время — женщин. Если бы 95% детей оставалось с отцами, я думаю, среди мужчин тоже нашлись бы нечистоплотные типы, которые занимались бы брачным аферизмом. Хотя, у мужчины проблем было бы гораздо больше: «случайно залететь» он не может.

Если бы аферистка знала, что дети останутся с отцом (или хотя бы с тем родителем, кто лучше финансово обеспечен), то количество разводов было бы гораздо меньше. Развод стал бы невыгоден. Даже вероятность провала в 30% (как в Швеции, например) заметно поостудила бы пыл ушлых дамочек.

Итак, вот пункты, стимулирующие аферизм: женщина единолично решает вопросы рождения ребёнка, единолично решает вопрос развода и практически гарантированно получает детей вместе с имуществом мужа, как настоящим, так и тем, которое он заработает после развода. И даже с тем, которое ему принадлежало до свадьбы.

Действительно, ведь в соответствии с определением Конституционного суда, родители обязаны выплачивать алименты на несовершеннолетних детей с доходов, полученных от продажи недвижимости, даже если эта недвижимость была приобретена ими ДО брака или ПОСЛЕ барка. Таким образом, заплатив 25-50% от дохода и купив на оставшиеся деньги квартиру, мужчина при продаже этой недвижимости заплатит ещё 25-50% с полученной суммы — то есть с той, алименты с которой он уже заплатил! Таким образом, реальные алименты составляют вовсе не 25-50%, а 31-75% от доходов мужчины. Если он купил и продал квартиру дважды, то процент «дани» бывшей жене увеличивается ещё.

Добавим, что в настоящее время трата алиментов родителем (а в 95-98% это матери) бесконтрольна. Мужчина не имеет никаких законных механизмов контроля, потратила ли бывшая жена алименты на ребёнка или на своего нового сожителя-альфонса (да-да, не удивляйтесь, такое встречается сплошь и рядом). А иногда мать просто пьёт на детские алименты.

Хорошо, если женина порядочная. Хотя, как известно, безнаказанность, «успешный» опыт подруг и истории, рассказанные по телевизору и в глянцевых журналах, развращают даже самых порядочных и высокоморальных. А если женщина изначально ориентирована на афёру? И таких особ становится всё больше и больше.

Я получаю от отцов массу писем, обращений, в которых содержатся как сетования, так и просьба помочь. Вижу подобные записи в социальных сетях. Истории словно списаны друг у друга: «Я состоятельный человек, женился на девушке, достаток которой был гораздо ниже моего. Жили нормально, без скандалов и эксцессов. Через два года после родов она подала на развод. Совершенно внезапно, без причины. И теперь я фактически потерял квартиру и вынужден платить жене алименты, которые составляют 2-4 среднемесячных дохода граждан по региону. К тому же за каждое свидание с ребёнком она требует денег сверх алиментов».

Обманув мужа, аферистка обеспечивает себя минимум на 18 лет, получая возможность не только безбедного, но часто даже зажиточного существования, нигде не работая. Если лет через 5-7 она найдёт ещё одного «лоха» и родит ребёнка от него, то срок беззаботной жизни продлится ещё на 5-7 лет. А если ребёнок будет инвалидом, то алименты на него будут приходить пожизненно. Да, как ни ужасно это звучит, я сам слышал такие рассуждения от женщины (хотя, можно ли назвать женщиной то гадкое существо, которое так рассуждает?).

Часто слышу: как может женщина завладеть квартирой, если она не находится в её собственности? Очень просто. Ребёнок имеет право до 18 лет проживать на территории отца, а мать вместе с ним. И никто её не имеет права выселить. Это так. Но есть масса способов заставить бывшего мужа «освободить квартиру». От криминальных до абсолютно законных, известных ещё с советсикх времён (например, устроив в квартире регулярные собирушки многочисленных назойливых и беспокойных гостей жены - до 23 часов вечера она имеет право приглашать в гости кого угодно. При этом никакого криминала не нужно: муж сам съезжает на другую жилплощадь из этого проходного двора).

А иногда женщины не мудрят особо: просто пишут заведомо ложный донос на мужа, подговорив предварительно ребёнка, тёщу. Да, это криминал. Но об этом в азарте забывают.

Вот вам три случая, где совершенно законно женщина получила добрычное имущество мужчины или его часть.

1. Мужчина до брака открыл срочный вклад в банке (на полтора года) и положил туда свои сбережения. Через два месяца вступил в брак, через два года жена подала на развод. В суде она потребовала поделить набежавшие на сумму вклада капитализированные за период брака проценты как имущество, полученное мужем уже в браке. Поскольку проценты начислялись ежемесячно и доход возникал в период брака (по аналогии с зарплатой), то судья сочла их имуществом, нажитым совместно, и разделила пополам. Сумма мужниных процентов, полученная бывшей женой, составила чуть менее ста тысяч рублей. То есть пассивный доход с личных сбережений мужчины, к которым жена не имеет никакого отношения, судья разделила между мужем и женой.

2. Второй случай ещё интереснее. Начало такое же: добрачный депозит мужчины, проценты. Но депозит закончился, и мужчина, находясь в браке, отнёс эти деньги в другой банк. Через полгода - развод, и жена потребовала половину не только набежавших процентов, но и половину самого вклада. Муж против: он утверждает, что новый вклад есть деньги, которыми он владел до брака, поэтому не должен делиться. Жена в суде настаивает на том, что новый вклад не имеет никакого отношения к добрачным деньгам мужа, а состоит из совместно нажитого семейного бюджета. На вопрос, куда тогда делись деньги из первого депозита, она дать ответ не может («Потратил»). Судья потребовала расходный ордер из первого банка и приходный из второго. Суммы не совпали (мужчина округлил сумму до тысяч: из первого банка забрал, например, 857983 рублей 35 копеек, а во второй положил 857000 рублей). Судья сочла эти суммы разными, а потому удовлетворила иск жены. В результате она получила половину всех добрачных сбережений мужа и половину набежавших за период брака процентов. Процентов, повторяю, с денег, нажитых мужчиной ДО брака. Т.е. к которым жена не имела никакого отношения. Доход жены с этой аферы - примерно 400 тыс. рублей. Собирается обжаловать хотя бы относительно суммы вклада, чем закончится - неизвестно.

3. Третий случай ещё интереснее, но сложнее. Мужчина - инвестор. Он вкладывает собственные деньги в предприятия, получая долю в бизнесе. Имея немало таких долей в разных предприятиях, мужчина женится. В течение нескольких лет он продаёт часть долей, покупает новые, опять продаёт. Повторяю, на свои добрачные деньги. Общие, семейные деньги в этом не участвуют. Через несколько лет развод, и жена требует половину не только совместно нажитого имущества (квартира, автомобили), но и половину тех самых долей в бизнесах, которые муж купил в браке. Муж доказывал, что они куплены на добрачные деньги. Но судья вынесла решение в пользу жены, объяснив так. «Когда квартира куплена до брака, она твоя. Но если ты её продал в браке и купил новую, то она уже совместно нажитое имущество. С вашими долями в бизнесе та же ситуация». Мужчина в итоге потерял 50% совместно нажитого имущества и 50% своего добрачного капитала.

Правда, он сумел опротестовать это решение, и часть средств ему удалось вернуть. В итоге он потерял не 50% добрачного капитала, а «всего лишь» процентов 20. Это, конечно, без учёта прибыли, которую ему принёс добрачный капитал в браке. То есть у него получилась ситуация 1 плюс ситуация 2.

Вывод. Антисемейное законодательство и такая же правоприменительная практика сделали так, что в официальный брак сейчас могут безбоязненно вступать только бродяги и маргиналы. То есть люди, которым абсолютно нечего терять. И альфонсы (т.е. тоже нищие), которые изначально настроены на замужество с богатой дамой ради её денег.

Любому мужчина, имеющий хоть какой-то капитал, хоть какие-то деньги, имущество, нажитое до брака, находится под ударом. Законы на стороне женщины, против семьи и мужчины. Решение суда практически всегда против мужчины.

Можно, конечно, устроить вокруг собственного имущества пляску с бубнами, устроить хитрые схемы. И дёргаться, не кинут ли тебя, как то описано в бессмертной комедии Александра Николаевича Островского «Банкрот»? Можно организовать какой-нибудь фонд на Каймановых островах, потратить килотонны времени, мегавольты денег и терапаскали нервов. Закрутить сложнейшую схему, чтобы спрятать свои же деньги от своей же жены.

Правда, жизнь триллиардеров показывает, что даже пляски с бубнами не очень-то получаются. Каждый год в списке Форбс появляются женщины, и все, как одна, получают многомиллиардные капиталы исключительно в результате развода.

Когда я слышу историю о том, как бедная девушка хочет найти (или нашла) себе богатого юношу, то ничего, кроме иронической улыбки, у меня эта новость не вызывает. Если раньше девушки мечтали о штампе в паспорте, то теперь они мечтают о двух штампах в паспорте — о заключении и о расторжении брака.

Я не берусь сказать, какова доля аферисток серди женщин — специальных исследований не проводил. Но, учитывая вал писем, жалоб в интернете и в других источниках, я вижу, что брачный аферизм уже давно вышел из разряда досадных случаев и стал полноправным и широко распространённым видом мошенничества.

Аферистки вредят не только тем, что лишают бывших мужей имущества. Они дискредитируют всех женщин: ограбленный мужчина и всё его окружение из-за одной аферистки перестаёт верить женщинам вообще. Рисковать своим капиталом, заработанным с огромным трудом, никому не хочется. Многие мужчины принципиально избегают брака, и они имеют на это полное право, ведь защититься законными методами от брачной аферистки сейчас невозможно.

Но феминистки не успокаиваются. Им мало уже существующего бесправия отцов. Они усиленно проталкивают законопроекты, в которых мужчине после развода предписывается сверх уже определённых алиментов выплачивать своей бывшей жене деньги для «удовлетворения интеллектуальных, духовных и нравственных потребностей» ребёнка, а также оплачивать бывшей жене аренду жилплощади или ипотеку, если она бездомная. Сейчас такой законопроект находится на рассмотрении в Госдуме РФ. Разумеется, трату денег на «духовные потребности» мужчина тоже не будет иметь права проконтролировать. Какие у ребёнка потребности, сколько они стоят и в какой квартире предпочтёт жить бывшая жена, решает, разумеется, она единолично. Пару лет назад депутат Госдумы РФ Алексей Митрофанов предложил ввести правовую норму, в соответствии с которой тот, кто получает алименты, обязан отчитываться в тратах. Как это давным-давно происходит, например, с командировочными лицами. Просто предоставь чеки — и вопрос снят. Казалось бы, абсолютно справедливое требование плательщика — знать, куда идут деньги. Абсолютно справедливое желание отца знать, что алименты идут именно на ребёнка, а не на клубы, любовника или водку. Но инициатива не прошла: на Митрофанова набросились всей Думой и заклеймили позором. Не смей посягать на матриархальные привилегии для женщин, коли живёшь в феминоцентрическом обществе!

Как ты думаешь, уважаемый читатель, какой нормальный, здравомыслящий и состоятельный мужчина будет заключать брак, который развалится с вероятностью в 80%, после чего он потеряет все свои инвестиции в семью, да ещё и останется должен? Кто, находясь в здравом уме, отважится искушать судьбу и засунет голову в пасть льву? Вступать в брак, ничего не боясь, сейчас могут либо неимущие, у которых нечего отнять, либо уголовные элементы, которые, ничтоже сумняшеся, просто устранят свою бывшую жену.

Выход из этой ситуации один — изменение семейного законодательства. Как именно — поговорим в отдельной главе «Что делать?».

Что в результате? В результате откровенно антимужского законодательства официальный брак, то есть брак матриархальный, противопоставлен семье. Заключение официального брака с вероятностью 80% означает, что твоя семья развалится, потому что такова статистика разводов — распадов этих самых браков. Таковы факты, и никуда против них не попрёшь. Можно сколько угодно приводить в пример себя, своих родных и знакомых, но от фактов — цифр — никуда не денешься.

В патриархальной семье официальный (церковный) брак фактически означал вступление мужчины в должность начальника семьи. Как и любой начальник, он приобретал права и обязанности, которые мы рассмотрели в главе «Патриархальная семья». Как и любой начальник, он имел возможность карать и награждать. В его руках были рычаги реального руководства. Повышенные обязанности (содержать, защищать и т.п.) компенсировались дополнительными правами, как и у любого начальника, будь то директор фирмы, министр или командир полка. Муж, глава семьи твёрдо знал, что развод невозможен, а дети гарантированно его — в биологическом смысле слова. Это означало, что те инвестиции, которые он вложит в семью, не пропадут. У него их никто не отнимет. Жена навсегда останется с ним (а он — с ней). Дети — его биологические сыновья и дочери, и они связаны с ним пожизненным кровным родством. Поэтому мужчина был заинтересован в том, чтобы вкладывать максимум ресурсов именно в семью, а не куда-либо ещё. Вместе с тем женщина, вступая в брак, была уверена, что и мужчина не уйдёт к другой и не бросит детей.

Что означает нынешний, матриархальный брак благодаря социалистическому антисемейному кодексу? Гарантии женщине сохранились в полном объёме, даже сверх того, о чём подробно сказано в статье о брачном аферизме. А что современный матриархальный брак гарантирует мужчине? Гарантирует ли он верность жены, как брак патриархальный? Нет, жена имеет полное право спариваться с кем угодно, и ей за это ничего не будет. Муж не имеет права даже поколотить её за измену. Он даже развестись не может — придётся детей и имущество отдать жене. Гарантирует ли мужчине брак крепкую семью? Нет, и это уже отчётливо видно по статистике разводов. А с учётом того, что 80% разводов происходит по инициативе женщины, то брак не только не гарантирует крепкой семьи, а скорее толкает женщину на развод. Гарантирует ли мужчине брак то, что дети биологически его? Нет, женщина имеет право рожать от кого угодно и ничего не сообщать мужу. По статистике, каждый третий отец воспитывает чужих детей и не догадывается от этом. Да, он может что-то заподозрить и подать в суд, прося исключить его отцовство с помощью ДНК-теста. Но, во-первых, для этого нужно заподозрить, а во-вторых, пройти долгую и крайне унизительную судебную процедуру — унизительную именно для мужчины, потому что матриархальный суд будет оказывать давление или даже открыто насмехаться. О реакции общественности — и даже мужчин — на мужское желание исключить отцовство можно судить по ток-шоу на эту тему. Зал, негодуя, заплёвывает таких мужчин. Кстати, например, в Германии мужчина и на это не имеет право. Там запрещены ДНК-тесты по инициативе мужчин. Жена нагуляла, а ты воспитывай и не хрюкай. Наслаждайся истинным патриархатом.

Продолжим. Гарантирует ли официальный брак сохранность мужских инвестиций, вложенных в жену и детей? Нет, после развода (а он практически гарантирован) суд по заявлению жены навсегда отбирает детей у отца, а вместе с детьми — и имущество мужчины. А вдобавок назначает алиментную дань. При этом мужчина даже не имеет права проверить, действительно ли алименты расходуются на ребёнка. Для тех, кто всё ещё бредит, будто мужчины сами уходят из семьи, повторю: 80% разводов происходят по инициативе женщин. Гарантирует ли брак обретение мужчиной полномочий главы семьи? Нет. Брак не даёт мужчине никаких рычагов реальной власти в семье, не даёт мужчине право руководить домочадцами. Каждый домочадец может делать, что вздумается, и мужчина не имеет права этому препятствовать. Никаких полномочий главы семьи нет, есть только обязанности: содержать, ублажать, защищать и ничего не запрещать. Даёт ли брак мужчине право обзавестись детьми? Нет, жена может сделать аборт в тайне от мужа. Согласие мужчины на аборт не требуется, будь он хоть трижды законным мужем.

Что же получается? Современный матриархальный брак не гарантирует мужчине ни сохранности инвестиций, ни крепкой семьи, ни наследников, ни верности жены. Жена в любой момент может уйти, забрав детей и имущество. Официальный брак, наоборот, искушает женщину развестись, потому что от состоятельного мужчины можно оторвать нехилый куш, а без заключения брака это сделать гораздо труднее.

Читатель! Что ты скажешь, если тебе предложат прыгнуть с парашютом, но при этом ты будешь знать, что парашюты этой конструкции выходят в воздухе из строя с вероятностью от 90 до 100%, а других нет? Я откажусь от этих паршивых парашютов и потребую других, а если нет других, то не стану прыгать.

Кстати, в поселениях староверов, а также в исламских республиках число разводов заметно ниже. В Чечне всего 12%. У староверов, по некоторым данным, около 15%. Там брак и семья ещё сопряжены друг с другом, а не противопоставлены.

Для полноты картины приведу ещё два положения, которые незаслуженно забыты.

1. Семейный капитал может быть направлен на формирование пенсии матери, но не отца. Почему отец признаётся неполноправным членом семьи — непонятно. Обязанностей у него с женой поровну, а вот насчёт прав — извини-подвинься. Тем более капитал вроде бы семейный. Минтруда в ответ на наш запрос ответило, что таким образом компенсируется потеря женщины в зарплате, когда она уходит в декретный отпуск. Однако сейчас уходят в отпуск по уходу за ребёнком не только женщины, но и мужчины. И это не редкость: лично я знаю два таких случая. В первом случае это бывший мой однокурсник, хирург, а во втором — сотрудник банка, где у меня была зарплатная карточка. Им кто и как будет компенсировать потери в зарплате? Никто и никак.
2. Если суд оставляет ребёнка в возрасте до 3 лет с матерью, то она имеет право требовать алиментов не только на содержание ребёнка, но и на себя. Предполагается, что она не работает, а сидит с ребёнком в декретном отпуске, а мужчина её содержит. Но если суд вдруг оставляет ребёнка до 3 лет с отцом, то мужчина не имеет права требовать алименты на себя. Законодатели сочли, что мужчине декретный отпуск ни к чему, у него в сутках 48 часов. А деньги к нему прилетают в форточку.
Кроме уже узаконенной дискриминации, есть антимужские законопроекты, которые только рассматриваются парламентом, но у них есть возможность стать законами. Так, в соответствии с одним из них одиноким мужчинам будет запрещено пользоваться услугами суррогатных матерей. Мы понимаем, что для мужчины услуги суррогатной матери — фактически единственный законный способ защититься от женского брачно-разводного аферизма с использованием ребёнка. Но законодатели решили, что не надо оставлять эту дырочку. Так все более-менее состоятельные мужчины будут «рожать» себе детей. На ком же будут кормиться аферистки из привилегированного пола? Не знаю, какая мысль двигала авторами законопроекта, но результат в любом случае снова играет на руку брачно-разводным грабительницам.

В 2008 году парламентарии предложили обязать мужчин после развода не только платить алименты, но ещё и обеспечить жильём бывшую жену. Именно жену: ребёнок и по нынешним законам имеет право получить постоянную регистрацию в квартире отца. То есть мужчина будет обязан купить или снять квартиру бывшей жене. Отъём детей вместе с имуществом у мужчин давно стал распространённым женским бизнесом, но если примут этот закон, то он станет многократно выгоднее.

UPD. По данным 2015 года, отношение разводов к заключённым бракам снизилась до 53%. Правда, это происходило на фоне снижения количества не только разводов, но и браков.

Александр Бирюков

Вконтакте

Давно обещала пост про дискриминацию мужчин. Выполняю.
Формат поста диктует ограничения в размере, поэтому, если возникнет желание, продолжим в следующих.

Дискриминации подвергаются все без исключения мужчины, но с разной интенстивностью, в разных формах и различных сферах.

Мужчин дискриминирует государство в следующих сферах:

В праве на жизнь
В профессиональном отношении
В семейных отношениях
В пенсионном отношении
В уголовном праве
В спорте
В медицине

Основу для дискриминации закладывают:

Религия
Семья
Школа в широком смысле
Общество

Причем, государство в этом отношении представляет самую прогрессивную силу, а реакционный базис составляют обычные женщины и мужчины - мы с вами. Именно мы являемся носителями предубеждений, которые находят отражение в общественных нормах и устоях, - гендерных стереотипов.

Общество издревле регламентирует гендерные роли и гендерный облик своих членов. В любой культуре любой эпохи присутствуют нормативные каноны маскулинности и феминности. В этом месте мы сразу оговоримся, что термины «феминность» и «маскулинность» в гендерной психологии описывают комплекс характерологических особенностей, традиционно приписываемых мужчинам.
Термин «маскулинность» не означает, что все особи мужского пола, самцы обладают неким набором характеристик. Он означает, что от самца ожидают соответствия приписываемому образу - гендерной роли.
Гендерная роль - набор специфически половых образцов поведения, которые ожидаются от мужчины и женщины.
То есть, не мужчина соответствует некой модели, а общество предписывает ему играть эту роль.
Сценарий пишется в соответствии с существующим гендерным нормативным каноном.
Нормативные каноны маскулинности формируются на основе традиций, религиозных догм и предписаний, актуальной ситуации. В основе канонов лежат гендерные стереотипы.

В обществе существуют стереотипы на любую тему. И некоторая часть из них - не просто предрассудки, а вредные суеверия. Таковыми являются все до единого гендерные стереотипы, существующие на сегодняшний день в патриархальной форме.
Патриархальная форма предполагает доминирование и активность для мужчин и подчинение и пассивность для женщин.
С одной стороны это дает мужчинам преимущества и свободу, с другой налагает на них специфические обязательства и ограничения.

Рассмотрим сферу, которую традиционно принято считать дискриминационной для женщин.
Считается, что дискриминация в профессиональной сфере касается только женщин. Так ли это?
Патриархальное общество позволяет мужчине свободно выбирать сферу деятельности, но!
Общество не дает права выбирать сферы, традиционно считающиеся «женскими», контролирует эту норму и карает нарушителя. Иллюстрацией может стать решение мужчины работать в сфере дошкольного образования, а попросту, воспитателем детского сада. Общество контролирует отсутствие мужчин в этой сфере, устанавливая крайне низкие зарплаты в этой отрасли. И общество карает «отступников», поднимая их на смех, подвергая сомнению их маскулинность, намекая на сексуальную несостоятельность и подозревая в половых извращениях. Ну, действительно, кто может хотеть работать с сопливыми детишками, кроме педофилов, транссексуалов, педерастов и прочих ботаников? Кто может быть парикмахером, кроме гея?
А косметологом? Мастером педикюра? Слово «визажист» в российском сленге стало эвфемизмом обсценизма. А может быть нормальный мужик библиотекарем?
Таким образом социум оказывает на мужчин давление, принуждая соответствовать нормативному канону маскулинности. Общество контролирует мужчину путем угрозы дискредитации его «мужской состоятельности».
Как обычно, основными контролерами исполнения гендерных ролей являются женщины.
В классическом патриархальном обществе женщина лишена собственности на средства производства и целиком зависит от мужчины. Следовательно, нормы патриархата возлагают на мужчину обязанность по содержанию женщины и ее детей, добычу и управление ресурсами. В наше время женщина имеет право владеть материальными ценностями и принимать решения, но мужчине по-прежнему предписывается роль добытчика. Сами женщины ревниво поддерживают неравенство в данном вопросе, отвергая и подвергая презрению мужчин, зарабатывающих недостаточно, чтобы считаться «настоящим мужчиной», или имеющих другие гендерные «недостатки».
Вообще, словосочетание «настоящий мужчина» сугубо патриархальное суеверие, по нему легко выявить дутых феминисток. Женщина, предъявляющая к мужчине требование быть «настоящим» - НЕ феминистка, а манипулятор, использующий лозунги феминизма в корыстных целях.

Если вы зададите себе вопрос, или попросите знакомых (особенно женщин), что должен мужчина, вы легко перечислите существующие в вашем окружении гендерные стереотипы. Попробуем?

МУЖЧИНА ДОЛЖЕН...

быть сильным физически, ловким и выносливым (поднять тяжелое и не уронить, пройти по краю, терпеть боль и дискомфорт)
быть здоровым, не болеть или не обращать внимания на болезнь
быть бесстрашным, готовым отдать жизнь за...
быть смелым и агрессивным (дать в морду, не бояться получить по морде)
быть натуралом, гетеросексуалом: он может быть небритым вонючим мачо, брутальным самцом-люмпеном, но не имеет право быть «девчонкой», «маменькиным сынком», «ботаном», метросексуалом, «извращенцем»; даже будучи «извращеницем», он может быть только в доминантной позиции, «сверху», потому что «давать» - феминная роль.
быть самостоятельным, независимым, свободным
быть лидером, стремиться доминированию, к власти
быть энергичным, инициативным, занимать активную позицию
быть уравновешенным, сдержанным
быть уверенным в себе, решительным
быть склонным к конкурентному поведению
зарабатывать деньги для семьи
иметь «престижную» профессию, стремиться к карьерному росту
стремиться к успеху, быть честолюбивым
быть деловым, предприимчивым, прагматичным
быть «рукастым», «хозяином в доме» (уметь обращаться с инструментами)
быть технически грамотным, уметь обращаться с техникой (заменить видеокарту, установить программу)
быть рачительным собственником (дача, квартира, дом, банковский счет, земельный участок, акции...)
быть логичным, рациональным, объективным, конструктивным
быть щедрым, великодушным, «широкая душа»
водить машину, разбираться в марках автомобилей, устройстве автомобиля
быть спортивным, любить физкультуру, интересоваться спортивными состязаниями
разбираться в алкоголе, уметь пить (от «уметь нажраться» и «пить и не пьянеть», до «знать свою норму» и «уметь сказать нет», иногда все сразу)
иметь представительную внешность (в зависимости от круга: импозантную, солидную, крутую...)
быть «хорошим самцом»:

- быть сексуально активным, даже несколько агрессивным, «завоевателем»
- иметь член внушительных размеров
- владеть техникой пролонгированных половых сношений (долго не кончать)
- иметь широкий сексуальный опыт (много женщин)
- уметь удовлетворить (любую) женщину, владеть «секретами мастерства)

быть образованным, эрудированным, иметь развитые духовные качества и тонкую душевную организацию, творческие способности (они выполняют компенсаторную функцию, восполняют недостачу по другим пунктам)

Вот примерный список качеств, которым ДОЛЖЕН соответствовать мужчина, ОБЯЗАН «настоящий мужчина», качеств необязательных для женщины и противоказанных «настоящей женщине».

Если вы женщина- примерьте на себя этот список и ответьте честно, хотели бы вы оказаться мужчиной? А если вы мужчина, скажите, возможно ли соответствовать этому списку? И каково жить с осознанием того, что не соответствуешь?

Этот перечень эталонных достоинств является стопроцентно патриархальным и каждый/ каждая, поддерживающий эту систему ценностей, поддерживает гендерное неравенство.
Потому что «настоящие» мужчины существуют не в вакууме, а в обществе «настоящих» женщин: пассивных, бессловесных, смиренных...
А значит, дорогие дамы, или вы будете «настоящими», вопреки здравому смыслу и собственным желаниям, или рядом с вами не будет «настоящего» мужчины.
Иначе говоря, если вы будете поддерживать существование стереотипов, стереотипы будут применяться и к вам - дискриминация дискриминирующих дискриминируемыми дискриминаторами.

В сфере образования педагогика и филология традиционно считаются «женскими», преобладание девушек в медицинских вузах, в инстиуте культуры, библиотечных...
Стереотип предполагает, что мужчина не способен так же хорошо, как женщина быть заботливым и терпеливым, ласковым и сострадательным, прилежным и внимательным.
Стереотип диктует, что мужчины плохие исполнители, женщинам предписывается исполнительская и обслуживающая деятельность (образование, здравоохранение, торговля, социально-бытовая сфера), для мужчин более подходит инструментальная сфера деятельности, техника, творческая и руководящая работа, а также тяжелая физическая работа.
А общество финансово контролирует отсутствие мужчин в этих областях,

В профессиональной сфере канон маскулинности возбраняет мужчине множество профессий: нянечка нянь, воспитатель детского сада, учитель младших классов, швей-моторист, стюардесса стюард, медсестра медбрат... Мужчина МОЖЕТ любить детей, но не должен хотеть выносить горшки и водить хороводы. Может любить кулинарить, но если быть шеф-поваром прилично (хотя учиться в поварском ПТУ - позор), то быть кухаркой - постыдно... Мужчина может владеть неуважаемой, но допустимой профессией уборщика бизнес-центров, окномоя, но не должен любить вытирать пыль, мыть полы, перетирать хрусталь, работать домработницей домработником.
Но самое главное, что презренным, недопустимым, осуждаемым будет выбор роли домохозяйки домохозяина.
Домашнее Хозяйство, оно же "Очаг" - сакральная Женская сфера: женщина - «богиня домашнего очага». Мужчина, решивший посвятить себя домашнему хозяйству, автоматически «опускается» в статусе. Мужчине прилично быть охранником в парикмахерской (форма! оружие!), прилично быть авантюристом (риск! смелость!), даже безработным (асеза!драматизм!), но не домохозяйкой (смех в зале!).
Женщины подвергаются дискриминации в отношении тех работ, которые считаются маскулинными, а мужчины - в отношении тех работ, которые считаются фемининными (Davidson, Barke, 2000)

В отношении мужчин применение норм проявляется в гораздо более жестком виде, нежели в отношении женщин, по одной тривиальной причине: предполагается, что патриархальное общество дискриминирует по умолчанию ТОЛЬКО женщин. Просто на том основании, что оно патриархальное. Палка с одним концом.
Поэтому, ни закон, ни государство, ни социум, ни семья не пытаются защищать мужчин.
Если борьбой за права женщин занимались суфражистки, эмансипэ, феминистки, то правами мужчин никто не интересуется вовсе.
Более того, господствующие гендерные стереотипы стоят на страже такого положения дел: мальчики не плачут, мальчики не жалуются, мальчик не позволит себе быть смешным и жалким. Пассивное большинство склонно защищать любое статус-кво от посягательств - поэтому любая попытка мужчины возмутиться будет осмеяна и подвергнута остракизму.
Если мужчины попробуют бороться за свои права, они станут предметом насмешек или прямой агрессии.
Проблема в том, что канон маскулинности существует не только вокруг мужчины, но и в его собственной голове. Навязывание гендерной роли начинается с рождения и поддерживается самыми дорогими и любимыми людьми: родителями, друзьями, любимыми. Мужчина, чувствующий свое несоответствие эталону, испытывает стыд, переживает свое несоответствие как неполноценность. Чем старше он становится, тем более противоречивыми становятся требования. В детстве требовалось не бить девочек, даже если девочки бьют тебя, но при этом не быть нюней и давать сдачи. Во взрослом возрасте он должен проявлять чудеса ловкости: вести себя как маньяк-насильник и быть нежным одновременно, иметь большой сексуальный опыт и не быть бабником, быть щедрым и бережливым, быть «главой семьи» и равным партнером, не быть «подкаблучником» и быть покладистым...

Гендерные стереотипы диктуют применение норм даже вопреки здравому смыслу. Если положено мальчикам на уроках труда строгать, пилить и сверлить, то щуплый скрипач в очках с толстыми линзами будет строгать, задыхаясь в астматический спазмах от пыли. А в это время девочка-штангист будет вышивать крестом, чувствуя себя полной дурой и мечтая наковальне. Это называется: «он же мужчина!»
Когда истеричка лупит мужчину чем под руку попадет, он не имеет права ни плакать, ни дать сдачи. Это называется: «она же девочка!»
Считается, что мужчина должен быть выдержанным, уравновешенным, беспристрастным во взаимоотношениях с другими людьми. Женщина же может позволить себе каприз, а если почувствует себя обиженной, плакать. БОльшая эмоциональность женщин является одним из устойчивых гендерных стереотипов. М. Джекмен и М. Сентер (Jackman M., Senter M., 1981) выявили, что только 22% мужчин думали, что оба пола в равной степени эмоциональны. Из оставшихся 78% соотношение тех, кто считал более эмоциональными женщин, и тех, кто считал более эмоциональными мужчин, составляло соответственно 15:1. Ответы женщин оказались идентичными.
Представления о том, что люди разных полов имеют различия в эмоциональной сфере приводит к целой цепочке проблем.
Для мужчины плакать - значит нарушить норму - канон маскулинности. В результате у некоторых мальчиков развивается фемифобия, т. е. страх перед проявлением феминных черт личности. Со временем этот страх преобразуется в предрассудок, говорящий, что гомосексуализм присущ мужчинам с чертами женственности (O’Neil J., 1990). Поэтому мужчины с выраженным традиционным подходом к мужской роли часто ошибочно полагают, что раз мужчина не должен быть эмоциональным, то незачем совершенствовать экспрессивные способности и способность понимать эмоции других. В результате недопонимание между мужчинами и женщинами растет вместе с пропастью между ролями.
Надо заметить, что мальчики, принуждаемые сдерживать эмоции, никогда не простят этого миру и... девочкам. Именно по этой причине некоторые мужчины так презрительно и резко высказываются об «истеричках», «ПМС» и «гормонах».
Мужчина, на которого обрушилась вся мощь традиционной педагогики, отвергает в себе свою фемининную часть личности. Идентифицировавшись со своей маскулинностью, мужчина, если можно так выразиться, скрывает свою фемининность глубоко внутри, а женщина, соответственно, так же поступает со своей внутренней маскулинностью. Эту внутреннюю женщину, существующую в мужчине, Юнг назвал анимой, а мужчину, существующего внутри женщины,- анимусом. Андрогинность - одно из ценнейших открытий К.Г.Юнга, представляет собой соединение в человеке маскулинности и фемининности. В каждом из нас есть и феминное и маскулинное, если мы отвергаем часть себя, отвергнутая часть становится источником неприятностей, нарушая гармонию с окружающим миром. Отношения мужчины с собственной внутренней фемининностью определают в конечном итоге отношения с реальными женщинами его среды.
Интеграция мужчины с его фемининностью - задача сложная и в рамках гендерных предрассудков не выполнимая.
Поэтому, дамы, поддерживающие мифологию «настоящиего мужчины», в конечном итоге плюют в свой собственный колодец.
Что касается всячески «джигурдей», то жесткая мачистская позиция не позволит им никогда встретиться с той Женщиной, которая могла бы принять в них отвергнутую часть. Потому что «настоящая женщина» ровно так же отвергает собственную маскулинность. И взаимоотношения двух «настоящих» превращаются в битву отвергнутых, низверженных ангелов, люциферов от гендера,сражения сил ада - «войну полов».

Продолжение следует....

Какой он - мужчина, в свете гендерных стереотипов?