Кто такие либералы? Что такое либерализм? Либералы кто они такие
Вы когда-нибудь задумывались, кто они такие - наши российские либералы?
Нет, либералы, конечно, тоже разные бывают. Даже в России. И коммунисты бывают разные. И националисты. И монархисты. В каждом политическом течении есть разные неодинаковые люди. Есть искренние романтики, а есть и прожженые карьеристы.
Но я здесь не про либералов вообще, не про движение и не про идею либерализма. Я здесь конкретно про тех, кто из наших, российских оппозиционеров, обычно ассоциируется со словом "либерал".
Касьянов, Навальный, Рыжков... и иже с ними...
Так вот: вы когда-нибудь задумывались, кто они? Откуда они?
Я вам так скажу:
Все они выходцы из "ельцинской России".
Все они прозападные демократы.
Но вот, в чем фокус: Те, кто сейчас находится у власти - они ведь тоже вышли из эпохи Ельцина. Путин, Иванов, Медведев и многие другие - они тоже начинали политическую и управленческую карьеру еще при царе Борисе. Не говоря уже о Чубайсе, который при Ельцине пилил страну и после него продолжил пилить. Завершил распил РАО ЕЭС и занялся наномодернизацией России.
По сути, у власти сегодня тоже находятся либералы.
Тоже прозападные демократы.
Правда некоторые особо одаренные сторонники Путина считают его патриотом, но даже они как правило соглашаются с тем, что Путина окружают предатели, засевшие в правительстве и окружении президента, а он с ними много лет ведет неравную борьбу.
Ладно, допустим. Здесь не о Путине речь. Допустим он действительно ведет непрерывную борьбу с теми, кто где-то там у нас порой...
Но ведь эти самые "где-то там у нас порой", окружающие Путина, засевшие в правительстве и Госдуме - они-то как раз те же прозападные демократы, те же либералы. Как Навальный. Как Касьянов. Как Рыжков.
Те же? Или не те?
Вы задумывались, почему у нас так получилось, что одни прозападные демократы и либералы сидят в Думе, а другие хороводят на болотной и других площадях, находясь в оппозиции к действующей власти?
Почему одни либералы оказались у власти (при власти), а другие в оппозиции к ним?
А получилось так потому, что в 90-е годы при Ельцине все, кто стремился к власти, рядились в либеральные и демократические одежды.
Эпоха Ельцина - это вообще была эпоха либералов и прозападных демократов. И каждый, кто хотел пристроиться к власти, называл себя демократом и либералом, и бил себя пяткой в грудь, что он самый прозападный, самый демократичный, самый либеральный демократ.
При Ельцине - кто был демократичнее, кто был либеральнее, тот и пролезал во власть.
И вот, в ходе этого процесса в 90-е годы в России выросла целая армия либералов и прозападных демократов. И стало их так много, что власти для всех просто перестало хватать. Ртов оказалось больше, чем кормушек. Что вполне естественно и в полной мере соответствует законам природы и бытия.
Когда же либералов и прозападных демократов стало так много, что они перестали умещаться во власти в полном составе, их масса разделилась. Возникла внутривидовая конкуренция. Борьба за политическую территорию и кормовую базу.
И в процессе внутривидовой борьбы (а из биологии мы знаем, что внутривидовая борьба намного более суровая, чем межвидовая) одни либералы и прозападные демократы вытеснили из власти других.
Те, кто остался у власти - наиболее организованные, сплоченные, системные, ровные и прямосидящие - образовали Единую Россию.
Кто сидел не очень ровно, но в пределах допустимого - их сделали парламентской оппозицией и назвали Справедливой Россией.
А кто был неровным, неудобным, с шилом в одном месте, неусидчивым, шустрым, слишком наглым, слишком инициативным, кто мешал тихо и размеренно пилить и доить Россию - их вытолкнули из власти. И они оказались на улице. В полной и окончательной оппозиции. И занялись они именно тем, что им и осталось делать - собирать народ на площадях. Собирать недовольных и бузить.
Касьянов, Навальный и иже с ними - это выкидыши из пост-ельцинской либерально-демократической системы, в которой есть власть (Единая Россия) и ручная оппозиция (Справедливая Россиия и ЛДПР).
Не прижились они во власти. Были во власти (Касьянов в правительстве, Навальный в местной власти, Рыжков в Думе) - были, но не прижились.
Не влились в ровные ряды. Ни в Единые, ни в Справедливые. Не переварились. Несварение вызывали у коллег по либерально-демократическому цеху.
Отрыгнула их власть.
Российская либеральная оппозиция в лице Касьянова, Навального и их сторонников - это либеральная отрыжка пост-ельцинской России.
Они такие же по своей сути, как деятели Единой или Справедливой, только не усидевшие у власти в силу своей неуживчивости, нежелания ровно сидеть и неумения договариваться с некоторыми нужными людьми.
Но самое главное - они ничем не лучше тех, кто сейчас сидит в Думе, Правительстве и Кремле.
Мысли вслух
От первого лица
Краткая история либерализма. Тонкости восприятия. Довольно интересные и в тоже время внятные рассуждения о том Who is Who? Рекомендую для повышения образовательного уровня.
Чем отличается либерал от либераста?
Андрей (). Написано в соавторстве с А. Легейдой
Недавно один мой хороший знакомый и коллега, человек здравомыслящий, поделился таким интересным диалогом. Он спросил у одного крайне агрессивно настроенного к либералам собеседника: «А ты можешь четко ответить - кто такой либерал?» Тот в ответ промычал что-то и выдавил: «Либерал - это… либераст». Попробуем разобраться, в чем разница, чтобы впредь не давать таких тупых ответов.
Либерал - это сторонник либерализма. А что такое либерализм? Проще всего ответить, исходя из названия: это идеология, защищающая свободы. Но ключевой вопрос - ЧЬИ свободы и КАКИЕ свободы? Нет свободы вообще, как нет человека вообще. Либерализм - это идеология защиты совершенно определенных свобод и тех, кто алчет этих свобод. Попробуем разобраться, каких.
К ИСТОРИИ ВОПРОСА
Исторически можно выделить три этапа формирования идеологии либерализма.
Первый этап берет свои истоки из XVIII века. Тогда в Англии впервые возникла партия, приверженцы которой несколько позже стали называть себя либералами. Это были - внимание! - представители крупной буржуазии, вступившей в противоречия с крупными землевладельцами-лендлордами. Интересы лендлордов выражала другая партия - консерваторы, которые вместе с либералами сформировали первую в мире двухпартийную систему: обе эти партии, сменяя друг друга, правили на Британских островах более ста лет - до начала XX века.
В тот период Великобритания, опередившая другие страны в промышленном перевороте, была экономически и политически ведущей державой мира. Поскольку в эксплуататорских обществах, как правило, господствуют идеи господствующего класса господствующих стран, то либерализм (как и его брат-близнец - консерватизм) на протяжении ХIХ века распространились по всему капиталистическому миру. Буржуазия многих стран, и особенно буржуазная и мелкобуржуазная интеллигенция, обратились в либеральную «веру», видя в ней альтернативу «насилию и произволу» — как справа, в лице монархического абсолютизма, так и слева, в лице якобинства, считаемого тогда таким же пугалом, как нынче «сталинизм». Многие люди принимали за либерализм любую борьбу за свободу. Наш соотечественник В.Г. Белинский писал даже: «Для меня либерал и человек - одно, абсолютист и кнутобой - одно». Либералами в подобном смысле считали себя революционеры Франции в 1830 г. , а Латинской Америки - вплоть до начала XX века.
Второй этап в истории либерализма связан с поздними буржуазными революциями: от европейских 1848 г. до российских 1905—1917 гг. К тому времени от либералов уже отошли революционеры-демократы, тяготевшие к социализму, пусть пока утопическому. Либералы «второго призыва» - как правило, представители буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции. Выступая против «старого порядка», за реформы или, в крайнем случае, «революцию сверху», они более всего опасались революции народной, рабочей и крестьянской. Классический пример либералов «второй волны» - российские кадеты («Партия народной свободы»). Идеал подобного народлиберализма Ленин резюмировал словами: «соединение свободы (не для народа) с бюрократизмом (против народа)». Во всех революциях тогдашние либералы терпели политический крах, поскольку были чужды и трудовому народу, и массе буржуазии, предпочитавшей более «твердую» диктаторскую власть.
Наконец, третий этап в истории «либеральной идеи» - неолиберализм (примерно с 70-х годов ХХ века по настоящее время). Это идеология транснациональных корпораций, выступающих против регулирования своей деятельности национальным государством (не только социалистическим или народно-демократическим, но и национально-капиталистическим). На первый взгляд, они «антигосударственники», чем напоминают даже не прежних либералов, а скорее анархистов. Но, присмотревшись внимательнее, нетрудно разглядеть, что неолибералы совсем не против карательно-репрессивных функций буржуазного государства по отношению к народу (что как раз и вызывало наибольший протест анархистов и часто осуждалось даже прежними либералами). Неолибералы стоят за свертывание экономических и особенно социальных функций государства, оставляя за ним именно карательные. Как же иначе навязать большинству общества явно антинародную, антисоциальную и антинациональную программу?
Таким образом, между либералами трех «призывов» есть существенные различия, и очень жаль, что в нынешней России их всех принято мазать одной краской (например, в Латинской Америке левые справедливо видят главного врага не в «либерализме» вообще, а именно в неолиберализме). Но есть у них и общие черты .
КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАЛ?
Если попытаться максимально кратко определить либерализм, то это идеология, охраняющая интересы частной собственности. В центре внимания либерализма стоит не вообще человек, а именно собственник (будто бы неважно, кто он - хозяин лавочки или крупной корпорации). Защищаемая им свобода - это свобода собственности и собственников; политические и все иные свободы, строго говоря, могут быть только у них. Вполне логично, что либералы первых двух призывов предусматривали для политических прав имущественные цензы: для права быть избранным — выше, для права избирать - ниже, но пролетарии и прочие бедняки, не имевшие никакой собственности, не имели по этой схеме и никаких прав. Скажем, в «демократических» республиках Латинской Америки XIX века правом голосовать пользовался в среднем… 1% (один процент!) населения. А расширялось это право уже позже, при других правителях, с иными взглядами.
То есть, либерализм - это идеология частной собственности. Соответственно, либерал - это сторонник верховенства частной собственности . Дабы отвести от себя упреки тех, кто не понимает, что такое частная собственность и может возмутиться, будто я против личной собственности на зубные щетки и трусы, скажу лишь: частная и личная собственность - вещи принципиально разные и личная собственность не является частной. Но это вопрос, требующий отдельного рассмотрения.
У подобной идеологии есть важное следствие - все, что находится за пределами частной собственности, а тем более что может нарушить ее, воспринимается как враждебное. Скажем, аргентинской президент-либерал Бартоломе Митре, посылая карателей против мятежных индейцев и полупролетариев-гаучо, призывал «не жалеть их крови» и «сделать из них удобрение полей». Народ соседнего Парагвая - тогдашней «страны-изгоя» с госкапиталистическим режимом - Митре и его союзники истребили процентов на 80. Так ли уж это по сути отличается от гитлеровского «плана Ост» или от того, что творят натовские интервенты с Ираком, Ливией, Сирией?
КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАСТ?
И здесь мы переходим к тому, кто такой «либераст». Либераст - это наиболее агрессивная, шовинистская форма отстаивания и трансляции либерализма (в наши дни - неолиберализма). Я бы сказал, фашиствующая форма неолиберализма.
Для либералов друг и брат - другой собственник, только себя и других собственников они считают достойными людьми. Те люди, которые оказываются за пределами собственности (а таковых на поверку оказывается подавляющее большинство) воспринимаются как рабочий материал, как средство для собственности и собственника. Те либералы, которые считают несобственников людьми второго сорта, недочеловеками, и оказываются либерастами. Либерализм, доведенный до своего логичного завершения, до апогея, - это форма социального «расизма» . Если в классическом фашизме критерий исключенности - это принадлежность к той или иной расе, то в либерализме таким критерием оказывается принадлежность (владение или невладение) к собственности (зачастую оба критерия на практике совпадают - возьмите хотя бы «ватников и колорадов» в восприятии поборников «европейского выбора Украины»). Те либералы, которые транслируют такие взгляды в наиболее агрессивной форме, и оказываются либерастами.
Встречаются, конечно, либералы и «помягче». Они делают упор на критику всяческих репрессий (в нашем случае - от ленинских до путинских), бюрократического произвола, милитаризма, клерикализма (вмешательства церкви в светские дела), а в последнее время больше всего - коррупции. Критикуют и антисоциальные меры властей, иной раз поругивают даже «своих» ультра-либерастов за такие поползновения. Всем этим они могут, как показывают события в ряде стран, привлечь на свою сторону часть трудового народа. Никто же не в восторге от репрессий, бюрократии, коррупции и т.п. Но почему-то от поддержки народом даже таких, «честных», либералов этому народу очень скоро становится не лучше, а хуже.
РИТОРИКА ЛИБЕРАЛОВ КАК ШИРМА
И неудивительно. Ведь все те проявления бюрократизма, милитаризма, коррупции и прочих язв, против которых они пытаются поднять народ, не с неба упали. Может ли «государство в собственном смысле» (Ф. Энгельс), оставаясь отчужденным от общества, быть совсем уж иным? Может ли народ, пока он не в силах освободиться от классовой эксплуатации, всерьез контролировать государственную власть «снизу»? И, наконец, значит ли это, что такое вот, «нехорошее», государство не выполняет все же функций общественно необходимых - прежде всего социально-экономических, которые жизненно необходимы именно трудящимся и на которые покушаются неолибералы? Здраво подумав, нельзя не ответить на все эти вопросы отрицательно.
Что отсюда следует? Что не надо бороться с произволом, коррупцией и прочим? Надо, конечно. Но по-умному, в меру реальных сил, трезво сознавая, что при капитализме всех этих зол можно лишь немного поубавить, но устранить не получится без революционного перехода к качественно новому обществу. Да и тогда это дело долгое и трудное. А кто обещает «единым махом семерых побивахом» - тот просто демагог. Если же он это сочетает с превознесением частной собственности, что свойственно даже лучшим из либералов - в современных условиях он будет только расчищать путь фашиствующим «либерастам». Хочет он того или нет.
Сегодня по телевидению и вообще в Интернете многие говорят: «Вот они либералы, либерально настроенные граждане...» Также современных либералов называют и похлеще: «либер@стами», либероидами и пр. Чем же так не угодили эти либералы всем, кто их хает? Что такое либерализм? Сейчас объясним простыми словами, а заодно определим, стоит ли так ругать современных либералов и за что.
История либерализма
Либерализм является идеологией — системой идей об устройстве общества и государства. Само слово происходит от слова Libertas (лат.) — что означает свобода. Какое отношение он имеет к свободе сейчас выясним.
Итак, представьте себе суровое средневековье. Вы — ремесленник в европейском средневековом городе: кожевенник, или вообще мясник. Ваш город находится во владениях феодала: графстве, баронстве или герцогстве. И город каждый месяц платит ему ренту за то, что находится на его земле. Захотел, предположим феодал ввести новый налог — к примеру на воздух. И введет. И никуда горожане не денутся — будут платить.
Разумеется, были города, которые выкупались на свободу и сами уже устанавливали у себя более-менее справедливое налогообложение. Но то были крайне богатые города. А ваш — такой средний город — не может позволить себе такую роскошь.
Если ваш сын захочет стать врачом или священником, то это будет просто невозможно. Потому что государственный закон определяет жизнь каждого сословия. Он только может заниматься тем делом, которым занимаетесь вы — быть мясником. И когда налоговое бремя разорит город, тогда, наверное, он поднимется и свергнет власть феодала. Но королевские войска, или войска феодала, рангом повыше — придут и покарают такой бунтующий город.
К исходу Средневековья такой порядок вещей надоел в первую очередь горожанам: ремесленникам, торговцам, — словом тем, кто реально зарабатывает своим тяжким трудом. И Европу охватили буржуазные революции: когда буржуазия стала диктовать свои условия. В 1649 году революция в Англии, . А какие интересы и буржуазии?
Определение либерализма
Либерализм — это идеология, ключевыми элементами которой являются: свобода личности,идея общественного блага, гарантия правового и политического равенства. Это и нужно буржуазии. Свобода: если человек хочет заниматься бизнесом — пусть занимается тем, чем хочет — это его право. Главное, чтобы он не причинял вред другим людям и не посягал на их свободу.
Равенство — очень важная идея. Конечно, все люди не равны: по своему интеллекту, усидчивости, физическим данным. Но! Речь идет о равных возможностях: если человек захочет сделать что-то, никто не вправе ему помешать на основании расовых, социальных или иных других предрассудков. В идеале любой человек может выбиться в люди, «подняться» при усердном труде. Разумеется подниматься будут не все, ведь не все могут и хотят долго и упорно усердно работать!
Общее благо: означает разумное устройство общества. Где государство гарантирует права и свободы личности, защищает эту личность от всевозможных угроз. Государство также защищает правила жизни в обществе: контролирует соблюдение законов.
Еще очень важное основание либерализма: идея естественных прав . Идею эту развили английские мыслители Джон Локк и Томас Гоббс. Заключается она в том, что человеку от рождения присущи три права: право на жизнь, на частную собственность и на стремление к счастью.
Никто не вправе отбирать жизнь у человека, разве что государство и только по закону. Право частной собственности было детально разобрано . Стремление к счастью означает ту же свободу действий, само собой в рамках закона.
Классический либерализм приказал долго жить в 1929 году, когда в США возник кризис в результате которого обанкротились десятки тысяч банков, умерли миллионы человек от голода и все такое прочее. Сегодня мы говорим о неолиберализме. То есть под влиянием разных факторов либерализм изменился: трансформировался в неолиберализм.
Что такое неолиберализм, мы детально разбираем .
Почему же либералы сегодня в России такие «плохие», что их все ругают? Дело в том, что люди, называющие себя либералами отстаивают не столько идеологию либерализма, сколько ту идею, что Европа и США — самые лучшие страны и что именно на них нужно ориентироваться: войти в ЕвроСоюз, НАТО, — словом прогнуться под Запад. При этом, если ты говоришь, что ты не считаешь это правильным, они тебе доказывают, что ты вообще не прав. То есть заведомо нарушают твое право на ту же свободу слова, свобода мнения, позиции.
Зачем нам Европа, если у них кризисная экономика? Ведь все кризисы начинаются именно на Западе. Посмотрите на страны, вошедшие в ЕвроСоюз: Греция, Румыния. Румыны теперь ездят чистить немецкие унитазы в Германию — они же не могут работать на своих автобусных заводах — их же закрыли из-за того, что автобусные поставки делает Германия. А Греция — несколько лет в Евросоюзе довело эту страну до финансового коллапса, даже не кризиса — коллапса.
Глядя на все это — поневоле задумаешься, а зачем нам в ЕС? Чтобы у нас разрушили хотя бы, что еще как-то где-то работает? Поэтому если я бы и называл современных российских «либералов» (тех людей, которые выступают за безоглядную евроинтеграцию), либералами, то только через кавычки.
В заключении привожу расхожую шутку. На вопрос: «Надо валить?» патриот отвечает «Кого?», а либерал «Куда?» 🙂
Надеюсь, Вы получили исчерпывающий ответ на вопрос «Что такое либерализм», ставьте лайки, пишите в комментах обо всем этом.
С уважением, Андрей Пучков
Недавно один мой хороший знакомый и коллега, человек здравомыслящий, поделился таким интересным диалогом. Он спросил у одного крайне агрессивно настроенного к либералам собеседника: «А ты можешь четко ответить - кто такой либерал?» Тот в ответ промычал что-то и выдавил: «Либерал - это… либераст». Попробуем разобраться, в чем разница, чтобы впредь не давать таких тупых ответов.
Либерал - это сторонник либерализма. А что такое либерализм? Проще всего ответить, исходя из названия: это идеология, защищающая свободы. Но ключевой вопрос - ЧЬИ свободы и КАКИЕ свободы? Нет свободы вообще, как нет человека вообще. Либерализм - это идеология защиты совершенно определенных свобод и тех, кто алчет этих свобод. Попробуем разобраться, каких.
К ИСТОРИИ ВОПРОСА
Исторически можно выделить три этапа формирования идеологии либерализма.
Первый этап берет свои истоки из XVIII века. Тогда в Англии впервые возникла партия, приверженцы которой несколько позже стали называть себя либералами. Это были - внимание! - представители крупной буржуазии, вступившей в противоречия с крупными землевладельцами-лендлордами. Интересы лендлордов выражала другая партия - консерваторы, которые вместе с либералами сформировали первую в мире двухпартийную систему: обе эти партии, сменяя друг друга, правили на Британских островах более ста лет - до начала XX века.
В тот период Великобритания, опередившая другие страны в промышленном перевороте, была экономически и политически ведущей державой мира. Поскольку в эксплуататорских обществах, как правило, господствуют идеи господствующего класса господствующих стран, то либерализм (как и его брат-близнец - консерватизм) на протяжении ХIХ века распространились по всему капиталистическому миру. Буржуазия многих стран, и особенно буржуазная и мелкобуржуазная интеллигенция, обратились в либеральную «веру», видя в ней альтернативу «насилию и произволу» - как справа, в лице монархического абсолютизма, так и слева, в лице якобинства, считаемого тогда таким же пугалом, как нынче «сталинизм». Многие люди принимали за либерализм любую борьбу за свободу. Наш соотечественник В.Г. Белинский писал даже: «Для меня либерал и человек - одно, абсолютист и кнутобой - одно». Либералами в подобном смысле считали себя революционеры Франции в 1830 г. , а Латинской Америки - вплоть до начала XX века.
Второй этап в истории либерализма связан с поздними буржуазными революциями: от европейских 1848 г. до российских 1905-1917 гг. К тому времени от либералов уже отошли революционеры-демократы, тяготевшие к социализму, пусть пока утопическому. Либералы «второго призыва» - как правило, представители буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции. Выступая против «старого порядка», за реформы или, в крайнем случае, «революцию сверху», они более всего опасались революции народной, рабочей и крестьянской. Классический пример либералов «второй волны» - российские кадеты («Партия народной свободы»). Идеал подобного либерализма Ленин резюмировал словами: «соединение свободы (не для народа) с бюрократизмом (против народа)». Во всех революциях тогдашние либералы терпели политический крах, поскольку были чужды и трудовому народу, и массе буржуазии, предпочитавшей более «твердую» диктаторскую власть.
Наконец, третий этап в истории «либеральной идеи» - неолиберализм (примерно с 70-х годов ХХ века по настоящее время). Это идеология транснациональных корпораций, выступающих против регулирования своей деятельности национальным государством (не только социалистическим или народно-демократическим, но и национально-капиталистическим). На первый взгляд, они «антигосударственники», чем напоминают даже не прежних либералов, а скорее анархистов. Но, присмотревшись внимательнее, нетрудно разглядеть, что неолибералы совсем не против карательно-репрессивных функций буржуазного государства по отношению к народу (что как раз и вызывало наибольший протест анархистов и часто осуждалось даже прежними либералами). Неолибералы стоят за свертывание экономических и особенно социальных функций государства, оставляя за ним именно карательные. Как же иначе навязать большинству общества явно антинародную, антисоциальную и антинациональную программу?
Таким образом, между либералами трех «призывов» есть существенные различия, и очень жаль, что в нынешней России их всех принято мазать одной краской (например, в Латинской Америке левые справедливо видят главного врага не в «либерализме» вообще, а именно в неолиберализме). Но есть у них и общие черты .
КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАЛ?
Если попытаться максимально кратко определить либерализм, то это идеология, охраняющая интересы частной собственности. В центре внимания либерализма стоит не вообще человек, а именно собственник (будто бы неважно, кто он - хозяин лавочки или крупной корпорации). Защищаемая им свобода - это свобода собственности и собственников; политические и все иные свободы, строго говоря, могут быть только у них. Вполне логично, что либералы первых двух призывов предусматривали для политических прав имущественные цензы: для права быть избранным - выше, для права избирать - ниже, но пролетарии и прочие бедняки, не имевшие никакой собственности, не имели по этой схеме и никаких прав. Скажем, в «демократических» республиках Латинской Америки XIX века правом голосовать пользовался в среднем… 1% (один процент!) населения. А расширялось это право уже позже, при других правителях, с иными взглядами.
То есть, либерализм - это идеология частной собственности. Соответственно, либерал - это сторонник верховенства частной собственности. Дабы отвести от себя упреки тех, кто не понимает, что такое частная собственность и может возмутиться, будто я против личной собственности на зубные щетки и трусы, скажу лишь: частная и личная собственность - вещи принципиально разные и личная собственность не является частной. Но это вопрос, требующий отдельного рассмотрения.
У подобной идеологии есть важное следствие - все, что находится за пределами частной собственности, а тем более что может нарушить ее, воспринимается как враждебное. Скажем, аргентинской президент-либерал Бартоломе Митре, посылая карателей против мятежных индейцев и полупролетариев-гаучо, призывал «не жалеть их крови» и «сделать из них удобрение полей». Народ соседнего Парагвая - тогдашней «страны-изгоя» с госкапиталистическим режимом - Митре и его союзники истребили процентов на 80. Так ли уж это по сути отличается от гитлеровского «плана Ост» или от того, что творят натовские интервенты с Ираком, Ливией, Сирией?
КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАСТ?
И здесь мы переходим к тому, кто такой «либераст». Либераст - это наиболее агрессивная, шовинистская форма отстаивания и трансляции либерализма (в наши дни - неолиберализма). Я бы сказал, фашиствующая форма неолиберализма.
Для либералов друг и брат - другой собственник, только себя и других собственников они считают достойными людьми. Те люди, которые оказываются за пределами собственности (а таковых на поверку оказывается подавляющее большинство) воспринимаются как рабочий материал, как средство для собственности и собственника. Те либералы, которые считают несобственников людьми второго сорта, недочеловеками, и оказываются либерастами. Либерализм, доведенный до своего логичного завершения, до апогея, - это форма социального «расизма». Если в классическом фашизме критерий исключенности - это принадлежность к той или иной расе, то в либерализме таким критерием оказывается принадлежность (владение или невладение) к собственности (зачастую оба критерия на практике совпадают - возьмите хотя бы «ватников и колорадов» в восприятии поборников «европейского выбора Украины»). Те либералы, которые транслируют такие взгляды в наиболее агрессивной форме, и оказываются либерастами.
Встречаются, конечно, либералы и «помягче». Они делают упор на критику всяческих репрессий (в нашем случае - от ленинских до путинских), бюрократического произвола, милитаризма, клерикализма (вмешательства церкви в светские дела), а в последнее время больше всего - коррупции. Критикуют и антисоциальные меры властей, иной раз поругивают даже «своих» ультра-либерастов за такие поползновения. Всем этим они могут, как показывают события в ряде стран, привлечь на свою сторону часть трудового народа. Никто же не в восторге от репрессий, бюрократии, коррупции и т.п. Но почему-то от поддержки народом даже таких, «честных», либералов этому народу очень скоро становится не лучше, а хуже.
РИТОРИКА ЛИБЕРАЛОВ КАК ШИРМА
И неудивительно. Ведь все те проявления бюрократизма, милитаризма, коррупции и прочих язв, против которых они пытаются поднять народ, не с неба упали. Может ли «государство в собственном смысле» (Ф. Энгельс), оставаясь отчужденным от общества, быть совсем уж иным? Может ли народ, пока он не в силах освободиться от классовой эксплуатации, всерьез контролировать государственную власть «снизу»? И, наконец, значит ли это, что такое вот, «нехорошее», государство не выполняет все же функций общественно необходимых - прежде всего социально-экономических, которые жизненно необходимы именно трудящимся и на которые покушаются неолибералы? Здраво подумав, нельзя не ответить на все эти вопросы отрицательно.
Что отсюда следует? Что не надо бороться с произволом, коррупцией и прочим? Надо, конечно. Но по-умному, в меру реальных сил, трезво сознавая, что при капитализме всех этих зол можно лишь немного поубавить, но устранить не получится без революционного перехода к качественно новому обществу. Да и тогда это дело долгое и трудное. А кто обещает «единым махом семерых побивахом» - тот просто демагог. Если же он это сочетает с превознесением частной собственности, что свойственно даже лучшим из либералов - в современных условиях он будет только расчищать путь фашиствующим «либерастам». Хочет он того или нет.
И НАПОСЛЕДОК:
Можно встретить и такую трактовку либерализма, будто это идеология, рассматривающая своим приоритетом личность и конкретного человека. Но это уже передергивание и смешивание понятий, потому что в действительности такой идеологией оказывается гуманизм, не имеющий с либерализмом ничего общего.
Но это уже другой разговор.
Недавно один мой хороший знакомый и коллега, человек здравомыслящий, поделился таким интересным диалогом. Он спросил у одного крайне агрессивно настроенного к либералам собеседника: «А ты можешь четко ответить - кто такой либерал?» Тот в ответ промычал что-то и выдавил: «Либерал - это… либераст». Попробуем разобраться, в чем разница, чтобы впредь не давать таких тупых ответов.
Либерал - это сторонник либерализма. А что такое либерализм? Проще всего ответить, исходя из названия: это идеология, защищающая свободы. Но ключевой вопрос - ЧЬИ свободы и КАКИЕ свободы? Нет свободы вообще, как нет человека вообще. Либерализм - это идеология защиты совершенно определенных свобод и тех, кто алчет этих свобод. Попробуем разобраться, каких.
К ИСТОРИИ ВОПРОСА
Исторически можно выделить три этапа формирования идеологии либерализма.
Первый этап берет свои истоки из XVIII века. Тогда в Англии впервые возникла партия, приверженцы которой несколько позже стали называть себя либералами. Это были - внимание! - представители крупной буржуазии, вступившей в противоречия с крупными землевладельцами-лендлордами. Интересы лендлордов выражала другая партия - консерваторы, которые вместе с либералами сформировали первую в мире двухпартийную систему: обе эти партии, сменяя друг друга, правили на Британских островах более ста лет - до начала XX века.
В тот период Великобритания, опередившая другие страны в промышленном перевороте, была экономически и политически ведущей державой мира. Поскольку в эксплуататорских обществах, как правило, господствуют идеи господствующего класса господствующих стран, то либерализм (как и его брат-близнец - консерватизм) на протяжении ХIХ века распространились по всему капиталистическому миру. Буржуазия многих стран, и особенно буржуазная и мелкобуржуазная интеллигенция, обратились в либеральную «веру», видя в ней альтернативу «насилию и произволу» - как справа, в лице монархического абсолютизма, так и слева, в лице якобинства, считаемого тогда таким же пугалом, как нынче «сталинизм». Многие люди принимали за либерализм любую борьбу за свободу. Наш соотечественник В.Г. Белинский писал даже: «Для меня либерал и человек - одно, абсолютист и кнутобой - одно». Либералами в подобном смысле считали себя революционеры Франции в 1830 г. , а Латинской Америки - вплоть до начала XX века.
Второй этап в истории либерализма связан с поздними буржуазными революциями: от европейских 1848 г. до российских 1905-1917 гг. К тому времени от либералов уже отошли революционеры-демократы, тяготевшие к социализму, пусть пока утопическому. Либералы «второго призыва» - как правило, представители буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции. Выступая против «старого порядка», за реформы или, в крайнем случае, «революцию сверху», они более всего опасались революции народной, рабочей и крестьянской. Классический пример либералов «второй волны» - российские кадеты («Партия народной свободы»). Идеал подобного либерализма Ленин резюмировал словами: «соединение свободы (не для народа) с бюрократизмом (против народа)». Во всех революциях тогдашние либералы терпели политический крах, поскольку были чужды и трудовому народу, и массе буржуазии, предпочитавшей более «твердую» диктаторскую власть.
Наконец, третий этап в истории «либеральной идеи» - неолиберализм (примерно с 70-х годов ХХ века по настоящее время). Это идеология транснациональных корпораций, выступающих против регулирования своей деятельности национальным государством (не только социалистическим или народно-демократическим, но и национально-капиталистическим). На первый взгляд, они «антигосударственники», чем напоминают даже не прежних либералов, а скорее анархистов. Но, присмотревшись внимательнее, нетрудно разглядеть, что неолибералы совсем не против карательно-репрессивных функций буржуазного государства по отношению к народу (что как раз и вызывало наибольший протест анархистов и часто осуждалось даже прежними либералами). Неолибералы стоят за свертывание экономических и особенно социальных функций государства, оставляя за ним именно карательные. Как же иначе навязать большинству общества явно антинародную, антисоциальную и антинациональную программу?
Таким образом, между либералами трех «призывов» есть существенные различия, и очень жаль, что в нынешней России их всех принято мазать одной краской (например, в Латинской Америке левые справедливо видят главного врага не в «либерализме» вообще, а именно в неолиберализме). Но есть у них и общие черты .
КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАЛ?
Если попытаться максимально кратко определить либерализм, то это идеология, охраняющая интересы частной собственности. В центре внимания либерализма стоит не вообще человек, а именно собственник (будто бы неважно, кто он - хозяин лавочки или крупной корпорации). Защищаемая им свобода - это свобода собственности и собственников; политические и все иные свободы, строго говоря, могут быть только у них. Вполне логично, что либералы первых двух призывов предусматривали для политических прав имущественные цензы: для права быть избранным - выше, для права избирать - ниже, но пролетарии и прочие бедняки, не имевшие никакой собственности, не имели по этой схеме и никаких прав. Скажем, в «демократических» республиках Латинской Америки XIX века правом голосовать пользовался в среднем… 1% (один процент!) населения. А расширялось это право уже позже, при других правителях, с иными взглядами.
То есть, либерализм - это идеология частной собственности. Соответственно, либерал - это сторонник верховенства частной собственности. Дабы отвести от себя упреки тех, кто не понимает, что такое частная собственность и может возмутиться, будто я против личной собственности на зубные щетки и трусы, скажу лишь: частная и личная собственность - вещи принципиально разные и личная собственность не является частной. Но это вопрос, требующий отдельного рассмотрения.
У подобной идеологии есть важное следствие - все, что находится за пределами частной собственности, а тем более что может нарушить ее, воспринимается как враждебное. Скажем, аргентинской президент-либерал Бартоломе Митре, посылая карателей против мятежных индейцев и полупролетариев-гаучо, призывал «не жалеть их крови» и «сделать из них удобрение полей». Народ соседнего Парагвая - тогдашней «страны-изгоя» с госкапиталистическим режимом - Митре и его союзники истребили процентов на 80. Так ли уж это по сути отличается от гитлеровского «плана Ост» или от того, что творят натовские интервенты с Ираком, Ливией, Сирией?
КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАСТ?
И здесь мы переходим к тому, кто такой «либераст». Либераст - это наиболее агрессивная, шовинистская форма отстаивания и трансляции либерализма (в наши дни - неолиберализма). Я бы сказал, фашиствующая форма неолиберализма.
Для либералов друг и брат - другой собственник, только себя и других собственников они считают достойными людьми. Те люди, которые оказываются за пределами собственности (а таковых на поверку оказывается подавляющее большинство) воспринимаются как рабочий материал, как средство для собственности и собственника. Те либералы, которые считают несобственников людьми второго сорта, недочеловеками, и оказываются либерастами. Либерализм, доведенный до своего логичного завершения, до апогея, - это форма социального «расизма». Если в классическом фашизме критерий исключенности - это принадлежность к той или иной расе, то в либерализме таким критерием оказывается принадлежность (владение или невладение) к собственности (зачастую оба критерия на практике совпадают - возьмите хотя бы «ватников и колорадов» в восприятии поборников «европейского выбора Украины»). Те либералы, которые транслируют такие взгляды в наиболее агрессивной форме, и оказываются либерастами.
Встречаются, конечно, либералы и «помягче». Они делают упор на критику всяческих репрессий (в нашем случае - от ленинских до путинских), бюрократического произвола, милитаризма, клерикализма (вмешательства церкви в светские дела), а в последнее время больше всего - коррупции. Критикуют и антисоциальные меры властей, иной раз поругивают даже «своих» ультра-либерастов за такие поползновения. Всем этим они могут, как показывают события в ряде стран, привлечь на свою сторону часть трудового народа. Никто же не в восторге от репрессий, бюрократии, коррупции и т.п. Но почему-то от поддержки народом даже таких, «честных», либералов этому народу очень скоро становится не лучше, а хуже.
РИТОРИКА ЛИБЕРАЛОВ КАК ШИРМА
И неудивительно. Ведь все те проявления бюрократизма, милитаризма, коррупции и прочих язв, против которых они пытаются поднять народ, не с неба упали. Может ли «государство в собственном смысле» (Ф. Энгельс), оставаясь отчужденным от общества, быть совсем уж иным? Может ли народ, пока он не в силах освободиться от классовой эксплуатации, всерьез контролировать государственную власть «снизу»? И, наконец, значит ли это, что такое вот, «нехорошее», государство не выполняет все же функций общественно необходимых - прежде всего социально-экономических, которые жизненно необходимы именно трудящимся и на которые покушаются неолибералы? Здраво подумав, нельзя не ответить на все эти вопросы отрицательно.
Что отсюда следует? Что не надо бороться с произволом, коррупцией и прочим? Надо, конечно. Но по-умному, в меру реальных сил, трезво сознавая, что при капитализме всех этих зол можно лишь немного поубавить, но устранить не получится без революционного перехода к качественно новому обществу. Да и тогда это дело долгое и трудное. А кто обещает «единым махом семерых побивахом» - тот просто демагог. Если же он это сочетает с превознесением частной собственности, что свойственно даже лучшим из либералов - в современных условиях он будет только расчищать путь фашиствующим «либерастам». Хочет он того или нет.
И НАПОСЛЕДОК:
Можно встретить и такую трактовку либерализма, будто это идеология, рассматривающая своим приоритетом личность и конкретного человека. Но это уже передергивание и смешивание понятий, потому что в действительности такой идеологией оказывается гуманизм, не имеющий с либерализмом ничего общего.
Но это уже другой разговор.
