Цена знания: Эксперименты над животными. Опыты на животных: мы против!!! Какие компании используют опыты над животными
Опыты на животных: мы против!!!
Здравствуйте. Существуют различные фармацевтические организации, исследовательские институты, медицинские лаборатории, в которых те же, например, студенты-медики практикуются, чтобы потом помогать людям. Вот интересно было бы ознакомиться со всеми ЗА и ПРОТИВ как со стороны интересов животных, так и человека, и насколько отказ от такого использования животных отразится на человеке. Как люди могут способствовать этому отказу? Интересуют ВСЕ возможные пути. Возможно, я плохо искала и подобную тему Вы уже освещали. Как человека, собирающегося поступать в медицинский институт и вегана, меня это крайне волнует. Также возник вопрос: куда девать животных, освободившихся из лабораторий и скотобоен, чисто теоретически освобожденных людьми, неравнодушными к их жизням? С Уважением к Вашей деятельности, Ирина
Ирина, надеемся, приведенная ниже информация поможет Вам найти для себя ответы на вопросы: насколько отказ от опытов на животных отразится на человеке, как бороться с вивисекцией и куда девать освобожденных животных.
Насколько отказ от использования животных отразится на человеке?
Ежегодно в лабораториях мира используют от 50 до 100 миллионов позвоночных животных. Использование беспозвоночных никак не контролируется, учет количества не ведется. Опыты проводятся в университетах, медицинских училищах, фармацевтических компаниях, фермерских хозяйствах, оборонных предприятиях и коммерческих лабораториях. Опыты относятся к генетике, биологии развития, этологии, ксенотрансплантации, тестирования лекарств, косметики и бытовой химии. Большинство животных используются в единственном опыте, который может длиться несколько минут, месяцев или лет, после которого подвергаются эвтаназии или умирают в процессе эксперимента.
В США каждый год используют 20 миллионов мышей и крыс. Мыши широко применяются для изучения наследственных заболеваний человека, так как 99 % их генов схожи с человеческими. Крыс часто используют в психологических исследования, тестах на токсичность и в изучении раковых заболеваний. Крысу, используемую в эксперименте по изучению фазы быстрого сна, сажают на маленькую платформу, окруженную водой. Каждый раз, когда крыса засыпает, она падает в воду, просыпается и возвращается на место. Кроликов используют в опытах на раздражение слизистой глаза. Кошек чаще всего используют в неврологических исследованиях. В 2000 году в США использовали более 25 000 кошек. Собаки широко вовлечены в исследование человеческих заболеваний в области кардиологии, эндокринологии, костей и суставов. Около 65 000 приматов ежегодно используются в опытах в США и Европе. Человекообразных обезьян часто используют в токсикологических тестах, для изучения СПИДа и гепатита, ксенотрансплантации, процессов размножения, неврологических, психологических, генетических исследованиях. Обезьян также использовали для разработки вакцины против полиомелита и методов глубокой стимуляции мозга.
Зачастую эксперименты над животными проводятся не ради спасения жизней людей, а для испытания лосьонов, красок для волос. Несмотря на то, что в Европе запрещено тестирование косметических продуктов на животных, животные используются в опытах при производстве препаратов типа ботокс, применяющихся в косметической индустрии, но классифицируемых как лекарственные средства. В 2008 году американское Агентство по перспективным оборонным научно-исследовательским разработкам (DARPA) использовало живых свиней для изучения последствий взрыва самодельных бомб.
Эксперименты на животных проводились еще с древних времен. Самые ранние упоминания об опытах на животных встречаются в сочинениях древних греков II века до н. э. Аристотель (384—322 до н. э.) и Эразистрат (304—258 до н. э.) одними из первых провели опыты на живых животных. Древнеримский врач второго века нашей эры Гален известный, как «отец вивисекции», практиковал вскрытия свиней и коз. Арабский врач Ибн Зухр в XII веке отрабатывал методы хирургии на животных.
В 1880-м году Луи Пастер доказал микробную природу некоторых болезней, искусственно вызвав сибирскую язву у овцы. Его современник Иван Павлов использовал собак для изучения условных рефлексов. Инсулин впервые выделили из собак в 1922-м году, что произвело революцию в лечении сахарного диабета. В 1970-х с использованием броненосцев были разработаны антибиотики и вакцины против проказы. В 1974-м году Рудольф Яниш создал первое генетически модифицированное млекопитающее, интегрировав ДНК из вируса в геном мыши. Еще один прорыв в генетике был сделан 1996-м году, когда родилась овечка Долли (первое клонированное млекопитающее).
Законодательно эксперименты на животных были введены после того, как от новых неиспытанных медикаментов погибли многие люди и многие дети родились уродами. В 1937 году после трагедии «эликсира сульфаниламида» (этот препарат убил более 100 человек) конгресс США потребовал обязательного тестирования лекарств на животных. Другие страны приняли схожие законы. В 1960-х после «талидомидовой» трагедии стало обязательным тестирование лекарств на беременных животных.
Впоследствии выяснилось, что лекарства, испытанные на животных, порою совсем иначе проявляют себя в человеческом организме, нанося ему непоправимый вред. Человеческая стоимость экспериментов на животных представлена в книге доктора Роберта Шарпа «Наука проходит испытание», в которой приведены сотни веских свидетельств, подтверждающих неудачи и упущенные возможности, которые произошли из-за экспериментов на животных. Он считает принятие вивисекции самой большой медицинской ошибкой в истории человечества:
«Иногда утверждается, что эксперименты на животных ответственны практически за все медицинские открытия, которые были в истории. Такая пропаганда говорит, что для лечения человеческих болезней нужны эксперименты на животных. Тем не менее, невзирая на все страдания и использованные средства, люди не становятся намного здоровее. Катастрофы, такие как не предсказанные смертельные побочные действия лекарств, напрямую связаны с методами тестирования на безопасность. Но, к нашему стыду, провал экспериментов на животных не становится темой передовиц, хотя так должно было бы быть.
Поэтому неразумно переносить информацию, касающуюся лекарств, с одного вида на другой. Казалось бы, такие же здравые выводы будут сделаны и применительно к человеческой медицине. Знания можно получить с помощью популяционных исследований человека, клинических наблюдений за пациентами, которые больны или умерли, работы со здоровыми добровольцами, экспериментов с человеческими тканями которые проводятся в пробирке, а также компьютерных моделей, сделанных на основе информации от человека. Все эти способы непосредственно применимы к человеку. Американский национальный институт здоровья тратит больше на работу с животными, чем на исследование нашего собственного вида! Выглядит все так, как будто межвидовые различия совершенно исчезли, потому что в своей пропаганде сторонники экспериментов на животных редко о них упоминают».
На самом деле вопрос спасения подопытных животных тесно сопряжен с вопросом спасения людей от самой современной медицины. Проблема не только в том, что организм человека отличается от организмов животных, а в том, что сами люди отличаются друг от друга генетически, что одному спасение, то другому - смерть. В те дни, когда врачи бастуют, смертность резко падает. Неоправданный прием лекарств является одной из главных по распространённости причиной смерти. Прививки и неоправданное хирургическое вмешательство - причина миллионов смертей. По словам Оливера Уэндлл Холмса, американского врача: “Если бы вся медицина была выброшена в океан, это было бы хуже для рыб и лучше для пациентов”.
Борьба против вивисекции
В прошлом против вивисекции выступали королева Виктория, Махатма Ганди, Вольтер, Самуэль Джонсон, лорд Шафтсбери, Виктор Гюго, Джон Раскин, Роберт Браунинг, Рихард Вагнер, Чарльз Диккенс, К.Г.Юнг, доктор Альберт Швейцер, К.С.Льюис и Джордж Бернард Шоу.
В 1655 году Эдмунд О’мира и другие утверждали, что физиология животных делает результаты экспериментов недостоверными. Также высказывались возражения с позиции этики — благо человека не оправдывает страдания животных. Клод Бернар, известный, как «принц вивисекции» и отец физиологии, писал в 1865-м году: «Наука о жизни — это восхитительный и сверкающий зал, попасть в который можно только через большую, грязную кухню». Его жена Мэри Франсуа Мартин основала первое анти-вивисекционное общество во Франции в 1883 году.
В 1822 году Британский парламент принял первый закон в защиту животных. А в 1876 году — первый закон об опытах на животных. Закон поддержал Чарльз Дарвин, который писал Рею Ланкестеру в марте 1871 года: «Ты спрашивал о моем отношении к вивисекции. Я совершенно согласен, что она оправдана для исследований по физиологии, но не ради отвратительного и мерзкого любопытства».
В 1860-х Генри Берг основал «Американское общество по предотвращению жестокости к животным» (ASPCA), а в 1883 году - Американское общество против вивисекции (AAVS). Благодаря его деятельности в 1966-м году в США был принят закон о благополучии животных, а также впоследствии «Руководство по содержанию и использованию лабораторных животных» Национальной академии наук, которые указывают, что использование животных допустимо в любых экспериментах, если доказана их научная необходимость. Учёных США обязали консультироваться с экспертами «Комитетов по содержанию и использованию животных» (IACUC), созданными при всех финансируемых из бюджета научно-исследовательских центрах.
В России законодательное регулирование опытов на животных отсутствует. Опыты на животных регулируются приказом министерства здравоохранения СССР № 755 от 12 августа 1977 года «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных».
Во многих странах предпринимаются попытки найти альтернативы использованию животных в образовательном процессе. Хорст Шпильман, директор центрального офиса по сбору и оценке альтернатив по опытам на животных (Central Office for Collecting and Assessing Alternatives to Animal Experimentation), в 2005 году сказал, что «во многих странах, чтобы стать доктором, ветеринаром или биологом, уже не нужно проводить опыты на животных».
Противник опытов философ Том Риган считает, что животные являются «субъектами жизни», обладают моральными правами, а их жизнь бесценна. Однако ради сохранения жизней людей допустимо убивать животных. Философ Бернард Роллин утверждает, что люди не обладают правами на животных и поэтому недопустимо использовать последних в собственных целях, не приносящих пользу самим животным. Философ Питер Сингер считает пользу человека недостаточным обоснованием причинению страданий животным ради пользы человека. Экспериментирование на любой особи недопустимо, если эта особь не может дать на то согласие или извлечь пользу для себя.
Один из наиболее известных инцидентов с опытами на животных в США произошел в городе Сильвер Спринг. Летом 1981 года активист движения за права животных Алекс Пачеко, один из основателей организации PETA, устроился на работу в лабораторию Института изучения поведения (Institute of Behavioral Research).Ученый лаборатории Едвард Тауб перерезал нервы, ведущие к пальцам, ладоням, рукам и ногам обезьян (ради изучения нейропластики и поиска новых методов лечения инсульта). И затем с помощью электрошока заставлял их использовать те части тела, которые они не могли чувствовать. Пачеко сделал фотографии обезьян, пригласил ветеринаров, зоопсихологов и полицию. Тауб был арестован и обвинен в жестоком обращении с животными (первое подобное обвинения в США ученому). Однако в дальнейшем суд штата Мэриленд постановил, что законодательство о запрете жестокого обращения в животными штата не распространяется на лаборатории, финансируемые из федерального бюджета. Обвинения были сняты. Однако конгресс США несколько расширил действие закона о благополучии животных.
В мае 1984 года активисты «Фронта освобождения животных» тайно проникли в лабораторию по изучению травм головы Пенсильванского университета, где исследователь Томас Дженнарелли вызывал травмы головного мозга у обезьян, закрепляя их головы в специальном шлеме и нанося удары гидравлическим молотом. Активисты ФОЖ выкрали 60 часов аудио и видео записей, на которых исследователи грубо обращались с животными, а некоторые из обезьян находились в сознании, когда им наносили травмы. ФОЖ выпустил документальный фильм «Ненужная шумиха» (Unnecessary Fuss), который был показан представителям конгресса и правительства. Защитники животных провели четырехдневный сидячий пикет перед зданием Национального института здоровья (National Institutes of Health). Петиция пикета была подписана шестидесятью конгрессменами. В результате секретарь Национального института здоровья Маргарет Хеклер приостановила финансирование исследований Дженнарелли. Департамент сельского хозяйства США также нашел 74 нарушения и взыскал штраф с университета. Через несколько месяцев президент Рейган утвердил поправки к закону о благополучии животных 1985 года, требующие улучшения условий содержания лабораторных животных.
В 1985 году в США произошел еще один скандал, вызвавший широкие дебаты об опытах на животных, а также ряд поправок к закону о благополучии животных. В этом году в Калифорнийском университете города Риверсайд (University of California, Riverside) родилась макака Бричес. После рождения её сразу же удалили от матери, веки хирургически заштопали, а к голове прикрепили звуковой сенсор (в рамках эксперимента по изучению слепоты у людей). Активисты Фронта освобождения животных тайно проникли в лабораторию 20-го апреля 1985 года. Они забрали Бритчес и 446 других животных и нанесли ущерб оборудованию на 700 000 долларов. Представитель университета заявил, что обвинения в плохом обращении с животными не соответствуют действительности. Национальный институт здоровья провел восьмимесячное расследование и не нашел никаких нарушений в лабораториях университета.
В 1997 году активисты PETA провели тайную видеосъемку в крупнейшей европейской лаборатории опытов на животных Huntingdon Life Sciences (HLS) в Великобритании. На видео лаборанты били щенков, кричали на них. HLS заявила, что данные лаборанты были уволены. Двое из них были оштрафованы за жестокое обращение с собаками на 250 фунтов стерлингов (первое подобное обвинение в Великобритании против лаборантов). Показ видео на британском телеканале дал начало международной кампании SHAC (Stop Huntingdon Animal Cruelty) за закрытие HLS.
Британский союз за отмену вивисекции (BUAV) привлек внимание к экспериментам на приматах в Кембридже в 2002 году. В ряде судебных разбирательств BUAV утверждала, что у обезьян с помощью хирургических операций вызывали инсульт, после чего оставляли без какого-либо ухода до пятнадцати часов. Обезьян мало кормили, чтобы заставить выполнять определенные действия. Судья не признал вину университета.
В октябре 2003 года CNN показала репортаж об Институте сравнительной медицины (Institute of Comparative Medicine) Колумбийского университета. Ветеринар университета Катерина Делл-Орто (Catherine Dell’Orto) предоставила доказательства того, что некоторых обезьян, после операции по удалению глазных яблок (в рамках исследования инсультов), оставляли страдать в клетках без обезболивающих (или эвтаназии). От боли обезьяны ломали пальцы на руках.
В 2004 году немецкий журналист Фридрих Мюльн снял на скрытую камеру сотрудников компании Covance (крупнейший центр по опытам на обезьянах в Европе), которые заставляли обезьян танцевать под громкую музыку, как в цирке, грубо обращались с ними. Обезьян держали в маленьких проволочных клетках со слабым освещением и высоким уровнем шума. Приматолог Джейн Гудал назвала условия содержания обезьян ужасными. В 2004 и 2005 годах PETA тайно провела видеосъемку внутри американского отделения Covance, где обезьяны в тяжелом состоянии были лишены какого-либо медицинского ухода. Департамент сельского хозяйства США оштрафовал Covance.
В 2006-м году исследователь обезьян из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) проводил эксперименты с использованием 30 макак, каждая из которых после одиночного физиологического эксперимента длительностью в 120 часов подвергалась эвтаназии. Имя исследователя, телефонный номер и адрес были размещены на веб-сайте проекта «Свобода обезьян» (Primate Freedom Project). Напротив его дома начались демонстрации. Через некоторое время исследователь оправил электронное письмо проекту: «Вы победили. Пожалуйста, больше не беспокойте мою семью».
Существует так называемый «принцип трех Р» (replacement, reduction, refinement — замещение, сокращение, усовершенствование), принятый во многих странах:
1.Замещение опытов с животными опытами без их использования.
2.Сокращение количества животных в экспериментах.
3.Усовершенствование методов исследований, позволяющих минимизировать боль и страдания лабораторных животных, а также улучшить условия их содержания.
В настоящее время многие студенты не одобряют экспериментирования на животных, т. к. это противоречит их нравственным убеждениям. Некоторые из них отказываются участвовать в опытах на животных, и в результате их вынуждают переводиться в другое учебное заведение. Особенно трагичны те случаи, когда студенты, мечтающие стать биологами, медиками либо ветеринарами (то есть представителями профессий, в которых гуманизм и способность чувствовать чужую боль являются составной частью квалификации) вынуждены менять специальность. За последнее время число студентов, требующих альтернатив экспериментам на животных, а также преподавателей, которые их поддерживают, кардинально увеличилось. Они образовали организацию ИнтерНИЧ.
По вопросам получения описания всех существующих альтернативных моделей опытам на животных и видеофильма об альтернативах и движении за гуманное образование можно обратиться в Российское отделение ИнтерНИЧ. Для студентов и абитуриентов медико-биологических факультетов ИнтерНИЧ выпустила брошюру, в которой студенты и специалисты из разных стран мира рассказывают о том, как они боролись за право обучаться без проведения экспериментов на животных. Брошюру и другие материалы можно получить, обратившись по следующим адресам:
Электронная почта: [email protected]
Адрес в Интернете: www.interniche.org/ru
В 1987 году американка Дженифер Грехем отказалась от участия в вивисекции в рамках курса физиологии, ей не зачли данную дисциплину, она обратилась в суд и выиграла дело.
После этого события был утвержден Билль прав калифорнийских студентов, позволяющий студентам не участвовать в опытах на животных, если это противоречит их нравственным принципам. А судебные процессы, в которых в качестве истцов выступали студенты, испытывающие сострадание к животным, стали достаточно распространенным явлением. Некоторым студентам был возмещен моральный ущерб (рекорд - 90 тыс. долларов). "Я была первой студенткой в Германии, выигравшей судебный процесс против своего университета, поводом для которого была жестокость по отношению к животным во время экспериментов," - говорит студентка Франкфуртсокго Университета Биргит Воллм.
Существующие альтернативы экспериментам на животных, проводимых в учебном процессе, - это трехмерные модели, компьютерные программы, интерактивные видеодиски, видеофильмы, культуры тканей и клеток, трупы животных, умерших естественной смертью. Огромную, ни с чем не сопоставимую роль играет клиническая практика: сначала студенты наблюдают, как опытные врачи лечат больных животных, потом ассистируют во время операций и прочих процедур, затем начинают сами оперировать под контролем специалистов. Вместо того, чтобы убивать здоровых животных, студенты помогают лечить больных, которым действительно нужна помощь. Клиническая практика и оперирование трупов животных, умерших естественной смертью, сводят на нет главный аргумент сторонников вивисекции, что при работе исключительно с альтернативами студент не получит практического опыта. Большинство современных альтернатив способствуют обучению и получению практического опыта не хуже, а иногда даже лучше чем вивисекция. Вот почему в учебных заведениях Нидерландов, Швейцарии, Аргентины, Словакии больше не проводится вивисекция; альтернативные методы обучения используются в большинстве вузов Италии, Швеции, Англии и Германии. При этом качество образования не страдает. В Италии, Великобритании и Швеции существует закон, разрешающий студентам отказаться от проведения опытов на животных, если это противоречит их нравственным убеждениям. В этом случае университет обязан предоставить им гуманную альтернативу.
"Сейчас мы изменили всю программу практических занятий по физиологии и анатомии и полностью отказались от использования животных в образовательном процессе. Компьютерные программы по анатомии позволяют студентам видеть тела и структуры в различных проекциях и планах. В рамках физиологии использование этих программ позволяет нам спасти жизни многих животных, а также даёт возможность успешно работать с теми студентами, которые по этическим причинам не желают причинять боль и страдания животным," - говорит Николай Макарчук, заведующий кафедрой физиологии и анатомии Киевского национального университета им. Т. Шевченко.
Таким образом, используя наработки опытных борцов за права несправедливо попираемых групп и видов живых существ, можно искать единомышленников, объединять усилия, связываться с соответствующими организациями и, под их эгидой или отдельной колонной год за годом, десятилетие за десятилетием устраивать пикеты и демонстрации, проводить тематические конференции, давать исчерпывающую информацию широкой общественности, пытаться достучаться до совести власть имущих, вынуждать их принимать соответствующие нормативные акты и судебные решения.
Куда девать животных, освободившихся из лабораторий и скотобоен?
Куда девать спасенных подопытных животных? Ответ, напрашивающийся сам собой, это отпустить их на волю, на произвол судьбы, дикая природа сама разберется что и как. Пусть они поживут хоть и недолго, но счастливо. При этом следует исключить риск, что освобожденные крысы, кошки и обезьяны заражены медиками какой-то страшной или ими же созданной болезнью, последствия освобождения таких животных из лабораторий непредсказуемы и необратимы. То же касается и животных, выведенных с помощью генной инженерии. Также следует понимать, что выпущенные в дикую природу собаки и кошки вернутся в города и усугубят существующую в проблему бродячих животных. В одном только Киеве ежедневно в медицинские учреждения по поводу покусов собаками обращаются 200 людей. На самом деле пострадавших гораздо больше. Можно держать животных в квартире, что и делается некоторыми сердобольными старушками, подбирающими бездомных котят и собачек. Когда количество нашедших приют зверушек достигает нескольких десятков или даже сотен, искреннее сердоболие становится сущим кошмаром для соседей, особенно для тех, у кого аллергия на шерсть и экскременты животных, ввиду непрестанного визга, невыносимого смрада и неизбежной антисанитарии.
Можно отправлять освобожденных страдальцев в питомники для собак и других животных, особенно тех из них, которым после медицинских манипуляций требуется уход, и пытаться содержать их в более-менее достойных условиях. Не следует забывать, что многие питомники осуществляют прямые поставки животных в те же лаборатории. Также возникает вопрос стерилизации, что само по себе сомнительно с этической точки зрения. Но если этого не делать, то размножение животных в тепличных условиях примет катастрофические для людей размеры и усугубит проблему. Животных нужно чем-то кормить, лечить, но всплывает вопрос: насколько морально тратить огромные средства и силы на содержание животных по отношению к миллионам голодающих и нуждающихся в дорогостоящих операциях и лечении людям. К счастью, многие из этих вопросов так или иначе решаемы. Во многих странах существуют организации, небезразличные к судьбам животных и ищущие пути цивилизованно их спасти и пристроить.
Эксперименты над животными, проводимые автоконцернами, бросают свет на отрасль, которая предпочитает осуществлять свою деятельность скрытно, передает немецкое изданиеHandelsblatt .
"Никакой вывески, вместо этого много видеокамер и несколько контрольных пунктов", - так выглядит лаборатория Lovelace Labor в городе Альбукерке на юге США. "Это самый опасный район города", - шутит Джейк Макдональд, главный исследователь лаборатории.
Лаборатории Института респираторных исследований Лавлейса (Lovelace Respiratory Research Institute, LRRI) являются центром экспериментов над животным. В секретных исследованиях для американской армии различные вещества тестируются на крысах, собаках и обезьянах. Лаборатории именно этого института немецкие автоконцерны поручили провести исследование влияния выхлопных газов на обезьян, вызвавшее ужас по всему миру, передает издание.
Министерство сельского хозяйства США за последние годы налагало несколько штрафов на компанию из-за жестокого обращения с животными. Здесь рассверливают головы собакам, чтобы ввести вирус прямо в мозг. Кошек держат в полностью забитых помещениях, говорится в статье.
"Исследования, которые поручила сделать немецкая автоиндустрия, привели в ужас даже тех ученых, которые принципиально не выступают против экспериментов над животными. Якобы исследования влияния выхлопных газов служили не медицинскому или экологическому прогрессу. Для Volkswagen речь шла исключительно о маркетинге такого якобы чистого дизельного двигателя", - отмечают авторы публикации.
"Вокруг экспериментов образовалась сфера с миллиардными суммами - тяжело распознаваемая сеть заказчиков, частных и общественных лабораторий, селекционеров и поставщиков животных для опытов", - утверждают журналисты издания. "Однако если рассмотреть сферу опытов над животными ближе, можно встретить и ненужные эксперименты в целях маркетинга или исследования продуктов, не имеющих ясной пользы", - отмечают журналисты.
"Эксперименты над животными являются обязательными с научной точки зрения, и их требует законодательство", - говорит Фридтьов Траулсен, руководитель по развитию компании Boehringer, второго по величине фармацевтического концерна в Германии.
Boehringer и другие фармацевтические компании используют тысячи животных в своих опытах: в одной только компании Roche, являющейся мировым лидером в исследованиях, каждый год в экспериментах используется 300 тыс. животных.
Сегодня большей частью речь идет об использовании в исследованиях генетически модифицированных мышей и крыс, на примере которых можно максимально точно имитировать человеческие заболевания, "встроив" животным определенный ген или, наоборот, "выключив" его. Также, во многих случаях, животным прививают человеческие опухолевые клетки, говорится в статье.
Самые крупные поставщики животных для экспериментов находятся в США, "ученые практически могут выбирать и заказывать животных для экспериментов, как в каталоге", отмечают авторы публикации.
Насколько в действительности полезны проводимые эксперименты для разработки лекарств, является спорным вопросом. Так, по мнению организаций по защите животных, таких как Peta или Ärzte gegen Tierversuche ("Врачи против опытов над животными"), сложные болезни и способы лечения людей невозможно воспроизвести на примере животных.
За высокое количество проводимых экспериментов несет ответственность и потребность общества в безопасности. Так, проведение опытов над животными предписывается национальными регулирующими органами и стандартами Организации экономического сотрудничества и развития (OECD). В Германии медикаменты должны сначала исследоваться как минимум на двух видах животных, прежде чем они будут протестированы на людях, сообщается в статье.
Например, проверке перед продажей подвергается каждая партия ботокса - средства, с помощью которого тщеславные люди разглаживают морщины на своем лице. Швейцарский концерн Nestlé, являющийся одним из крупнейших поставщиков ботокса, попал в 2017 году в поле зрения защитников животных, так как одна из его дочерних компаний использовала в своих опытах миллионы мышей.
Частные компании, предлагающие услуги по проведению опытов над животными, тяжело поддаются проверке, они избегают общественности, в том числе, из-за того, что боятся атак защитников животных, отмечается в публикации. Так, в Германии известны только две подобные лаборатории: LPT Laboratory в Гамбурге и компания Covance в Мюнхене и Мюнстере. По оценке организации "Врачи против экспериментов над животными", в лаборатории в Мюнстере ежегодно умерщвляется до 2 тыс. обезьян, при этом большей частью жертвами экспериментов становятся беременные обезьяны, которым вводят медикаменты и химикаты, передает издание.
"В международном сравнении положения, регулирующие опыты над животными, являются в Германии и в Европе относительно строгими. Не так, как в Китае или Сингапуре: оба государства стали в последние годы любимым местоположением лабораторий, получающих заказы на проведение экспериментов. Открытой дискуссии о защите животных там нет - об опытах над животными и подавно", - пишут журналисты. В Китае количество ежегодно проводимых опытов над животными составляет 16 млн - и страна, таким образом, занимает по этому показателю второе место в мире.
Проведение опытов в LRRI стоило немецкой автопромышленности 718 тыс. долларов. Как заявил в разговоре с Handelsblatt руководитель лаборатории Роберт Рубин, для института имеет большое значение гуманное и этическое обращение с животными. Однако на обезьянах в лаборатории исследовались и смертельные вирусы, и бактерии, например, вирус Эбола. К тому же важным заказчиком LRRI является министерство обороны США, сообщается в статье.
"Опыты над животными для нужд армии имеют долгую и бесславную традицию, которая достигла своего апогея в разгар холодной войны. Армия США в начале 80-х годов исследовала на обезьянах воздействие нейтронных бомб. В Советском Союзе заражали животных сибирской язвой, чтобы протестировать ее действие в качестве биологического оружия", - сообщается в публикации.
Тем не менее, одна отрасль промышленности показывает, как целенаправленный поиск альтернатив может сделать опыты над животными излишними. ЕС постепенно ограничивал проведение опытов над животными в сфере косметики, и в 2013 году они были полностью запрещены. Запрет заставил ученых найти альтернативные методы исследований. Так, производитель Nivea - компания Beiersdorf - разработал новый способ проверки аллергенности различных веществ, при котором используются искусственно созданные кожа и клеточные культуры. Правда, подобные методы признаются не во всех странах. В США и Японии опыты над животными в сфере косметики по-прежнему возможны, если вообще не предписаны, говорится в статье.
"Альтернативным методам исследований тяжело пробиться на рынке", - говорит Аксель Радлах Приз, декан берлинской университетской клиники "Шарите". - Это связано также с поддержкой исследований. В инстанциях сидит много ученых из поколения, для которого опыты над животными являются естественными и которые требуют их проведения".
Надежды возлагаются на современные технологии. Исследователи делают ставки на клеточные культуры, искусственно выращенные органы или компьютерные модели, с помощью которых можно будет предсказывать токсичное воздействие различных веществ. Однако в законодательно предписанных исследованиях новых лекарств новые технологии приживаются тяжело. Регулирующие органы по всему миру требуют все больше экспериментов над животными, подытоживают журналисты.
Кстати, по сведениям обнаруженным "НИ", эксперименты на животных проводил не только Фольксваген, но и другие немецкие автогиганты - Даймлер и БМВ:
Американское издание Нью-Йорк Таймс утверждает, что оно располагает протоколом судебного заседания и правительственными документами. В них говорится, что Volkswagen, Daimler и BMW совместно финансировали исследовательскую организацию «Европейская исследовательская группа по окружающей среде и охране здоровья в транспортном секторе»
Volkswagen взял на себя ведущую роль в исследовании. Инженеры компании контролировали установку беговой дорожки, которая позволяла бы автомобилям работать на роликах, в то время как оборудование высасывало выхлопные трубы из выхлопных труб.Затем газ разбавляли и подавали в камеры, содержащие обезьян. Чтобы успокоить животных в течение четырех часов, пока они вдыхали дым из выхлопных труб, работники лаборатории устроили для них телевизионный показ мультфильмов.
В центре Санкт-Петербурга на Аптекарском острове на берегу Малой Невки стоит памятник Собаке. Он был открыт 7 августа 1935 на территории Института экспериментальной медицины и по этой причине, к сожалению, доступен не всем жителям и гостям города, хотя знают о нем многие. Автор скульптуры, Иннокентий Федорович Безпалов, был также архитектором научного городка в Колтушах, так он познакомился с великим ученым-физиологом Иваном Петровичем Павловым.
Именно Павлов стал инициатором памятника скромным героям науки и прогресса – подопытным собакам. Кто, как не он, создавший теорию формирования рефлекторных дуг при помощи экспериментов на собаках, точно знал, сколь многим человечество обязано этому животному.
На постаменте памятника с четырех сторон начертаны высказывания великого физиолога о выдающейся роли собаки в прогрессе медицины, самое важное из которых, пожалуй, вот это:
«Пусть собака, помощница и друг человека с доисторических времен, приносится в жертву науке, но наше достоинство обязывает нас, чтобы это происходило непременно и всегда без ненужного мучительства».
С тех пор экспериментаторы не раз благодарили своих братьев меньших за их благородную роль в служении человеку. Так в Академгородке Новосибирска поставили памятник лабораторной мышке: в лапках зверек, который помогает людям бороться с болезнями и продлевать жизнь, держит цепочку ДНК. На территории Китайской академии наук соорудили памятник всем лабораторным животным.
И это более чем справедливо: вклад животных в медицину трудно переоценить. Почти каждый из лауреатов Нобелевской премии по физиологии и медицине с 1901 года опирался в своих открытиях на данные, полученные в экспериментах на животных.
Одна из собак доктора Павлова. Фото с сайта en.wikipedia.org
И даже открытие пенициллина Александром Флемингом, которое было случайностью, не спасло бы миллионы жизней, если бы не вклад Флори и Чейна, которые путем испытаний препарата на мышах выяснили, как можно использовать пенициллин для борьбы с поразившей организм инфекцией.
Важнейшие прорывы в медицине были бы невозможны без исследований на животных. Они стали моделью для разработки высокоактивной антиретровирусной терапии (ВААРТ), благодаря которой диагноз СПИД больше не является смертельным приговором, как это было 30 лет назад.
Ингаляторы для больных астмой, современные вакцины, жизненно важный для миллионов диабетиков инсулин – всего этого не было бы в распоряжении врачей без многочисленных подопытных кроликов, хомячков, поросят, мышей, крыс, морских свинок. Благодаря им появился препарат Тамоксифен, позволивший в 1990-е годы сократить на 30% смертельные исходы при раке груди.
Всех достижений, которыми медицина обязана братьям нашим меньшим, не перечислить, а жизни, спасенные благодаря им, исчисляются миллионами.
Увы, часто эксперименты сопряжены с гибелью или эвтаназией подопытных помощников, и это всегда было и до сих пор остается этической проблемой для ученых. Такой проблемы нет для защитников прав животных: они абсолютно убеждены в недопустимости экспериментов над ними и готовы в своей борьбе пойти на крайние меры, вплоть до взрывов научных лабораторий.
А вот потрясающая история того, как экстремисты в борьбе за права животных затерроризировали владельца и работников британской фермы, разводившей лабораторных морских свинок . Финальным аккордом многолетней войны стало похищение из могилы тела бывшей владелицы фермы.
Призывы к гуманизму в отношении животных странно слышать от тех, кто беспощаден к людям. Однако не все те экстремисты, кто предлагает отказаться от животной модели.
Защитники животных утверждают, что эксперименты на животных совсем не обязательны: во-первых, опыты можно проводить в пробирке, во-вторых, в наше время доступен весьма высокий уровень компьютерного моделирования, а в-третьих, животная модель не всегда дает результаты, напрямую транслируемые на человеческую, и способна увести исследователя в ложном направлении.
Так ли это?
К сожалению, нет. Было бы замечательно, если бы ответы на все вопросы ученые-медики могли бы получить в пробирке. Однако живой организм – это сложная система взаимозависимостей, никак не сводящаяся к простой сумме органов и тканей.
Ученый может наблюдать, как в лабораторных условиях некий агент убивает клетки злокачественной опухоли, однако этого недостаточно, чтобы сразу же начать использовать его в качестве лекарства от рака.
Как повлияет этот препарат на органы и ткани живого организма? Как впишется он в систему метаболизма? Дойдет ли он до опухоли в неизменном виде и начнет действовать на ее клетки, либо претерпит изменения на своем пути и окажется неэффективным? Можно ли обойти этот процесс и найти оптимальный способ доставки агента непосредственно к новообразованию?
Конечно, можно создать компьютерную модель, но как ввести в нее все без исключения переменные? Как учесть абсолютно все процессы, происходящие в живом организме? Как воспроизвести сложнейшую природную синергию?
Очевидно, что ни эксперименты в пробирках, ни компьютерные модели не позволят полностью решить задачи, стоящие перед наукой сегодня. Возможности животной модели намного шире. Чем они обеспечены?
Основные клеточные процессы у человека и животного совпадают, как совпадают и основные физиологические функции: дыхание, пищеварение, движение, зрение, слух, размножение и прочие. С мышами у человека 95-процентное генетическое совпадение, что делает их весьма эффективной моделью человеческого организма.
Разные биологические виды страдают от тех же заболеваний, что и человек, включая рак, туберкулез, грипп, астму и прочие. Эти сходства позволяют изучать процессы, которые происходят в живом организме при том или ином заболевании. Сходная анатомия позволяет осваивать на животных хирургические операции, такие как трансплантация органов, замена суставов, а также совершенствовать диагностические методы.
Основное применение животной модели в современной науке – это испытания лекарственных препаратов. В цивилизованных странах такие испытания являются законодательно закрепленной нормой при сертификации новых медикаментов. Принятию такой нормы способствовали события, которые с полным правом можно назвать трагическими.
Такова, например, история применения эликсира сульфаниламида.
Сульфаниламид использовался для лечения стрептококковой инфекции даже после того, как в 1928 году британский бактериолог Александр Флеминг выделил из плесневых грибов пенициллин. Это вполне безопасный медикамент, но горький и практически не растворяющийся в воде, что сильно ограничивало его применение при заболеваниях у маленьких детей.
В 1937 году один из сотрудников американской компании SE Massengill обнаружил, что сульфаниламид прекрасно реагирует с диэтиленгликолем. В лаборатории опробовали новое средство, получившее название «эликсир сульфаниламида», и нашли его свойства и вкус вполне удовлетворительными, после чего новый препарат поступил в производство.
Менеджеры компании разослали 330 галлонов (около 1500 литров) лекарства по всем аптекам страны. Диэтиленгликоль оказался довольно сильным ядом (в наши дни он входит в состав антифриза и тормозной жидкости), и хотя для некоторых индивидов в микроскопических дозах он безвреден, для других он может оказаться смертельным.
В первые же дни после поступления в продажу от эликсира сульфаниламида скончались более 100 человек, в основном дети. Препарат был изъят из продажи, а конгресс США принял закон, обязывающий производителей лекарств проверять их безопасность на животных. Вслед за Америкой аналогичный закон был принят и другими странами.
Спустя несколько десятилетий установленные стандарты безопасности пришлось ужесточить.
В 1954 году немецкая компания Chemie Grunenthal разработала препарат под названием «талидомид». Лекарство успешно прошло тест на мышах, а затем и на добровольцах, которые уверяли, что после использования талидомида погружались в глубокий естественный сон.
Препарат быстро завоевал популярность как первоклассное снотворное, к тому же, как уверяли его создатели, абсолютно безвредное. И лишь в 1961 году выяснилось, что если препарат употребляли беременные женщины, то с высокой долей вероятности они рожали детей без конечностей. Всего за несколько лет на свет появились 12 тысяч малышей с врожденными пороками анатомии. 5 тысяч из них выжили, оставшись на всю жизнь инвалидами.
После талидомидовой трагедии стандартным требованием стало тестирование препарата на беременных животных для отслеживания возможных последствий его применения для плода.
Разумеется, после тестирования на животных препараты проходят клинические испытания на человеческой модели, в которых принимают участие добровольцы. Эксперименты на мышах, хомячках, морских свинках – необходимый, но не достаточный этап ввода нового лекарства в медицинскую практику.
Пример такой работы приводит в своем письме в Британский медицинском журнал (BMJ) фармаколог Уилльям Кэри.
У исследователя есть 4 агента, которые потенциально могут оказаться препаратами от СПИДа. Препарат А привел к гибели всех подопытных крыс, мышей и собак. Препарат В привел к гибели всех собак и крыс. Препарат С привел к гибели всех мышей и крыс. Препарат D, использованный на животных в очень высоких дозах, не продемонстрировал вредного эффекта.
Понятно, что из всех четырех агентов лишь препарат D подходит для испытания на людях-волонтерах, причем в небольших дозах и под строгим наблюдением медицинского персонала.
Итак, эксперименты на животных действительно необходимы для благополучия человека. Этические вопросы, однако, остаются.
Их далеко не всегда можно разрешить при помощи арифметики. И все-таки полезно знать некоторые цифры, чтобы увидеть картину целиком. Скрупулезные британские ученые, которые живут в одной стране с весьма активными защитниками прав животных, сделали некоторые подсчеты.
Собаки и кошки, к которым человек привык относиться, как к друзьям, вместе с приматами составляют лишь 0,2% всех подопытных животных. 97 процентов исследований в Великобритании проводится на мышах, крысах, рыбах и птицах.
При этом жители страны каждый год съедают одной только рыбы в 300 раз больше, чем количество всех вместе взятых животных, подвергшихся за год научным экспериментам.
То же самое можно сказать и об употреблении в пищу птицы. Более того, сами животные «нарушают» права друг друга не в меньшей, а в большей степени, чем это делает человек: только домашние кошки в Великобритании убивают примерно 5 миллионов животных в неделю, больше чем общее количество используемых в исследованиях за год.
При этом в Великобритании, как и в ряде других развитых стран, запрещено тестирование на животных косметических продуктов и бытовой химии, а также использование в качестве подопытных орангутангов, горилл и шимпанзе.
Современные исследователи, как и великий Павлов, стремятся к тому, чтобы обходиться «без ненужного мучительства». В развитых странах работает законодательство, запрещающее жестокое обращение с животными, а также этические комитеты, следящие за соблюдением установленных норм.
Ученые в развитых странах в обращении с животными руководствуются тремя ведущими этическими принципами.
Принцип замещения . Везде, где возможно решить поставленную научную задачу методами компьютерного моделирования, опытами в пробирке и иными методами, следует использовать их, а не эксперименты на животных.
Принцип сокращения . Ученым следует использовать методы, позволяющие решить научную задачу при использовании как можно меньшего количества подопытных животных. Это возможно при тщательной предварительной проработке дизайна исследований с учетом предварительных результатов опытов в пробирке и компьютерного моделирования.
Принцип усовершенствования . Он состоит в гуманном обращении с животными при подготовке и проведении эксперимента. Важно, чтобы страдания животного были минимальны, например, при проведении болезненной процедуры следует использовать анестетики. При необходимости эвтаназии, она также должна проводиться безболезненным способом. Оптимальным и универсальным на сегодняшний день признается передозировка наркоза.
«Ученые-медики – это не банда сумасшедших со скальпелями в руках, – пишет Колин Блэкмор, профессор нейробиологии Оксфордского университета, – Те, кого я знаю, – полные сочувствия гуманисты, ведущие свою работу с большой осторожностью и заботой о животных, делающие все, чтобы минимизировать их страдания.
До сих пор существуют неизлечимые болезни, например, болезнь Алцгеймера, рассеянный склероз и шизофрения – которые калечат жизни. Если мы не хотим оставлять надежду на то, чтобы научиться лечить такие заболевания, медицинская наука должна использовать весь арсенал имеющихся средств. Ради всех нас, включая и животных».
- 53.00 КбФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»
Биологический факультет
Кафедра: Экологии человека
и безопасности жизнедеятельности
Работа магистра 1 курса
очной формы обучения
Акафьевой Татьяны Игоревны
Пермь, 2014 г.
Введение
На сегодняшний день в мире гибнет более 150 миллионов подопытных животных в год. Основная часть подопытных животных - 65% - используется в медицинских исследованиях при испытании лекарств и новых методов лечения. На фундаментальные (медицинские, военные, космические и др.) исследования приходится 26% экспериментов. 8% животных гибнет в тестах на токсичность при разработке косметики, промышленных соединений и пр. В студенческих экспериментах гибнет 1% всех лабораторных животных .
Хотя животные широко используются в биомедицинских исследованиях, вопрос о допустимости этого продолжает дискутироваться. Среди противников экспериментов на животных можно встретить не только активистов защитников животных, но и философов, биологов, ветеринаров и медиков. Вопрос сложен и в настоящее время не может быть решен однозначно. В связи с этим целью данной работы является рассмотрение доводов «за» и «против» проведения экспериментов над животными с позиции современной биоэтики.
Доводы «за» и «против» проведения экспериментов над животными с позиции современной биоэтики
Основными принципами, определяющими допустимость проведения медико-биологического исследования на животных в рамках биоэтики, являются:
- Оправданность экспериментального исследования на животном высокой научно-практической значимостью планируемого исследования;
- Невозможность получения ожидаемого результата альтернативным методом;
- Необходимость максимально возможного обеспечения безопасности проведения исследования (испытания) и высокий уровень содержания, использующихся в исследованиях животных, а также максимальное уменьшение страданий животного .
На сегодняшний день остро встает проблема интерпретации результатов исследования на животном для человека. Часто заключения о действии лекарств и химических соединений на основании исследований на животных ошибочны вследствие анатомо-физиологических различий между человеком и животными. Таким образом, ставится под сомнение принцип оправданности экспериментальных исследований на животных .
Современная медицина насчитывает до 150 препаратов, прошедших испытания на животных и оказавшихся опасными для человека. Например, результатом использования успокоительного препарата для беременных женщин талидомида стало рождение 10.000 детей с отсутствием конечностей и уродствами. До этого препарат успешно прошёл испытания на животных и не показал никакой токсичности. В 60-х годах в Великобритании погибло 3.500 больных астмой, использовавших изопреналиновые аэрозольные ингаляторы, прошедшие испытания на животных. Недавний скандал с крупнейшим немецким концерном Bayer, когда в результате приёма препарата погибло 52 человека, в очередной раз доказал, что разница между процессами, протекающими в организме человека и животных сводит на нет целесообразность тестирования лекарств на животных .
Анализ достижений современной медицины показал, что прогресс медицины в значительной степени связан с клиническими наблюдениями за больными, а не с экспериментами на животных. Это лечение таких заболеваний, как гепатит, ревматизм, тиф, язвенный колит, болезни щитовидной железы и др .
Следующей проблемой возникающей при использовании экспериментальных животных является проблема причинения страданий и боли. Поднимается вопрос права человека на причинение страданий живому существу. Всё зависит от того, как мы рассматривает животных и людей. В настоящее время существует три альтернативные точки зрения на этот вопрос .
Сторонники движения за освобождение животных считают человека всего лишь одним из многих видов животных и не видят никаких оснований ставить его выше других видов. В этом случае опыты на животных являются таким же преступлением, как дискриминация по расовому или половому признаку, и представляют собой не что иное, как намеренную жестокость, основанную на предубеждении .
Противоположное мнение гласит, что животные по своей природе принадлежат людям и являются низшими существами, а их ценность состоит именно в том, насколько они полезны для человека. Следовательно, в использовании животных ради благосостояния и выгоды людей не существует никаких ограничений. Можно доказать, что люди, готовые допустить гибель животных в результате производственного загрязнения окружающей среды, а также приверженцы разведения скота и птицы индустриальными методами также придерживаются этой точки зрения.
Третья точки зрения опирается на христианское мировоззрение. Она утверждает, что, несмотря на биологическое сходство между человеком и животными, люди являются совершенно уникальными существами и обладают высшей ценностью. Многие считают, что между людьми и животными существуют вполне чёткие различия - например, способность воспринимать красоту или моральное самосознание, умение различать нравственные и безнравственные поступки .
Сторонники проведения испытаний на животных утверждают, что если эти испытания будут прекращены, то развитие фармацевтики и хирургии будет крайне ограниченным. Данные исследования оправданы, потому что они помогают в раскрытии способов, препаратов для помощи людям и другим животным в будущем. Так например хирургия на животных оказывает помощь в разработке пересадке органов и методы операции на открытом сердце, исследование способов искусственного оплодотворения, заместительной гормональной терапии - все стало возможным благодаря исследованиям на животных. Также исследования на животных необходимы для получения информации о фундаментальных процессах биологии человеческого организма, которая совершенно незаменима для современной медицины. Без проведения таких исследований биотехнологические компании не смогли бы разработать более 200 биотехнологических лекарственных препаратов и вакцин, получивших одобрение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) и использующихся во всем мире как для лечения различных заболеваний, так и предотвращения неисчислимых неприятностей, подстерегающих человека на каждом шагу .
Следует отметить, что в перспективе было бы прекрасно полностью отказаться от использования животных в биомедицинских целях. На сегодняшний день в мире создан ряд центров по разработке альтернатив экспериментам на животных. В качестве альтернативы животному могут использоваться одноклеточные организмы, эмбрион яйца, бактерии, физико-химические модели, культуры клеток, компьютерные модели. Однако на современном уровне развития науки это невозможно, так как зачастую, доклинические испытания препаратов и исследование токсичности новых химических соединений на искусственных тканях и культурах клеток не дает полной информации о действии вещества на целостный организм, а значит полностью отказаться от опытов на животных не получится. На данный момент, большое внимание уделяется исключению боли и страданий животного в эксперименте, но это не всегда возможно. Несмотря на наличие регламентирующих обращение с животными документов, не существует полноценного контроля за деятельностью экспериментаторов, а значит, сохранятся риск необоснованного причинения страданий животному .
Заключение
Несмотря на все аргументы против опытов на животных, на сегодняшний день не существует альтернативных способов тестирования действия новых веществ на организм способных полностью заменить эксперименты на животных. От проведения гуманных и компетентных экспериментов на животных отказываться неразумно, так как они могут помочь в борьбе с заболеваниями, облегчении вызываемых ими страданий и повышении качества жизни. В большинстве случаев проведение испытаний на животных является необходимым условием. Ввиду этого целенаправленное использование животных, при условии ответственного отношения к работе, является обязательной составляющей биомедицинских и сельскохозяйственных исследований. Однако по словам извесного противника вивсекции Х. Байнджлоу: Человек с его изобретательностью давно уже может снизить свою потребность в использовании животных, не принося ущерба своему здоровью и благополучию.
Список использованных источников:
- Электронный ресурс. URL: http://www.vita.org.ru/exper/ experiment-barbarian.ht (дата обращения 25.02.14)
- Поттер В.Р. Биоэтика: мост в будущее.-К., 2002.- 216 с.
- Veatch R.M. A theory of Medical ethics. - N.-Y. : Basic books, 1981
- Требования биоэтики: Медицина между надеждой и опасениями / Под ред. Ф. Бриссе-Виньо. - К.: Сфера, 1999. - 248 с
- Биомедицинская этика/Под ред. В.И. Покровского. - М.: Медицина, 1997. - С. 60-65.
- Ткаченко А.А. Качество жизни //Социальная энциклопедия.- М.: Моск.гос. соц. ун-т, 2000.- С. 103-123.
- Принципы биоэтики // Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Под ред. Юдина Б.Г. - М.: Эдиториал УРСС, 1988.- С.5-22
- Кулиниченко В.Л. Современная медицина: трансформация парадигм теории и практики (Философско-методологический анализ). - К.: Центр практической философии. 2001. - 240 с.
- Тихоненко В.А. Биоэтика: проблемы, трудности, перспективы // Вопросы философии.- 1992.- № 10.- С.17.
Описание
На сегодняшний день в мире гибнет более 150 миллионов подопытных животных в год. Основная часть подопытных животных - 65% - используется в медицинских исследованиях при испытании лекарств и новых методов лечения. На фундаментальные (медицинские, военные, космические и др.) исследования приходится 26% экспериментов. 8% животных гибнет в тестах на токсичность при разработке косметики, промышленных соединений и пр. В студенческих экспериментах гибнет 1% всех лабораторных животных. Хотя животные широко используются в биомедицинских исследованиях, вопрос о допустимости этого продолжает дискутироваться. Среди противников экспериментов на животных можно встретить не только активистов защитников животных, но и философов, биологов, ветеринаров и медиков. Вопрос сложен и в настоящее время не может быть решен однозначно. В связи с этим целью данной работы является рассмотрение доводов «за» и «против» проведения экспериментов над животными с позиции современной биоэтики.
вс, 24/11/2013 - 13:31
Во все времена, во имя науки, учёные ставили эксперименты на животных. Многие из них пошли на пользу человечеству, но некоторые поражают своей бесчеловечностью. Из этой статьи вы узнаете о десяти сумасшедших опытах, проведенных над животными. Не для слабонервных!
Двухголовые собаки
Хотя многие из отчётов об этих экспериментах звучат как что-то из «Секретных материалов», на самом деле есть хорошо документированные случаи, когда учёным удавалось успешно присоединить голову одной собаки к другой. Американский учёный Чарльз Гатри (Charles Guthrie) успешно сделал это в начале 1900-х годов. Его «создание» прожило 26 минут. Во время Холодной войны русские учёные А.Г. Коневский и Владимир Демихов по отдельности успешно воссоздали эксперименты Гатри. Так как операция Коневского была случайна (он изначально хотел провести трансплантацию сердца), именно Демихов получил всемирную известность за своих двухголовых собак. Он улучшил процесс пересадки и смог выполнить 20 операций. Из 20 подопытных, одно животное прожило целый месяц.
Индюки возбуждаются от вида отрубленных голов
В 1960-х годах исследователи из Пенсильвании, Мартин Шейн (Martin Schein) и Эдгар Хейл (Edgar Hale), заметили, что самцы индюков спаривались с моделями самок с таким же азартом, как и с реальными птицами. Заинтригованная парочка исследователей подвергла самцов индюков ещё более странным экспериментам. Они предположили, что для самцов индюков во время спаривания наиболее важна голова самки. Они постепенно снимали части тел моделей одну за другой, пока не осталась только голова на палке. Несмотря на это, самцы индюков возбуждались при виде головы, и им это даже больше нравилось, чем всё тело без головы. И тут эксперимент становится по-настоящему странным. Исследователи достали отрубленную голову индейки и посадили её на полку. Они также выставили засушенную голову самца, голову самки, которая была отрублена два года назад, а также голову, сделанную из обычного пробкового дерева. Неустрашимые самцы индюков решили не обижать ни одну из голов и попытались спариться с каждой.
Пересадка головы обезьяны
Американский учёный Роберт Уайт (Robert White) считается первым человеком, успешно совершивший «настоящую пересадку голову». В то время как Демихов пересадил дополнительную голову на тело живой собаки, Уайт пошёл дальше и сумел пересадить отрезанную голову обезьяны на тело обезглавленной обезьяны в 70-ые годы. До этой операции Уайт успешно пришил мозг собаки на другую собаку и сумел поддерживать мозг обезьяны живым вне её тела. Согласно интервью, которое дал Уайт, голова обезьяны ожила после того, как получила новое тело и даже попыталась укусить члена команды Уайта. Однако обезьяна не могла двигать телом, так как на тот момент не было методов прикрепления мозга к спинному мозгу. Обезьяна прожила полтора дня, после чего скончалась. По неразглашённым причинам Уайту не удалось попробовать свой метод на людях. Однако современные учёные говорят, что мы, возможно, станем свидетелями первой пересадки человеческой головы в ближайшее столетие.
Франкенкот
Немецкий учёный Карл Август Вайнхолд (Karl August Weinhold) считал, что человеческий мозг был чем-то вроде батарейки, присоединённых к нескольким «проводам», то есть остальной нервной системе. Этот настоящий доктор Франкенштейн решил доказать своё мнение в 1817 году, когда он провёл эксперимент над котёнком. Вайнхолд своими словами детально описал всю отвратительность своего эксперимента: «Животное фактически потеряло всю свою жизнь, все свои чувства, произвольные сокращения мышц и в конечном итоге пульс. Затем я наполнил обе полости вышеупомянутой смесью (цинком и серебром). На почти 20 минут животное получило такой заряд жизни, что смогло поднять голову, открыть глаза, затем с великим усилием поднялось, сделало несколько шагов и упало в бессилии».
Хотя эксперимент Вайнхолда может быть расценен теперь сумасшедшим и аморальным, это происходило в то время, когда учёное сообщество было одержимо идеей воскрешения мёртвых. Что интересно, год спустя после эксперимента Вайнхолда, Мэри Шелли (Mary Shelley) опубликовала её популярный классический роман Франкенштейн.
Проект «Лазарь» (Lazarus Project)
В 1930-х годах исследователь из Калифорнийского университета Роберт Корниш (Robert Cornish) был убеждён, что он может воскрешать мёртвые организмы, если они не понесли сильных повреждений органов. Он задушил четырёх фокстерьеров, которых он назвал Лазарями (библейским персонажем, которого воскресил Иисус), а затем расположил их трупы в машину похожую на детские качели. Странный аппарат помогал крови циркулировать в трупе при помощи раскачивания, а Корниш впрыскивал в тела коктейль из адреналина и антикоагулянтов.
Ему не удалось воскресить первых двух псов, но смог воскресить двух других подопытных. Хотя Лазари 3 и 4 были ослеплены и перенесли сильное повреждение мозга, они прожили несколько месяцев в доме Корниша. Исследователь приобрёл настолько дурную славу, что университет выгнал его, и ему пришлось продолжать свои исследования в лаборатории неподалёку от дома. В 1947 году Корниш вернулся с новой машиной воскрешения и начал поиски добровольца-человека. Заключённый, приговорённый к смертной казни, Томас МакМонигл (Thomas McMonigle) вызвался поучаствовать в проекте, но чиновники опасались, что им придётся отменить его наказание и отказали Корнишу. Разочарованный исследователь вернулся домой и остаток своей жизни продавал зубную пасту.
Эксперимент «Бей током щенка» (Shock The Puppy Experiment)
Исследователи Шеридан (Sheridan) и Кинг (King) придумали новую версию широко известного эксперимента Милгрэма (Milgram), только ещё более жестокую. Они предполагали, что некоторые из подопытных подозревали, что жертва-человек притворялся, что его бьют током, поэтому решили заменить человека на живого щенка. Удары током были безвредными, но достаточно сильными для того, чтобы щенок реагировал на них. После испытаний исследователи проанализировали данные и сделали шокирующий вывод: из 26 подопытных (13 мужчин, 13 женщин), все женщины били щенка самым высоким уровнем тока. С другой стороны, 50 процентов мужчин отказались продолжать наказывать щенка электрическим разрядом, когда увидели, что щенку становится слишком больно.
Слон под ЛСД
Исследователи из Оклахомы Луис Джолион Вест (Louis Jolyon West) и Честер Пирс (Chester M Pierce) захотели узнать, что случится, если дать слону достаточное количество ЛСД. В августе 1962 года исследователи отправились в местный зоопарк и выбрали подходящего подопытного по имени Таско (Tusko). Директор зоопарка, Уоррен Томас (Warren Thomas) вколол огромную дозу ЛСД прямо в хобот Таско. В шприце содержалось 297 миллиграмм ЛСД, что в 3000 раз больше обычной дозы, принимаемой людьми. Исследователи рассказали, что они хотели проверить, если ЛСД может вызвать у слона муст (временная агрессия, проявляемая самцами слонов), поэтому они прибегли к абсурдно высокой дозе.
Результат был не очень впечатляющим: почти сразу Таско начал беспорядочно двигаться. Затем он вдруг свалился и умер. Ужасный эксперимент попал в заголовки новостей, и исследователям пришлось искать в своём эксперименте хоть какой-то значимый урок. Томас предложил использовать ЛСД против слишком больших и агрессивных стад слонов. Четыре месяца спустя всей заварухи, исследователи опубликовали в научном журнале всем понятное заключение: слоны сверхчувствительны к воздействию ЛСД.
Дельфин вступил в интимные отношения с человеком
В 1967 году исследователь дельфинов Джон Лилли (John Lilly) опубликовал свою противоречивую книгу «Разум дельфинов» (The Mind of The Dolphin), в которой описывалось то, как его ассистентка Маргарет Хоу (Margaret Howe) жила с самцом дельфина по кличке Питер и обучала его разговаривать. Парочка жила вместе в затопленном доме на протяжении шести месяцев. Всё это время Хоу играла с Питером и обучила его произносить несколько простых слов на английском языке. Со временем Питер стал проявлять любовь к Маргарет и даже несколько раз пытался с ней спариваться. Наконец-то, она неохотно согласилась выполнить его сексуальные требования и погладила «дельфинство» Питера своими руками и ногами, она делала это даже в присутствии других людей. К концу опыта она заключила, что Питер достаточно ей доверял, чтобы вступить в интимные отношения. Странный эксперимент не пошёл на пользу репутации Лилли, федеральное финансирование его исследования было прекращено, когда власти узнали, что он также давал дельфинам ЛСД, чтобы те разговаривали.
Медузы в космосе
Доктор Дороти Спангенберг (Dorothy Spangenberg), учёный из медицинского института Восточной Вирджинии, хотела узнать, как скажется гравитация на будущих людях, родившихся в космосе. И каким образом можно это легче узнать, чем отослать туда сначала медуз (серьёзно, ни у кого нет других идей?). 5 июня 1991 года Дороти и её команда упаковали 2478 маленьких медуз и отослали их в космос в целях эксперимента на борту космического шаттла Колумбия. Медузы хорошо приспособились к жизни на орбите, и их количество вскоре достигло 60000.
К сожалению, когда их вернули на Землю, эти медузы, рождённые в космосе, отличались более выраженными «аномалиями пульсирования», что является более научным способом сказать, что они страдали от вертиго из-за того, что не смогли приспособиться к гравитации. Учёные заключили, что люди, разделяющие с медузами теми же приспособлениями к гравитации, скорее всего, будут испытывать те же проблемы, если родятся в космосе.
Отделённая голова собаки
В 1928 году русский учёный Сергей Брюхоненко шокировал других советских учёных, представив им странную машину системы искусственного кровообращения. Он утверждал, что его машина «аутожектор» позволяет поддерживать голову в живом состоянии путём постоянной циркуляции крови, пока над остальным телом проводится операция. Для доказательства своей точки зрения, он представил фильм, в котором была представлена отделённая голова собаки, которую подвергают различным стимуляциям. К всеобщему удивлению, голова моргала, когда ей в глаза светили, и вздрагивала, когда о близлежащий стол били молотком. Наконец, учёный скормил голове кусочек сыра, который прошёл через пищеводную трубку. Стоит заметить, что по поводу этого эксперимента велось много споров и его никогда не проверяли независимые люди.
