Взгляды николая 2. Характер Николая II. Детство и воспитание

ОБЩЕПРИНЯТЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ЖИЗНЬ И ЛИЧНОСТЬ НИКОЛАЯ II
ЧАСТО СОВЕРШЕННО НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

На следующий день после канонизации императора Николая II и его семьи нашему корреспонденту удалось встретиться с авторитетным специалистом в области истории монархии в России, преподавателем Московской Духовной Академии протоиереем Валентином Асмусом. Отец Валентин подробно ответил на наши вопросы о личности новопрославленного святого, его государственной и церковной деятельности.

ДУХОВНАЯ ЖИЗНЬ ЦАРЯ-СТРАСТОТЕРПЦА
АЛЕКСАНДР III, НИКОЛАЙ II - ОТЕЦ И СЫН
НИКОЛАЙ II В ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ
ОКРУЖЕНИЕ НИКОЛАЯ II
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НИКОЛАЯ II
ОТРЕЧЕНИЕ ОТ ПРЕСТОЛА, РЕВОЛЮЦИЯ, ЦАРЕУБИЙСТВО
ЦЕРКОВНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ПРОСЛАВЛЕНИЯ НИКОЛАЯ II И ЕГО СЕМЬИ

Отец Валентин, в связи с канонизацией государя вопрос о его личности стал на много острей, ведь теперь он признан святым. Между тем в достаточно широком круге литературы о нем можно найти и крайне уничижительные оценки его как государя и как человека. Как сегодняшнему читателю разобраться во всем этом?

Нужно сказать, что не только советские историки уничижительно оценивают личность императора Николая II. Множество русских и западных либеральных, так называемых буржуазных историков оценивают его примерно так же. Чтобы преодолеть эти оценки, я бы советовал, прежде всего, два спокойных и объективных исследования. Одно достаточно старое, написанное в 30-х - 40-х годах, Сергеем Сергеевичем Ольденбургом, - "Царствование императора Николая II". Эта книга не так давно была переиздана в России. Другое принадлежит нашему современнику историку Александру Николаевичу Боханову. Книга Боханова "Николай II" выдержала уже несколько изданий, в том числе в серии "Жизнь замечательных людей".

ДУХОВНАЯ ЖИЗНЬ ЦАРЯ-СТРАСТОТЕРПЦА

Страницы дневника Николая II, наполнены упоминанием имени Божьего. Какое значение имела православная вера в его жизни?

Несомненно, вера и Церковь занимали важнейшее место в жизни Николая II. Он не только поминает имя Божие, но из его дневников мы узнаем о том, что он никогда не пропускал воскресных и праздничных богослужений, и, можно сказать, что с возрастом вера, молитва занимали все большее и большее место в его жизни. Он, несомненно, сознавал свою деятельность как служение Богу, и в то же время он осознавал свою власть как власть данную ему от Бога. Его ответственность перед Богом предполагала, что он не должен отчитываться ни перед какими земными инстанциями, и это чувство ответственности перед Богом было в нем развито очень сильно.

Известна особая роль Николая II в прославлении преподобного Серафима Саровского, его помощь монастырям и миссионерским обществам, православным братствам. Какой была его деятельность в церковной сфере, насколько обоснованы упреки Николаю II в затяжке созыва Церковного Собора?

Николай II принял самое активное участие не только в прославлении преподобного Серафима Саровского, но и в целом ряде канонизаций, которыми отмечено его царствование. Канонизации были очень редки в синодальный период. За весь XIX век до Николая II наверное было только две канонизации: Митрофана Воронежского при Николае I и Тихона Задонского при Александре II. А вот при Николае II канонизации шли одна за другой, причем некоторые из них преимущественно под влиянием монарха.

Николай II много делал для строительства церквей, монастырей для поддержки и расширения сети церковно-приходских школ, которые были важным звеном начального народного образования в Российской империи.

Упреки Николая II в задержке созыва церковного собора совершенно необоснованны, потому что именно Николай II был инициатором созыва собора, без него об этом вообще никто не посмел бы заговорить. Еще в 1904 г. Николай II написал письмо Победоносцеву, в котором говорилось, что церковные вопросы должны решаться церковными соборами. Это письмо, конечно, стало известно, и со стороны епископата появились ответные инициативы. Но обстановка была смутная, и мы знаем, что и сам собор 1917 г. в своем начале был если не красным, то по крайней мере розовым. И поэтому Николай II, который понимал, что в данных условиях собор не принесет желаемых плодов, решил отложить созыв собора.

На эмоциональном уровне Николаю II были близки проявления допетровской Руси в искусстве, в обычаях и даже в политической жизни. В какой мере его ценностные ориентиры совпадали с взглядами современной ему политической элиты? Какой отклик в обществе получало стремление Николая II к возврату к духовным и политическим традициям Святой Руси?

Николай II не только на эмоциональном уровне любил допетровскую Русь, он был один из самых глубоких ценителей древнерусской иконы и много содействовал интересу к иконе в обществе. Он был инициатором реставрирования древних икон и строительства новых храмов в настоящем древнерусском, а не неорусском, как прежде, стиле и росписи этих храмов в соответствующем стиле XVI века. Можно назвать такие храмы как Феодоровский Государев собор в Царском селе и храм святителя Алексия в Лейпциге, построенный к столетию Битвы народов в 1913 г.

Такие интересы Николая II могли находить отклик у людей искусства, но в целом в обществе они были обречены на непопулярность. В целом, интересы общества клонились совсем в другую сторону. И поэтому можно сказать, что Николай II в духовном смысле был весьма несовременным человеком.

Как оценивали личность Николая II современные ему подвижники и более поздние духовные авторитеты?

Предсказание преп. Серафима: "Будет некогда Царь, который меня прославит... Бог Царя возвеличит".

Св. Иоанн Кронштадский: "Царь у нас праведной и благочестивой жизни, Богом послан ему тяжелый крест страданий, как Своему избраннику и любимому чаду, как сказано тайновидцем...: "Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю". Если не будет покаяния у русского народа, конец мира близок. Бог отнимет у него благочестивого Царя и пошлет бич в лице нечестивых, жестоких, самозванных правителей, которые зальют всю землю кровью и слезами".

Оптинский старец Анатолий (Потапов): "Нет греха большего, чем сопротивление воле Помазанника Божия. Береги Его, ибо им держится земля Русская и Вера Православная... Судьба Царя - судьба России. Радоваться будет Царь - радоваться будет и Россия. Заплачет Царь - заплачет и Россия... Как человек с отрезанной головой уже не человек, а смердящий труп, так и Россия без Царя будет трупом смердящим".

Оптинский старец Нектарий: "Этот Государь будет великомученик".

Свят. Тихон Московский: "Он, отрекаясь от престола, делал это, имея в виду благо России и из любви к ней. Он мог бы, после отречения, найти себе безопасность и сравнительно спокойную жизнь за границей, но не сделал этого, желая страдать вместе с Россией. Он ничего не предпринимал для улучшения своего положения, безропотно покорился судьбе..."

Митрополит Антоний (Блюм): "Государь и себя самого и всю свою семью отдал на мученичество потому, что считал, что в его и их лице на Крест идет Россия и что, представлявши ее в мирные годы, он с ней неразлучен и в лихолетии. О том, как государь и Царская семья закончили свое земное страдание, мы может судить из пометок, сделанных ими на полях Святоотеческих писаний, которые были у них на руках... и писем Государыни и детей... Эти отрывки говорят о полной самоотдаче Царской Семьи в руки Божии без горечи, с трепетом, так дивно выраженным в Стихотворении одной из Великих Княжен".

АЛЕКСАНДР III, НИКОЛАЙ II - ОТЕЦ И СЫН

Какое влияние на формирование личности и политических взглядов Николая II оказал его отец Александр III, наш наиболее "успешный и сильный" император. В какой мере Николай II воспринял его политические взгляды?

Конечно, Александр III значительно повлиял на своего сына Николая II. Александр III был убежденным сторонником самодержавия, и Николай II получил соответствующее воспитание и соответствующий состав воспитателей и учителей. В частности, большое значение имело влияние К. П. Победоносцева - замечательного русского цивилиста, т. е. специалиста по гражданскому праву, который еще в последний год царствования Александра II занял пост обер-прокурора Святейшего Синода. Пробыв на этом посту в течение 25 лет, Победоносцев был принципиальным противником представительных учреждений и в целом тех форм государственной и общественной жизни, в которых проявился западный демократизм. Он считал, что эти формы несут гибель России, и, в общем-то, он оказался прав, как мы видим.

Говорят, что Александр III был очень строгим отцом, насколько это мнение оправдано?

Александр III воспитывал детей в большой строгости, скажем, на еду отводилось не больше 15 минут. Дети должны были садиться за стол и вставать из-за стола вместе с родителями, и дети часто оставались голодными, если они не укладывались в эти, такие жесткие для детей рамки. Можно сказать, что Николай II получил настоящее военное воспитание, и настоящее военное образование, Николай II всю жизнь чувствовал себя военным, это сказывалось на его психологии и на многом в его жизни.

Александр III неоднократно декларировал именно семейный характер своих отношений с подданными. В какой мере эти идеи воспринял Николай II?

Николай II несомненно воспринял патерналистский стиль Александра III. Однако Николай II отличался большой сдержанностью и свои отеческие чувства он чаще всего прятал, проявляя их скорее в каких-то исключительных случаях. Но они были ему в высокой степени присущи.

НИКОЛАЙ II В ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ

Многие мемуаристы отмечали, что Николай II был чужд так называемого царского гнева, раздражительности, вообще резких эмоций, в частности часто приходится слышать о том, что государь не любил спорить. Современники были склонны воспринимать эти черты его характера как свидетельство безволия и равнодушия. Насколько оправданы эти оценки?

Николаю II была свойственна большая сдержанность, и поэтому совне могло казаться, что он апатичен и равнодушен. На самом деле это было совсем не так. Ему огромных усилий стоило не проявлять чувств тогда, когда они сами просились наружу. Эта сдержанность иногда могла даже шокировать, но мы можем сказать, что в последние месяцы жизни государя, когда он со своей семьей был уже в заточении, эта сдержанность проявилась с самой лучшей стороны, потому что он буквально не сделал ни одного ложного шага. Он нес свое заключение, с одной стороны, со смирением, с другой стороны, с высочайшим достоинством. Он никогда не требовал ничего для себя, для своей семьи, он проявил за эти месяцы поистине царское величие.

В дневнике Николая II постоянно упоминается чтение докладов и прием министров. Какой была рабочая нагрузка самодержца?

Рабочая нагрузка самодержца была непомерной. Каждый день ему приходилось прочитывать множество бумаг и делать на каждую из них резолюцию. Он имел для этой очень большой работы необходимые умственные качества, которые отмечают близко знавшие его люди. Между прочим, он обладал таким наследственным Романовским свойством как феноменальная память, и можно сказать, что уже в одном этом проявилось то, что и он, и его царственные предки были Самим Богом предназначены для несения этого весьма нелегкого царского служения.

Чему посвящал он свой досуг?

Досуга у императора было не так много. Он проводил досуг в семейном кругу, много занимался с детьми, читал им или художественную литературу, или исторические сочинения. Он очень любил историю и много читал исторических исследований. Ему были свойственны также те формы досуга, которые свойственны профессиональным военным. Он любил спорт и в частности любил охоту. Это такие древние воинские упражнения, которые для воинов начала XX века сохраняли все свое значение.

Какую роль в жизни Николая II играла его семья?

Николай II был образцовый семьянин. Как я сказал, он весь свой досуг старался проводить в кругу семьи с женой и детьми. И между всеми членами этой большой семьи была настоящая любовь и духовное единство.

ОКРУЖЕНИЕ НИКОЛАЯ II

Существует мнение многих мемуаристов о значительном влиянии, которое оказывали на Николая II в разные периоды царствования его мать императрица Мария, жена Александра Федоровна. Насколько правомерно это?

Что касается влияния на Николая II, то возможно действительно и мать, и супруга - две императрицы могли иметь некоторое влияние. И в этом, в общем-то, нет ничего странного. И та, и другая обладали не только правом, но и необходимыми способностями, для того чтобы участвовать в жизни того государства, которое они так искренне любили и которому они хотели служить.

Особое место в окружении Николая II занимает Распутин, известны, и другие "люди ниоткуда", находившиеся достаточно близко к особе самодержца. Каковы особенности отношений Николая II с ними?

Что касается знаменитого Григория Ефимовича Распутина, то его привели ко двору весьма уважаемые духовные лица, среди которых можно назвать таких влиятельных в Петербурге лиц, как архимандрит Феофан (Быстров), ректор Петербургской Духовной Академии, впоследствии архиепископ Полтавский, и епископ Сергий (Страгородский), впоследствии Патриарх.

Для Николая II и его супруги общение с этим человеком было ценно как общение с представителем многомиллионного русского крестьянства, который мог чаяния этого крестьянства донести до царского престола. Что же касается влияния Распутина, то оно непомерно раздуто недобросовестной политической пропагандой. Если вы обратитесь к исследованию Ольденбурга, которое я уже упомянул, вы увидите, что на самом деле не было сколько-нибудь значительного влияния Распутина на государственные дела.

Наряду с тезисом о влиянии на деятельность Николая II его окружения принято связывать основные этапы его государственной деятельности не с его именем, а с именами его сановников, например, финансовую реформу - с именем Витте, а аграрную - с именем Столыпина. Насколько обоснованы эти подходы?

То, что в царствование Николая II выдвинулись замечательные сановники, такие как Витте, Столыпин - не удивительно, поскольку одно из свойств Николая II - это умение находить достойных помощников. Известно, как появился в Петербурге Столыпин. Николай II прочитывал очень внимательно ежегодные отчеты множества губернаторов. Вот среди этого множества провинциальных губернаторов он нашел одного - Столыпина и счел нужным приблизить к себе, сделать министром, а потом и премьером.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НИКОЛАЯ II

В начале царствования Николай II решительно заявил о своей приверженности принципам самодержавия. Однако в последствии пошел на создание учреждений представительной власти, которые, в свою очередь, дважды распускал. Как после этого можно говорить о наличии у него четкой политической линии?

Хотя враги Самодержавия говорили, глумясь, что после 17 октября 1905 г. титул Самодержавного имеет не больше значения, чем титул Наследника Норвежского (один из официальных титулов Российского Государя), новая политическая система, которую вынужден был создать Николай II, не была чисто "конституционной", и начала Самодержавия сосуществовали в ней с элементами парламентаризма. Верный своим политическим убеждениям, Николай II стремился к взаимопониманию и сотрудничеству с обществом, жаждавшим перемен, и ради этого готов был на уступки. Но мы должны правильно духовно оценивать эту уступку. Николай II был принципиальным сторонником самодержавия и оставался таковым и после манифеста 17 октября 1905 г., но в то же время он пытался протянуть руку примирения тем, кто политически был с ним не согласен. Вот таким мостом между верховной властью и народом должна была по царской мысли стать Государственная Дума, и не вина царя, что Дума превратилась в орудие низвержения верховной власти и, следовательно, разрушения самого Русского государства.

Николай II по своей инициативе обеспечил преимущественное представительство от крестьянства в первой и второй Государственной Думе. Насколько оправдались его надежды на политическую благонадежность крестьянства? Насколько близки в реальности были царь и народ?

Естественно, Николай II пытался опереться на крестьянство, которое было широко представлено в 1-ой и 2-ой Государственной Думе, но надежды на крестьянство все-таки в какой-то степени обнаруживали царский идеализм, потому что крестьянство оказалось не на высоте. Многие крестьянские депутаты оказались втянутыми в партию трудовиков, которая была легальным ответвлением террористической партии эсеров. А несколько крестьян - депутатов Государственной Думы были пойманы с поличным как участники разбойничьей шайки, которая орудовала в Петербурге и окрестностях. Очень многие и в интеллигенции и во все более широких слоях народа стремились к демократии и к народному представительству, парламентаризму и считали, что народ уже достаточно взрослый, для того чтобы обходиться без отеческой заботы царя. И поэтому настроения, политические убеждения Николая II и довольно значительной части его подданных не совпадали. Насколько ошибались те, кто стремился к расширению демократии и умалению царской власти, было явлено уже после февраля 1917 года.

Советские историки создали образ монархии как системы деспотизма и полицейского террора. Каковы особенности правовой системы России и правового статуса монархии в тот период?

Русская монархия совсем не была страной деспотизма и полицейского террора. Этого деспотизма и всевластия полиции в России было гораздо меньше, чем, например, в Западной Европе. Это явствует из того, что в России один полицейский приходился на гораздо большее число населения, чем где-нибудь во Франции. В России были совершенно немыслимы те строгости, которые существовали во Франции, например. Во Франции в начале XX в. могли, скажем, расстрелять крестный ход, если он в чем-нибудь нарушал, как считал какой-нибудь местный сатрап, полицейский порядок. А в 1914 и в следующих годах во время первой мировой войны во Франции беспощадно расстреливали за малейшую угрозу государственной безопасности. Расстрелов там было столько, что в России до самой большевистской революции никто себе представить не мог, что вот такое может быть.

Образ Николая II как неумелого и жестокого правителя во многом связан с кровавыми событиями 1905 года, с поражением в Русско-японской войне. Как Вы относитесь к этим фактам нашей истории?

Царствование Николая II - время очень значительного роста России. Этот рост был неровным, были такие неудачи как война с Японией. Но и сама война с Японией вовсе не была таким полным разгромом, как изображают недобросовестные историки. Даже годы первой мировой войны до самой февральской революции - это время необыкновенного экономического роста России, когда она сама могла решить те важнейшие и серьезнейшие проблемы, которые перед ней стояли. В августе 1914 года - проблему вооружения, снарядного голода - в основном благодаря своим собственным силам, развитию своей промышленности, а не благодаря помощи запада, Антанты. Немцы остановились далеко на Западе: они не блокировали Петербург, не стояли под Москвой, не доходили до Волги и Кавказа. Даже Украину они оккупировали только в 1918 г. при большевиках.

ОТРЕЧЕНИЕ ОТ ПРЕСТОЛА, РЕВОЛЮЦИЯ, ЦАРЕУБИЙСТВО

Отречение Николая II от престола, выглядит как сознательное разрушение монархии самим царем. Как Вы оцениваете это?

Видеть в отречении сознательное разрушение монархии царем могут только люди, которые не знают истории и озабочены только одним - тем чтобы очернить государя. Государь сделал все для того, чтобы вооруженной рукой остановить революцию и только когда он увидел, что его приказы не выполняются, что командующие фронтами требуют его отречения, никто ему не подчиняется, он был вынужден согласиться на отречение. Отречение, несомненно, было вынужденным, и можно говорить по существу не столько об отречении Николая II от царской власти, сколько об отречении русского народа в лице самых видных своих представителей от Николая II и от монархии.

Временным правительством была создана так называемая Чрезвычайная следственная комиссия по расследованию преступлений царского режима. Какими оказались ее выводы?

Чрезвычайная следственная комиссия по расследованию преступлений царского режима, созданная Временным правительством, начала работать сразу после Февральской революции и продолжала работу вплоть до Октябрьской революции. Она состояла из лучших юристов тогдашней России, причем естественно туда подбирались люди наиболее враждебно настроенные к царскому режиму. И вот эта комиссия, которая располагала всеми возможностями, так и не обнаружила никаких преступлений царского режима. А самое главное преступление, которое хотела обнаружить комиссия - это тайные переговоры за спиной воюющего народа, о сепаратном мире с Германией. Оказалось, что Николай II всегда с негодованием отвергал те предложения, которые действительно с Германской стороны поступали в последние месяцы войны.

Нет единства мнений в оценке причин цареубийства, степени вины в этом злодеянии русского народа в целом. Каким может быть покаяние в грехе цареубийства?

Что касается оценки причин цареубийства, степени вины в этом злодеянии русского народа в целом, то, я думаю, об этом достаточно сказано в двух обращениях Святейшего Патриарха и Священного Синода по поводу цареубийства. Они были сделаны соответственно в 1993 и 1998 годах. Там все без исключения призываются к покаянию и, конечно, нашему поколению тоже есть в чем каяться: мы могли соглашаться с цареубийцами, могли их оправдывать, могли верить той лжи, которую распространяли о Государе. Я как священник могу свидетельствовать, что многие люди находят, в чем каяться в этой связи.

ЦЕРКОВНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ПРОСЛАВЛЕНИЯ НИКОЛАЯ II И ЕГО СЕМЬИ

Есть мнение, что прославление царской семьи Русской Церковью за границей имело не только церковный, но и политический мотив.

Идея прославления Николая II в лике святых высказывалась уже в начале 20-х годов. Что касается прославления царской семьи Зарубежной Церковью в 1981 году, то это все-таки было церковное прославление, оно не имело политического аспекта, и это доказывается тем, что прославление не было нарочитым. Царская семья была прославлена в сонме примерно 10 000 новомучеников и исповедников российских. Уже потом народное почитание, как заграницей, так и в самой России, поставило царскую семью во главе этого сонма, но это вовсе не было целью тех, кто еще тогда в 1981 г. осуществил эту частичную, "местную" канонизацию.

Не опасаетесь ли Вы, что вслед за прославлением Николая II резко обострится политическая конфронтация в российском обществе, в которую будет вовлечена и Церковь?

Что касается конфронтации, которая могла бы возникнуть, как некоторые утверждают, в российском обществе через канонизацию Николая II в России, то я думаю, что никакой конфронтации не будет и не может быть, потому что святые молятся за всех и всех объединяют. Святые молятся и за тех, кто их любит, и за тех, кто их ненавидит. Хотя некоторые противники канонизации нам угрожают церковным расколом, но я думаю, что никакого раскола не будет, потому что подавляющее большинство наших клириков и мирян за канонизацию, а те немногие противники канонизации, которые существуют, будут, я надеюсь, достаточно дисциплинированы и сдержаны, чтобы не сделать роковых шагов.

Мы знаем, что люди, которые выступали как самые ожесточенные противники канонизации, как-то сами собой уже отпали от Церкви. Например, протоиерей Вячеслав Полосин, который написал одну из самых грязных статеек о Николае II, года два назад уклонился в ислам, отрекшись от христианства и приняв мусульманское имя Али. Я думаю, не нужно считать, что уклонение этого человека в ислам было следствием возможного скорого прославления Николая II. Он, по-видимому, во всех отношениях созрел для такого решительного и рокового шага. Другой пример: бывший член синодальной комиссии по канонизации святых игумен Игнатий (Крекшин), который в комиссии выступал как последовательный противник канонизации Николая II, уклонился в католичество и сейчас служит в католическом немецком приходе где-то в Баварии. Опять таки не нужно думать, что исключительной причиной бегства этого клирика из Православной Церкви была перспектива канонизации Николая II. Католическая церковь по этой части тоже нельзя сказать, что так уж отличается от Православной Церкви, потому что в Католической церкви почитается сонм святых королей и давным-давно открыт процесс канонизации последнего австрийского императора Карла; хотя он не был мучеником, определенная часть католиков хотела бы видеть его прославленным.

Что можно сказать о случаях чудотворений, связанных с почитанием памяти Николая II и его семьи?

Действительно почитание Николая II приобретает все более широкий характер, и я могу сказать, что никого из новомучеников, среди которых несомненно есть великие святые, народ не почитает так, как почитает Николая II и его семью. Чудотворения, связанные с почитанием царской семьи, несут печать несомненной подлинности, и в этом убедится всякий, кто прочитает замечательные сборники, составленные протоиереем Александром Шаргуновым.

С прот. Валентином Асмусом беседовали
Семен Соколов
Людмила Бонюшкина

ГЛАВА 1. НАЧАЛО ПРАВЛЕНИЯ И УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ

ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ НИКОЛАЯ II (1881-1905 гг.).

§1.1. Условия и факторы формирования политических взглядов цесаревича

Николая Александровича Романова (1881-1894 гг.).

§1.2. Первый период правления Николая II: становление консервативной политики (1894 -1905 гг.).

ГЛАВА 2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II ПОСЛЕ ПЕРВОЙ

§2.1. Государственная деятельность и политические взгляды Николая II в условиях социально-политического развития Российской империи (октябрь

1905- 1914 гг.).

§2.2. Трансформация политических взглядов и государственная деятельность

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические взгляды и государственная деятельность Николая II: 1881 - февраль 1917 гг.»

На современном этапе развития общества история формирования и развития политических взглядов императора Николая II (1894 - 1917 гг.) становится актуальным исследовательским направлением в отечественной исторической науке. Интерес к данной теме не случаен. Он продиктован следующими обстоятельствами:

Во - первых, происходящие во всех сферах современной России процессы многое изменили в нашей жизни, заставили переосмыслить большинство проблем отечественной истории, более пристально вглядываться в свое прошлое, узнать и понять ушедшее, искать в нем ответы на стоящие перед обществом сложные вопросы современности.

Во - вторых, судьба нашего государства определялась многими историческими обстоятельствами, однако деятельность конкретных личностей, а особенно носителей высшей власти, всегда играла огромную, зачастую решающую роль в истории государства, общества. Научное изучение их политической деятельности, взглядов позволяет найти связь времен и сделать исторические выводы, необходимые на современном этапе.

В - третьих, после канонизации царской семьи вырос интерес к личности последнего российского императора Николая II. В связи с этим появилось достаточно много различного толка изданий и публикаций с полярными точками зрения на политическую деятельность и политические взгляды монарха. Однако аргументация и анализ данной проблемы нередко субъективны, а иногда и просто тенденциозны. Сегодня необходим объективный подход к изучению исторического периода конца XIX - начала XX веков, места и роли в нем Николая II как видного политического деятеля той эпохи.

В четвертых, первоначальный этап жизни Николая - наследника, с момента его рождения и до вступления на престол, пока не стал у историков - исследователей предметом пристального внимания, глубокого и всестороннего изучения, детального рассмотрения и, конечно же, тщательного анализа, с последующими умозаключениями и выводами по этому периоду его жизни и формированию как будущего политического деятеля. Сегодня еще не найден ответ на вопрос: почему Россия к осени 1894 года получила именно такого самодержца, которому в конечном счете не удалось удержать переданную ему от отца власть.

В - пятых, за период 22 - летнего правления Николая II в российском обществе проводились определенные реформаторские мероприятия, изменения и преобразования, в которых он играл далеко не последнюю роль. Более того, Россия пережила целый ряд судьбоносных исторических событий - Первую русскую революцию 1905 - 1907 годов, участвовала в двух войнах: с Японией (1904 - 1905 гг.) и в Первой мировой войне (1914 -1918 гг.). С именем Николая II связан кризис самодержавия в России, который стал в значительной мере следствием его правления, и который, к сожалению, он так и не сумел преодолеть.

Современное российское общество, как и столетие назад, испытывает во многом схожие политические процессы. Оно устало от насилия и катастроф, от беззакония и безнравственности, постоянного унижения со стороны власти. Поэтому в последнее время наметилась тенденция поиска истинных социально - политических ценностей и талантливых, способных возглавить общество политиков.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что избранная в качестве диссертационного исследования тема представляется актуальной темой исторической науки.

Степень научной изученности темы. Историографическая база, использованная при написании диссертации, представлена исследованиями отечественных и зарубежных историков. Для анализа историографии проблемы эволюции политических взглядов императора Николая II необходимо привести её периодизацию, начиная с 1894 года и до сегодняшнего дня, поскольку она отличалась неравномерным характером на протяжении почти столетия. На всех этапах развития российского общества личность этого монарха исследовалась учеными по- разному, менялись мнения и оценки в зависимости от политической и идеологической ситуации в России. Таким образом, в зависимости от времени публикации, мы выделили несколько этапов развития историографической базы по данной проблематике.

Политическая деятельность последнего российского монарха всегда интересовала и отечественных, и зарубежных ученых - историков. Существуют научные исследования, к сожалению, в большинстве своем опубликованные ранее не у нас в стране, а за границей, однако почти отсутствуют какие - либо научно - исследовательские работы и публицистическая литература об эволюции политических взглядов императора Николая П.

Первая группа исследований политической деятельности Николая II появилась в период его правления и в первые годы после отречения (1896 -1919 гг.). Для данного этапа развития историографии о политических взглядах правящего монарха были характерны труды, где шла открытая пропаганда его политического курса (исследования до февраля 1917 года) и резкая критика личности Николая Александровича Романова (после февраля 1917 года). Еще при жизни императора в 1912 году в Берлине была издана единственная в своем роде книга историка, современника Николая II В.П. Обнинского «Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая II».1 В России эта книга была издана лишь спустя 80 лет, в 1992 году. В ней представлена наша история конца XIX -начала XX века: трагические страницы освободительного движения, Русско - японской войны, революции 1905 - 1907 годов. Автор попытался воссоздать атмосферу, в которой вырос и сформировался последний русский царь, описал быт и нравы царского двора, ближайшее окружение - круг

1 См.: Обнинский В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая II. М.: Республика, 1992. 288с. министров и крупных чиновников, то есть те сферы, где делалась политика. В центре внимания В.П. Обнинского - Николай II. Работа носит черты исторического очерка, основанного на различных документальных фактах. Сам автор всегда стоял в центре политической и общественной жизни России, имел близкое знакомство с теми людьми, о которых рассказывает. В 1917 году книга В.П. Обнинского была переиздана в Москве и вышла широким тиражом под более коротким названием «Последний самодержец»2. Журнал «Голос минувшего» в 1917 году опубликовал две большие статьи о личностных характеристиках Николая II. В этом же году в Петрограде вышла отдельная книга без указания автора «Романовы и армия».

Большой интерес, на наш взгляд, представляет книга С.П. Мельгунова «Последний самодержец: черты для характеристики Николая II»3.В ней в отличие от обильной сенсационной литературы о последних днях Романовых, содержится объективное свидетельство современника, известного историка и публициста, редактора популярного журнала «Голос минувшего» о нравах великокняжеской и придворной среды в правление последнего российского императора.

В 1917 году статья о Николае II появилась в «Вестнике думских журналистов» в №4, а позднее вышла разоблачительная книга неизвестного автора с кричащим названием «Правда о Николае II: очерк царствования».4 Здесь автор высказал свою точку зрения на происходящие события в период царствования последнего российского самодержца, но многие факты, описываемые в книге, не имели под собой реальной почвы.

В 1918 году исследователь К.Н. Левин выпустил книгу «Последний русский царь Николай И», в которой раскрыл более широкий спектр деятельности императора, чем предыдущие авторы. В книге автор подчеркивал перемену во взглядах императора после 1905 года. Тем не менее, все работы, вышедшие в 1917, году имеют несколько особенностей:

2 См.: Обнинский В.П. Последний самодержец. М.: Радруга, 1917.

3 См.: Мельгунов С.П. Последний самодержец. Черты для характеристики Николая II. М.: изд- во Московского университета, 1990. 16с.

4 См.: Правда о Николае II: очерк царствования. М.: изд- во Радуга, 1917. 98с. во-первых, они слишком субъективны, во-вторых, для них характерна высокая степень эмоциональности.

В 1920-е -30-е гг. начался новый этап в изучении деятельности Николая II, когда появился ряд работ, где монарха и его политический курс жестко критиковали. В 1921 году в издательстве «Русь» вышла работа бывшего наставника наследника цесаревича Алексея Николаевича П. Жильяра, который провел 13 лет при дворе последнего российского самодержца. Первоначально книга называлась «Трагическая судьба императора Николая II и его семьи», но впоследствии текст заглавия был изменен редакторами и она стала называться «Император Николай II и его семья»5. Эта работа стала исключением среди критических трудов о монархе. Предисловие к книге написал бывший министр иностранных дел России С.Д. Сазонов. Эта книга отличалась от предыдущих изданий тем, что она посвящалась не только императору, но и членам его семьи. Жильяр описал обстановку в семье, характер и душевные качества каждого из её членов. Конечно, автор не мог изображать царскую семью без исторического фона, в отрыве от бурной действительности тех лет. Его воспоминания пронизаны чувством уважения ко всем Романовым и особенно к императору. Его книга, на наш взгляд, пронизанная искренним сочувствием к Николаю II, не столько исторический, и тем более научный, сколько эмоционально -субъективный анализ. Однако некоторые представления о политических взглядах императора он все же дает.

Научный и высокий исследовательский уровень материала, хотя по -мнению некоторых исследователей, с оттенком субъективности, представил в 1939 году историк С.С. Ольденбург в книге «Царствование императора Николая II» в двух томах. В 2006 году книга была переиздана6. Работа была написана автором в эмиграции, где он был издателем журнала «Русская мысль», газеты «Возрождение», «Россия». Эти издания носили

5 См.: Жильяр П. Император Николай II и его семья. М.: Мегаполис, 1991. 242с.

6 См.: Ольденбург С.С. Царствование императора Николая И. М.: ДАРЪ, 2006. 607с. промонархический характер. С.С. Ольденбург был представителем белого движения, его политические убеждения отразились и в монографии «Царствование императора Николая II». Но, несмотря на некоторые субъективные оценки личности последнего российского самодержца, данная монография до сих пор является одним из обстоятельных исследований о деятельности монарха. В конце 1930- х годов появился в отечественной печати ряд работ, отстаивающих критическую точку зрения на политику последнего монарха. Среди таких работ следует выделить труды Е.В. Тарле, A.A. Лопухина, В. Милютина, A.B. Богдановича, A.A. Поливанова, С.Я. Офросимовой, П.М. Быкова и других.

Периодически статьи и публикации о политической деятельности Николая II появлялись на страницах отечественных и зарубежных журналов и газет. В 1920-е - 1930-е годы в журнале «Красный архив» были опубликованы воспоминания современников и исследования о политической деятельности монарха. В 1925 году здесь были опубликованы «Записи В.Г. Глазова о совещании у Витте 18 января 1905 года»,7 «Записка о

В последующие 1940 - 50-е гг. в связи с внутриполитическими событиями в советском обществе и Великой отечественной войной интерес к личности Николая II в нашей стране значительно упал. Фундаментальных исследовательских работ о последнем российском самодержце не выходило. Политическая деятельность императора рассматривалась лишь в исследованиях о России конца XIX - XX века. Собранные в них наблюдения расширили и углубили общие представления о политических взглядах императора Николая II.

7 См.: Записи В.Г. Глазова о совещании у Витте 18 января 1905 года//Красный архив. - 1925, т.4/5. -36

8См.: Записка A.C. Ермолова Николаю II 31 января 1905 года//Красный архив. - 1925, т. 1. - С.63

В эти годы статьи о последнем российском самодержце появлялись на страницах периодических изданий реже. В основном статьи и очерки печатались в журналах «Исторические записки»9, «Вестник МГУ»10, «История СССР»11.

В 1960- 80-е гг. отдельных исследований, посвященных политике императора Николая II Романова, появилось крайне мало. Было издано

1 "7 произведение М.К. Касвинова «Двадцать три ступени вниз» , где автор аргументированно и последовательно проследил почти 23 - летний период правления монарха. В отличие от многих предыдущих работ, посвященных политике Николая И, в данной книге дается критическая оценка его политической деятельности. Автор показывает всю глубину нравственного и духовного падения последнего правителя из династии Романовых, его политические ошибки и просчеты, слабость политического мышления. В 1983 году были изданы «Неопубликованные произведения»13 известного российского историка В.О. Ключевского, характеризующие западные влияния на политику российских самодержцев, в том числе и на последнего императора Николая II.

В середине 1980-х гг. начался новый этап изучения политической деятельности последнего русского монарха. Характерной особенностью этого явления стал так называемый «новый взгляд», то есть новый подход к сложившимся стереотипам исторического мышления. В свете этого были переосмыслены многие исторические деятели и процессы, в том числе и политическая деятельность императора Николая И. Отечественный книжный рынок вместе с тем стал заполняться различного рода историческими произведениями, зачастую низкого качества. Появились низкопробные исследования и фильмы о семье Романовых. Во всех этих разных по жанру

9 См.: Сидоров А.Л. Железнодорожный транспорт России в первой мировой войне и обострение экономического кризиса в стране//Исторические записки. - 1948, т. 26. - С.55 -61.

10 См.:Лаверычев В.Я. Продовольственная политика царизма и буржуазии в годы первой мировой войны (1914- 1917 гг)//Вестник МГУ, - 1956. -№1,-С. 147-151.

11 См.: Лейберов И.П. Петроградский пролетариат в борьбе за победу Февральской революции в России//История СССР. - 1957. - №1. - С. 247 - 249.

12 См.: Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз. М.: Мысль, 1990. 459с. ь См.: Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М.: Наука, 1983. 33с. работах четко прослеживалась общая идея - создать образ царя - мученика. Его показывали хорошим семьянином, тактичным в общении человеком, правда, чрезмерно скромным и совсем безвольным. По нашему мнению, причина проста - ученые считали, что большевики проявили чудовищную несправедливость, приговорив к смертной казни такого в сущности милого и безобидного человека, и стремились его реабилитировать.

В монографии Г.З. Иоффе «Революция и судьба Романовых»,14 аргументированно и последовательно разоблачается эта концепция. Его работа отличается высоким научным уровнем, большой объективностью и полнотой освещения темы. В центре внимания исследователя - политическая деятельность последнего монарха и судьба монархии в целом. Автор по-своему пересматривает представление о Николае II как политике (в частности, подчеркивает его независимость от Г.Е. Распутина и весьма малую зависимость от Александры Федоровны), что отличает авторскую концепцию от других. По нашему мнению, Г.З. Иоффе переоценивает роль монархизма в Белом движении, исходя при этом главным образом из эмигрантских источников, то есть оценок бывших лидеров Белого движения. В целом автор подтвердил уже существовавшую версию историков: он полностью оправдывает убийство царской семьи.

В этот период исследованием политической деятельности последнего российского императора занимался Н.П. Ерошкин, который длительное время работал в центральных исторических архивах страны. Однако, к сожалению, большинство его научных трудов так и не были изданы, за исключением работы «Последние Романовы (1894 - 1918)», опубликованной в 2-х номерах журнала «Вестник высшей школы»ь.

В 1988 году в журнале «Молодой коммунист» была напечатана статья К.Ф. Шацилло «По делам и воздастся.»16, где исследователь попытался дать объективную оценку политической деятельности императора Николая

14 См.: Иоффе Г.З. Революция и судьба Романовых. М.: Республика, 1992. 349с.

15 См.: Ерошкин Н.П. Последние Романовы (1894 - 1918) .//Вестник Высшей школы. - 1985. - №3,4.

16 См.: Шацилло К.Ф. По делам и воздастся.//Молодой коммунист. - 1988. - №8. - С. 64 -72.

И. Эта статья стала началом волны новых публикаций в прессе, где на протяжении нескольких лет различные ученые спорили о личности последнего монарха и его роли в судьбе Российской империи.

В 1997 году вышла монография Ю.Н. Кряжева «Николай II как

17 военно-политический деятель России» . Данное исследование сделано на основании малоизученных источников центральных и местных архивов. Автор использовал малоизвестную литературу о царе Николае II в годы его жизни и после смерти. Ю.Н. Кряжев ввел в научный оборот эпистолярные документы и другого рода источниковый материал. Ему удалось впервые в отечественной историографии воспроизвести деятельность императора в военной и политической сфере как верховного правителя России. В монографии предстает образ Николая II как человека заурядных способностей, который привел свою империю к краху и завершил 300 -летнюю историю дома Романовых.

Канонизация членов семьи Николая II послужила причиной повышенного интереса исследователей и публицистов к деятельности последнего императора на рубеже XX - XXI веков. В последние годы появился ряд работ, отличающихся объективным подходом к историческим событиям и написанным на основе широкого круга источников. К таким работам можно отнести монографию А.Н. Боханова « Император Николай 18

II» . Главная задача исследования, по словам автора, заключалось в том, чтобы отбросив традиционное клише, показать императора Николая II как живого человека и реального политика в конкретных обстоятельствах времени и места. Тем не менее, на наш взгляд, данная монография не лишена субъективности. Автор склонен давать только положительные характеристики императору, и рассматривает его с точки зрения человека, простого обывателя, а не политика. О политических взглядах монарха практически не говорится.

17 См.: Кряжев Ю.Н. Николай II как военно - политический деятель России. Курган, КГУ, 1997. 198с.

18 Боханов А.Н. Император Николай II. М.: ООО Торгово - издательский дом Русское слово, 2001. - С. 1

Некоторые тайны политической истории начала XX века были открыты в статье Е. Пудовкиной «Тайна государя: к 100-летию коронования

В 1995 году в журнале «Наше наследие» вышла статья Г. Комеловой

Николай и Александра: по материалам одноименной выставки посвященной жизни Николая II и его семьи»,20 где автор проанализировал влияние

Александры Федоровны Романовой на политические взгляды самодержца.

Вслед за этими работами в конце 1990-х - начале 2000 гг. были изданы и другие труды, где воспевались достоинства Николая II как человека, и совсем не говорилось о его политических ошибках. Таким

21 исследованием стал труд Д. Орехова «Подвиг царской семьи» , где описывается христианский подвиг царской семьи. Это не политический очерк и не канонические жития святых - это рассказ автора, убеждающий читателя в том, что решение о канонизации расстрелянных в Екатеринбурге членов царской фамилии было закономерным и оправданным шагом отцов

Русской православной церкви. На страницах этой книги Николай II предстает благородным и непогрешимым страдальцем, который жил по законам

Русской православной церкви, при этом политические просчеты, приведшие к краху монархии, не ставятся ему в вину.

B.C. Кобылина «Анатомия измены: император Николай II и Генерал

22 адъютант М.В. Алексеев» , которая впервые вышла в свет в 1972 году в Нью - Йорке. В качестве эпиграфа к книге автор взял дневниковую запись

23 императора: «Кругом измена и трусость и обман» . Отличительной чертой данной работы является иной взгляд автора, который усматривает причины

19 См.: Пудовкина Е. Тайна государя: к 100-летию коронования Николая Второго//Россия молодая. - 1994. -№5-6,- С. 5-6

20 См.: Комелова Г. Николай и Александра: по материалам одноименной выставки, посвященной жизни Николая II и его семьи.//Наше наследие. - 1995. - №3. - С. 20-30

21 См.: Орехов Д. Подвиг царской семьи. СПб.: Невский проспект, 2001. 224с.

22 См.: Кобылин B.C. Анатомия измены: император Николай II и Генерал - адъютант М.В. Алексеев. СПб.: Царское дело, 2005. 494с. См.: Там же. - С. 4 первых русских революций в заговоре против императора, а личность самого монарха рассматривает как жертву измены.

В последние годы статьи о Николае Александровиче Романове появляются довольно часто на страницах различных периодических изданий.

Как правило, почти все они посвящены трагической гибели императора и рассказывают о мягком и спокойном характере Николая II, о его семье24.

Политические взгляды монарха остаются в стороне внимания авторов.

За рубежом в эти годы были изданы произведения историков A.C.

Спиридовича, С. Хаффнера. В 1972 году была издана в Ныо - Йорке книга американского публициста Р.К. Мэсси «Николай и Александра», которая вот уже четверть века является бестселлером на западном книжном рынке. Она многократно переиздавалась и переводилась на разные языки, даже

1 ^ экранизировалась в США. В 2003 году она была издана и в России. По словам автора, толчком к написанию книги явилась гемофилия - болезнь, от которой страдал сын Р. Мэсси и цесаревич Алексей Николаевич, сын Николая II. Это обстоятельство сближало Р. Мэсси с последним российским самодержцем и стало, на наш взгляд, причиной субъективного отношения автора к императору. 1917 год и последующие за ним события автор выводит из болезни наследника. С данной гипотезой мы полностью не согласны, так как считаем, что болезнь Алексея Николаевича не дает объяснения причин краха династии.

В 1990-е гг. интерес к политической деятельности Николая II за границей не пропал. Была издана работа Марка Ферро «Николай II». В 1991 году в издательстве «Международные отношения» вышла русскоязычная версия этого произведения26. Автор предложил свою интерпретацию политической деятельности российского самодержца. Отличительной чертой данной работы стало огромное количество неточностей, которыми она

24 См.: Сухорукова Н. Он олицетворял благородство: о наследнике российского престола цесаревиче Николае Александровиче (1843 - 1865) //Наука и религия. -2004. - №7,- С. 18 -20; Сухорукова Н., Сухоруков Ю. Он Олицетворял благородство: Николай 11//Наука и религия. - 2004. - №7. - С. 18-20

25 См.: Мэсси Р. Николай и Александра: Биография. М.: Захаров, 2003. 640с.

26 См.: Ферро М. Николай П. М.: Международные отношения, 1991.349с. изобилует. Тем не менее, автору удалось создать вполне правдоподобный образ русского царя. Книга М. Ферро, на наш взгляд, менее эмоциональна и психологична по сравнению с монографией Р. Мэсси.

Мы не склонны идеализировать личность последнего российского императора, как делают это вышеуказанные авторы. Да, в его деятельности, как и в личности, было много положительных черт, но объективность исторического исследования требует всестороннего анализа - и положительного, и отрицательного.

Сегодня политическая деятельность последнего российского самодержца рассматривается многими исследователями. Она представляет интерес для историков, политологов, философов, социологов, которые рассматривают политику Николая II с точки зрения истории, политологии, философии и социологии.

Следует отметить, что некоторые исследователи посветили свои диссертационные исследования вопросам политической деятельности последнего российского самодержца. Среди таких работ автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ю.Ф. Горбуновой «Император Николай II как государственный деятель в

27 отечественной историографии (конец XIX - начало XXI в.)». В данной работе автор объективно подходит к исследованию политической деятельности императора и анализирует полярные точки зрения, пытаясь найти истину.

К сожалению, диссертационных исследований, посвященных политической деятельности Николая II крайне мало, поэтому в своей работе мы использовали труды, косвенно касающиеся данной проблемы. Например, автореферат диссертации С.В.Богданова «Национальный и зарубежный опыт в формировании и развитии Государственной Думы и Государственного

27 См.: Горбунова Ю.Ф. Император Николай И как государственный деятель в отечественной историографии (конец XIX - начало XXI в.): автореферат дис. .к.и.н.- Томск, 2004. 25с.

Совета в начале XX века» и Бабкина М.А. «Свержение монархии в России

29 в 1917 году и Православная церковь» .

Приведенный анализ научной литературы по теме диссертации показал, что несмотря на, казалось бы, достаточную изученность истории России в конце XIX начале XX века, некоторые аспекты политической истории этого судьбоносного для нашей страны периода, исследованы недостаточ но, некоторые концепции требуют пересмотра с привлечением дополнительных источников, новых методологических подходов, позволяющих анализировать тему с позиции современного уровня развития исторической науки. Анализ историографии привел к выводу об отсутствии комплексной работы, раскрывающей эволюцию политических взглядов императора Николая II, а также о наличии многообразия дискуссионных суждений, мнений и подходов, которые требуют изучения и обобщения. В итоге проблема эволюции политических взглядов последнего императора в целом оказалась как теоретически, так и историографически фрагментированной и нуждается в дальнейшем объединении усилий отечественных авторов на создание комплексной монографии по данной проблематике, где бы на основе широкого круга источников были бы отражены основные этапы эволюции политических взглядов Николая II.

Источниковая база диссертации включает в себя как опубликованные, так и неопубликованные документы. Все использованные в исследовании источники можно разделить на четыре группы: 1) официальные документальные материалы; 2) дневники и воспоминания; 3) эпистолярные источники; 4) публицистика.

Основными источниками в работе послужили мемуарные и эпистолярные материалы, опубликованные и архивные, многие из которых

28 См.: Богданов C.B. Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века: автореферат дис.к.и.н. М., 2003. 29с.

29 См.: Бабкин М.А. Свержение монархии в России в 1917 году и Православная церковь: автореферат дис. .к.и.н.-М., 2003.24с. еще не использовались в исследовательской литературе, но в той или иной степени характеризуют политическую деятельность Николая II.

Наиболее значительным и основным массивом источников являются архивные материалы. Автором использованы документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), где находится на хранении фонд «Император Николай II». Изучены 27 фондов, включающих более 130 дел. Находящиеся там источники делятся на два вида. В первый входят документы из фондов членов императорской фамилии.

Особый научный интерес для нашего диссертационного исследования представляет личный фонд последнего российского императора.

Этот фонд был образован в ЦГАДА в 1940 году из личных документов императора, изъятых из различных царских дворцов в 1918 - 1922 гг. В последующие годы он был дополнен более мелкими поступлениями. Эти материалы хранились сначала неописанными в «Отделе падения старого режима» в ЦАОРЕ, а затем как «Новоромановский» фонд были переданы ЦГАДА. Здесь из материалов «Новоромановского» и других «дворцовых» фондов были составлены личные фонды царей, цариц, великих князей и княгинь, в том числе и фонд Николая II. В 1941 г. фонд последнего российского монарха вместе с другими «романовскими» фондами был передан в ЦГИАН в неописанном состоянии. И только после завершения Великой Отечественной войны эти материалы были описаны. По видам документов были составлены описи.

Научно - технической обработке и усовершенствованию фонд подвергся в 1953 году. Единицы хранения были вновь пересистематизированы и составлена одна опись на весь фонд. В таком виде фонд императора Николая Александровича Романова находится до сих пор. Фонд содержит 2513 единиц хранения, датированны с 1860 по 1991 гг.

Сегодня особенно ярко проявляется интерес ко всем членам императорского дома, но семья Николая II вызывает особые дискуссии в среде профессиональных историков. Одной из главных причин этого явления стала волна публикаций и передач, захлестнувшая современные СМИ. Выдвигаются различные версии исторических событий и даются совершенно противоположные оценки событиям и людям, нередко далекие от действительности. В большинстве случаев телевизионные передачи и газетные публикации не подтверждаются конкретными историческими источниками, искажают реальные факты, носят субъективный характер. Разрешить разногласия по спорным вопросам правления Николая II можно, по нашему мнению, опираясь лишь на непосредственные исторические источники, конкретные документы, которые составляют данный фонд.

Материалы фонда № 601 содержат " преимущественно материалы личного происхождения, так как казенные бумаги, присылаемые Николаем II, в большинстве случаев определялись на хранение в отдел рукописей царской библиотеки. На эти документы заведующим библиотекой В. Щегловым была составлена отдельная опись. Сейчас документы рукописного отдела библиотеки Царско - Сельского дворца составляют отдельный фонд - коллекцию и хранятся в ЦГИАМ с той же описью, составленной Щегловым. Следовательно, полнота документов личного фонда Николая II может быть достигнута лишь в сочетании с документами фонда № 543.

раздела составили материалы о коронации императора в 1896 году, так как такое важное для империи историческое событие было зафиксировано документально - в виде официальных документов, в периодической печати и дневниковых записях современников.

Второй раздел фонда составили учебные материалы будущего самодержца периода его молодости (1877 - 1888 гг.), представляющие его ученические тетради, конспекты лекций, курсов и специально для него написанные учебные пособия по политической экономии, экономической политике, статистике, законоведению, военному делу и прочее. Сюда же отнесены учебные программы, планы, расписания, ведомости об успеваемости, учебные сочинения наследника и статья Лансона «Воспитание царя Николая II».

Следующий, четвертый раздел, охватывает большую группу документов, относящихся к политической и государственной деятельности самодержца и его правительства. Первую часть этого раздела составляют материалы по делам армии и флота: строевые рапорты и строевые записки воинских частей, соединений и флотских команд - приказы по воинским частям, округам, материалы о проведении маневров, смотров, парадов, из которых значительная часть фотоснимков и топографических карт. Они большой научной ценности не имеют.

Пятая группа - материалы по вопросам организации состояния армии и флота, управления ими - более содержательна. Здесь имеются записки о военных изобретениях, о необходимости перевооружения армии и флота, о военных реформах, о ревизиях военных округов, всеподданнейшие доклады военного министра, о разработке военных уставов, о мероприятиях по укреплению границ и т.д.

В шестую группу отнесены материалы о Русско - японской войне, начиная с переговоров с Японией в конце 1903 г. и начале 1904 г. Кроме официальных документов об объявлении войны и заключении мира, телеграмм генерала Алексеева и т.д. в эту группу включены: воспоминания о войне священника крейсера «Дмитрий Донской», записка А.Абаза «Русские предприятия в Корее», фотоснимки и др.

Седьмая группа четвертого раздела - материалы о Первой мировой войне с приложениями и переписка с Вильгельмом II накануне войны, подлинные манифесты об объявлении войны, о ходе военных действий и т.д.

Второй подраздел четвертого раздела фонда составляют материалы внешних сношений и внешней политики Николая II. Особый интерес эти документы представляют для исследователей международных отношений и внешней политики России того периода.

В третий подраздел четвертого раздела отнесены документы, характеризующие внутреннее состояние России и внутреннюю политику периода царствования императора. Первую группу этого подраздела составили манифесты и указы Николая II: о веротерпимости, «О свободах» (17 октября 1905 г.), о созыве и роспуске Государственной Думы, доклады, записки министров и губернаторов, прочие материалы административной деятельности центральных и местных правительственных учреждений. Представленные в этом подразделе документы имеют огромное историческое значение, многие из них уже не раз были опубликованы (полностью или частично) в учебниках, монографиях и периодической печати. Но, к сожалению, многие авторы позволяют себе неточности, порой искажают реальные исторические факты. Восстановить справедливость могут лишь архивные материалы данного подраздела.

Последующие разделы составлены из разрозненных документов, случайно оставшихся в дворцовых архивах, основная же часть документов этого характера была определена самим самодержцем в библиотеку ЦарскоСельского дворца. Там они были оформлены в отдельный фонд № 543.

Следующий подраздел четвертого раздела составили записки различных лиц и прочие документы по экономическим вопросам - доклады С.Ю. Витте, в основном о торгово - промышленной политике правительства, И.Л. Горемыкина, о деятельности вольно - экономического общества и др.

Документы о борьбе правительства с революционным движением и другими видами антиправительственной деятельности составили отдельную группу. Следует отметить, что эту группу документов историки на различных этапах развития российского общества трактовали по-разному. Долгое время господства социалистической идеологии и неприязни к монархическому режиму в них пытались рассмотреть несправедливость императора к представителям революционного течения и создать теорию героического сопротивления революционеров. Сегодня маятник общественного мнения повернулся в совершенно противоположное направление, когда большое внимание уделяется самому императору и его отношению к антиправительственным выступлениям.

В четвертый подраздел четвертого раздела отнесены прошения, письма, справки и другие документы личного характера, которые большой научной ценности не имеют, а пригодны лишь для справок.

Личная переписка Николая II составила пятый раздел фонда. Здесь хранятся письма к немецким родственникам Романовых - герцогам Баденским, Баттенбергским и другим, иностранным монархам - королю румынскому, императору австрийскому, королю норвежскому, русским министрам - Столыпину, Фредериксу, Коковцову, Куропаткину и др. На наш взгляд, эта группа документов представляет особый интерес, так как здесь можно прочитать личное мнение «сильных мира сего» по важнейшим вопросам мирового значения. Самое главное в них - переписка монархов накануне Первой мировой войны, где интересы личные столкнулись с государственными. Переписка с русскими министрами раскрывает сущность

Николая II как политического деятеля, говорит о том, что, несмотря на свое стремление оставаться справедливым, император завидовал людям, которые обладали большей внутренней силой, чем он сам (Столыпин). Судя по переписке с министрами (Куропаткиным, Фредериксом, Коковцовым), он не всегда прислушивался к их мнению. Читал письма и поступал по -своему.

Письма к последнему самодержцу составляют большую часть фонда. Они написаны на разных языках. В годы юности и первые годы правления -в основном на английском языке. В этом же подразделе хранится большое число поздравлений, как личного, так и семейного характера. Переписка рассортирована по датам.

Следующий шестой раздел фонда № 601 занимают документы о дворцовом быте семьи последнего российского монарха и двора. В нем содержатся подразделы: документы о заграничных путешествиях и поездках внутри России; документы о царской охоте, которую так любил Николай II; документы о царских театрах, в том числе о приме - балерине и близкой подруге М. Ксешинской; визитные книги и фотоснимки.

Седьмой раздел - имущественные и хозяйственные документы, не представляющие исторической ценности для нашего исследования.

Отдельный раздел фонда занимают материалы, относящиеся к празднованию 300 - летия дома Романовых. Это говорит о важности этого события, о его значении для монарха.

Девятый раздел фонда - подарки разных лиц, преподнесенные императору. Эти подарки многообразны, роскошны и имеют не только историческую, но и культурную ценность.

Отдельный раздел фонда составляют материалы о свержении императора с престола. Это телеграммы о восстании в Петрограде и подавлении восстания, проекты реорганизации правительства, акты отречения Николая II, Михаила Александровича, материалы о пребывании семьи в Тобольске, письма солдат и других лиц к императору после его свержения. Этот раздел в последнее время пользуется большой популярностью у исследователей различного профиля - историков, психологов, политологов, религиоведов, медиков и других, что объясняется возросшим интересом к семье последнего монарха, неутихающими спорами о захоронении останков, к канонизации Николая II.

Последний раздел фонда содержит фотоснимки государственных и семейных событий. Следует отметить, что начало прошлого столетия было ознаменовано модой на фотографии. Императорская чета могла позволить себе часто и много фотографироваться. Содержащиеся в этом разделе фотографии частично были опубликованы в работах А.Н. Боханова, Э. Радзинского, Р. Мэсси и др.

В большинстве рубрик фонда материалы систематизированы по хронологическому признаку, рукописи и письма по алфавиту фамилий авторов. Причем, необходимо отметить, что Романовы, иностранные императоры, короли и члены их семейств внесены в алфавит по именам, прочие - князья, герцоги и т.п. - по фамилиям (наименованиям владений).

Таким образом, огромный по масштабам и значению фонд № 601 «Император Николай II» продолжает играть свою историческую роль и хранит тайны прошлого, некоторые из которых уже не являются тайнами, а другие только предстоит разгадать исследователям. Нигде больше не содержится в таком объеме достоверный материал о жизни последнего монарха, который продолжает волновать умы не только исследователей, но и широкого круга общественности. Для более объективной картины исторических событий конца XIX - начала XX века, нами были использованы материалы не только фонда императора Николая Романова, но и членов его семьи - фонд № 640 «Императрица Александра Федоровна», фонд № 682 «Цесаревич Алексей Николаевич», фонд № 642 «Императрица Мария Федоровна», фонд № 651 «Романова Татьяна Николаевна», фонд № 673 «Романова Ольга Николаевна», фонд № 668 «Михаил Александрович, сын Александра III» и др.

Второй вид архивных документов ГАРФа представляют материалы из фондов приближенных императора: Г.Е. Распутина (фонд №612), М.В. Родзянко (фонд № 605), Г.А. Гапона (фонд №478), A.A. Вырубовой (фонд № 623), А.Е. Деревенько (фонд №705), М.Ф. Кшесинской (фонд №616), В.Е. Львова (фонд №982), A.A. Мосолова (фонд № 1001), Д.Д. Протопопова (фонд № 585), П.Д. Святополк - Мирского (фонд №1729), Д.Ф. Трепова (фонд № 595) и другие, где содержатся отзывы и свидетельства современников о политических взглядах монарха.

Ко второй группе источников относятся дневники и воспоминания. Эти документы имеют важное значение для исследования вообще и для нашего в частности, давая возможность проследить основные этапы формирования, становления и развития политических взглядов императора, которые не отражаются в официально - документальных материалах. При всем определяющем значении закономерностей исторического процесса историю делают люди и важно учитывать особенности их характера. Убеждения и настроения имеют большое значение для понимания того или иного исторического факта. Это больше всего отражено в мемуарах (включая в это понятие и дневники, и воспоминания), а также в неофициальной переписке. Дневники, на наш взгляд, являются более достоверными источниками, чем воспоминания. Из этого вида источников использованы дневники Николая

II Романова" , генерала А.Н. Куропаткина, великого князя Константина Константиновича, генерала A.A. Киреева, A.A. Половцева, В.Н. Ламздорфа, A.C. Суворина, генералов Д.А. Милютина и В.А. Сухомлинова и других.

Особый интерес для нашего исследования представляет дневник Николая II Романова. В нем содержатся ежедневные записи императора. Дневник чрезвычайно ярко характеризует интеллект автора. В нем отражаются только события внешнего порядка: погода, распорядок дня, гости, результаты охоты и т.п. Он был до крайности педантичен: фиксировал все мелочи - сколько прошел верст, как долго гулял, кто приезжал в гости,

См.: Дневники императора Николая II/ под ред. К.Ф. Шацилло. М.: Орбита, 1991. 737с. какая погода на улице и др. Но несмотря на всю педантичность автора в дневнике нет ни одной глубокой мысли о политике, как нет и характеристики самих политических событий, - лишь сухое изложение фактов. Много внимания уделяется семейной жизни. Отметим, что автор дневника действительно был хорошим семьянином. Но для самодержавного повелителя 1/6 части суши это вряд ли имело решающее значение. В дневнике часто упоминались совещания с министрами и другими высокопоставленными чиновниками, однако содержание этих совещаний не излагалось, как не излагались и рассуждения императора о внутренней политике, даже в периоды кризиса монархии и Первой русской революции 1905 - 1907 гг. Поэтому дневник императора Николая II не раскрывает эволюцию его политических взглядов. Единственное его достоинство историческая достоверность.

Большой интерес представляет собой документальный сборник, выпущенный в этом же году «Личность Николая II и Александры Федоровны по свидетельствам их родных и близких»31. Многие воспоминания, вошедшие в этот сборник, впоследствии были изданы отдельно.

Важное значение имеет дневник военного министра А.Н.

Куропаткина, охватывающий период с 1870 по 1917 годы, то есть с рождения и до заката царствования Николая II. Этот документ формирует представление о политических взглядах императора. В дневнике без преувеличений освещаются почти все стороны жизни вооруженных сил России: вопросы боевой подготовки войск и проведения маневров, перевооружения и состояния армии и флота. В дневнике упоминаются указания царя военному министру и даже некоторая критика императора.

Период формирования будущего императора освещается в дневнике его дяди великого князя Константина Константиновича. Великий князь

Jl См.: Личность Николая II и Александры Федоровны по свидетельствам их родных и близких//Исторический вестник. 1917. Апрель. 189с. j2 См.: Куропаткин А.Н. Дневники//Николай II: Воспоминания. Дневники. СПб.: Пушкинский фонд, 1994. -С. 37 -45.

Константин Константинович относился с уважением к своему царственному племяннику, но вместе с тем прекрасно отдавал себе отчет, что последний, став императором, своими действиями только компрометировал императорский дом и вел Россию к крушению.

Подобную точку зрения высказывал в своих воспоминаниях и другой дядя Николая II великий князь Александр Михайлович3"". Эти воспоминания - подробный рассказ одного из немногих уцелевших в огне красного террора членов царствовавшего Дома Романовых о повседневном быте императорского дворца, о внешней и внутренней политике последнего российского императора.

В 1920 - 30-е гг. за границей были опубликованы воспоминания и исследования А.И. Деникина, Ф. Винберга, H.JI. Жевахова, H.A. Соколова, О. Траубе, В.Н. Коковцова и В.Н. Воейкова. В них впервые были опубликованы неизвестные факты из жизни Николая II и его политической деятельности, а также высказывались различные суждения, касающиеся эволюции политических взглядов монарха с точки зрения его ближайшего окружения.

Данную группу источников дополняют «Воспоминания» С.Ю. Витте, изданные в 1960 году в 3-х томах. В них? на наш взгляд, дается весьма своеобразная характеристика последнего самодержца. Оценивая умственную убогость императора, С.Ю. Витте вместе с тем пытался смягчить его характеристику, подчеркивая галантность и воспитанность Николая. II.

В 1989 году были изданы воспоминания монархиста В.В. Шульгина

Дни» . Самой главной ценностью этого издания стал тот факт, что автор самолично присутствовал при подписании Николаем II отречения от престола. Прожив без малого сто лет, автор стал очевидцем самых бурных исторических событий начала XX века: реформ П.А. Столыпина, Первой русской революции, «распутинщины», предреволюционных бурь в Государственной думе, падения династии Романовых и драмы Гражданской

33 См.: Великий князь Александр Михайлович: Книга воспоминаний. М.: Современник, 1991.271с.

34 См.: Шульгин В.В. Дни. 1920: записки В.В. Шульгин. М.: Современник, 1989. 559с. войны. Его мемуары написаны с точки зрения ярого защитника монархии и организатора Белого движения.

Подобно Витте относится в своих воспоминаниях к императору и бывший начальник канцелярии Министерства императорского двора A.A. тс

Мосолов. Отнюдь не приукрашая царя, отмечая многие его слабости, автор воспоминаний остался искренним монархистом, причем не только на бумаге: в 1918 году он пытался спасти жизнь императора.

Долгое время лишь ограниченному кругу специалистов были доступны воспоминания Феликса Юсупова - организатора покушения на Распутина. В 1990 году они были опубликованы и в России.36 Юсупов, раскрывая обстоятельства совершенного убийства, выказывает свое отношение и к политике императора, оправдывая ошибки последнего влиянием Распутина.

Все дневники и воспоминания, использованные в диссертационном исследовании, перекликаются по содержанию друг с другом и прямо или косвенно отвечают на поставленные в работе вопросы.

Третья группа источников - эпистолярная. Переписка является одним из важнейших источников, не менее ценным, чем дневники и воспоминания. Для исследования эволюции политических взглядов императора Николая II этот тип источников приобретает даже большее значение, чем мемуары. Письма императора, на наш взгляд, более искренни, чем лаконичные дневниковые записи, они написаны под свежим впечатлением происшедших событий и в большинстве случаев лишены апологетической направленности, свойственной дневникам. Вместе с тем, и они обладают серьезным недостатком - на письмо существенным образом влияет настроение автора. Поэтому к эпистолярным источникам необходимо также подходить очень осторожно. Наиболее важное значение для нашего исследования имеют письма К.П. Победоносцева Николаю II. Они раскрывают нам тайные

35 См.: Мосолов A.A. При дворе последнего императора. Записки начальника канцелярии министерства двора. СПб.: Наука, 1992. 262с.

36 См.: Юсупов Ф. Ф. Конец Распутина. М.: ИПО Профиздат, 1990.144с. стороны реакционной политики Александра III и его сына, а также свидетельствуют о той роли, какую оказала мощная фигура К.П. Победоносцева на формирование политических взглядов последнего российского монарха.

Большое значение имеют публикации этих писем 1923^7 и 1925 года38. Правда, в них содержится больше информации о политике Александра III, чем о его сыне. Большая же часть писем К.П. Победоносцева к Николаю II до сих пор так и не опубликована и находится на хранении в ГАРФ (ф. 601).

Огромный интерес для нашего исследования представляет переписка членов императорской фамилии, особенно письма императора к матери Марии Федоровне и супруге Александре Федоровне. Письма Николая II к матери еще не были опубликованы полностью, некоторые издания лишь од содержат выдержки из них. Они находятся в ГАРФ (ф. 642).

В 1923 - 1927 гг. были изданы письма монарха к своей царственной супруге40. В пятитомное издание вошла переписка супругов за 1894 - 1917 гг. Конечно, здесь очень много личного и крайне мало информации о политической деятельности государя, в то же время только в этих письмах, на наш взгляд полностью раскрывается личность императора. Здесь он искренен в своих суждениях о людях и политике. Следует отметить, что переписка между царственными супругами велась на английском языке, и лишь в редких случаях на русском.

Неофициальная переписка Николая II с германским императором Вильгельмом II, изданная в 1923 году, имеет не меньшее значение, чем предыдущие эпистолярные источники. Она наглядно показывает, что все предложения, особенно в первые годы правления российского монарха исходили от кайзера. Николай II с огромной неохотой поддерживал эту л См.: К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки / Предисловие М.Н. Покровского. М.: Госиздат, 1923.414с.

См.: Победоносцев К.П. Письма Победоносцева к Александру III: с приложением писем к великому князю Сергею Александровичу и Николаю II. М.: Центрархив, 1925. 464 с.

39 См.: ГАРФ. Ф. 642. Оп. 1. Д. 3724

40 См.: Романов Н. А., Романова А.Ф. Переписка Николая и Александры Романовых. М.: Госиздат, 1923 -1927. В 5-ти томах. переписку из уважения к старшему родственнику. Из дневниковых записей государя видно, что Вильгельм II раздражал его. Однако в самих письмах Романов был всегда предельно вежлив и сдержан. Частично переписка между Николаем II и Вильгельмом II вошла в сборник «Мировые войны XX века», изданным в 2002 году41.

В 2003 году вышел еще один сборник с письмами последнего императора под названием «Дневники и документы из личного архива Николая II»42. В него помимо дневниковых записей и воспоминаний вошли отрывки из переписки Николая II со шведским королем Густавом V, английским королем Георгом V и другими европейскими монархами, а также отрывки из переписки императора и министров - Маклакова, Джунковского, Горемыкина, Сазонова, Щегловитова и других.

Годом ранее, в 2002 году была опубликована переписка последнего российского самодержца и его тайного советника A.A. Клопова43. В данный сборник вошли не опубликованные ранее и письма, раскрывающие многие политические тайны периода правления Николая II. «Я желаю знать полную правду», - эти слова императора стали для A.A. Клопова руководством к действию на протяжении почти 20 лет. В своих письмах негласный советник информировал монарха о положении дел в столицах и в глубинке, обосновывал необходимость реформирования российского общества, давал характеристики министрам, крестьянам, учителям.

Следует отметить немногочисленные письма, использованные в данном исследовании, но значительно дополнившие его. Это письма С.Ю. Витте (ГАРФ, Ф. 1729), П.А. Столыпина (ГАРФ, Ф.1729), П.А. Валуева (ГАРФ, Ф. 1729), И.Н. Дурново (ГАРФ, Ф. 1729), Д.Ф. Трепова (ГАРФ, Ф. 595), А.Ф. Кони (ГАРФ, Ф. 1001) и других.

41 См.: Мировые войны XX века. Т.2.- М.: Международные отношения, 2002. 245с.

42 См.: Дневники и документы из личного архива Николая II: Воспоминания. Мемуары. Письма. Мн.: Харвест, 2003. 368с.

4j См.: Крылов В.М., Малеванов H.A., Травин В.И. Тайный советник императора/ Сост. B.M. Крылов и др. СПб.: Петербург - XXI век, 2002.199с.

Последнюю группу исторических источников составляет публицистика и пресса. В основном источники этой группы относятся к прессе. В Государственном архиве РФ находятся на хранении некоторые альбомы газетных вырезок, касающихся времени правления императора Николая II. В нашем исследовании мы использовали альбом газетных вырезок о ходе Русско - японской войны44, в некоторых статьях из этого альбома содержатся высказывания авторов о внешней политике императора, а также обращения монарха к своему народу.

В данной работе также использованы публикации таких периодических изданий, как консервативная газета «Московские ведомости», издававшиеся в Москве М.Н. Катковым и являвшаяся фактически при его жизни правительственным официозом. А также издания различных направлений: «Правительственный вестник», «Былое», «Уральский рабочий», «Дела и дни» и другие.

Особое значение для исследования имеют публикации в «Красном архиве». В 1920 - е годы в данном периодическом издании были опубликованы ценнейшие источники по истории Российской империи в конце XIX - начале XX века. В 1928 году здесь публиковались письма П.А. Столыпина императору. В этом же журнале впервые частично вышли в свет дневники последнего российского монарха. В 1927-1928 гг. опубликованы последние дневниковые записи с декабря 1916 года по 30 июня 1918 года.45 В 1934 году в «Красном архиве» были опубликованы записи с 1 по 31 июля 1914 года. Следовательно, данное печатное издание нам представляется одним из важнейших источников, раскрывающих на страницах различных мемуаров, воспоминаний, дневников и писем эволюцию политических взглядов императора Николая II.

Таким образом, источниковая база для изучения эволюции политических взглядов императора Николая II обширна и разнообразна, хотя

44 См.: ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 524

45 См.: Красный архив, 1927. - № 1- 3; Красный архив, 1928. - № 2. - С. 33-41. не все её периоды обеспечены источниками равномерно. Все собранные документы и материалы позволяют выявить и проанализировать различные вопросы данной темы и решить поставленные задачи.

Из анализа историографии проблемы формирования и эволюции политических взглядов императора Николая II вытекают цель и задачи диссертационного исследования.

Целью данного исследования стало раскрытие формирования и развития политических взглядов последнего российского самодержца в условиях кризиса самодержавия в конце XIX - начале XX столетия, анализ политических воззрений императора и их влияния на государственную деятельность.

В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи исследования:

Проанализировать условия, способствовавшие формированию политических взглядов престолонаследника (1881 - 1894 гг.);

Показать влияние политических взглядов императора на его государственную деятельность;

Исследовать взаимоотношения императора с ведущими государственными деятелями;

Раскрыть политическую позицию Николая II в период Первой русской революции;

Проследить основные этапы становления политических воззрений последнего российского монарха;

Показать ошибки и просчеты монарха в период кризиса самодержавия в конце XIX - начале XX века.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1881 по февраль 1917 года, то есть период правления Николая II Романова и время правления императора Александра III как период формирования политических взглядов престолонаследника. В рамках исследования мы выделили четыре этапа эволюции политических взглядов монарха. Первый

1881 - 1894 годы, то есть период, когда Николай II стал наследником престола; второй - 1894 - 1905 годы - это первые годы правления молодого императора до начала Первой русской революции; третий - 1905 - 1914 годы, когда от монарха требовалось принятие важных политических решений для разрешения кризисных ситуаций в стране; четвертый - 1914 - февраль 1917 года, последние годы правления императора и годы участия России в Первой мировой войне.

Хронологически исследование ограничено событиями февраля 1917 года, связанными с отречением Николая II.

Объект исследования - политические взгляды и государственная деятельность императора Николая И.

Предмет исследования - эволюция политических взглядов и государственной деятельности последнего российского императора.

Методологической основой диссертации стали принципы историзма, объективности, системного и конкретного подхода к изучению политических взглядов Николая II, которые предполагают критическое отношение к источникам, вынесение суждений на основе всестороннего осмысления совокупностей фактов, а также показ явления в развитии и в контексте исторической обстановки. Использованы такие методы исторического анализа, как сравнительно - исторический, ретроспективный, хронологический, количественный.

При исследовании эволюции политических взглядов государственной деятельности императора Николая II рассматриваются во взаимодействии и взаимовлиянии социально - экономические и политические условия Российской империи (формационный подход) и влияние человеческого, личностного фактора (антропологический подход) на формирование политических взглядов Николая П.

Научная новизна исследования. Во - первых, данная диссертация -одна из первых работ, которая специально посвящена эволюции политических взглядов и государственной деятельности последнего российского императора. Комплексно и в хронологической последовательности рассматриваются основные этапы эволюции политических взглядов императора Николая II.

Во - вторых, проанализирован и впервые введен в научный оборот значительный комплекс архивных материалов, что дало возможность более объективно и всесторонне изучить некоторые спорные, не до конца решенные проблемы данной темы.

В - третьих, представлена периодизация основных этапов эволюции политических взглядов императора Николая II, в результате чего составилось представление об изменениях, произошедших в политических воззрениях монарха и их влиянии на принятие им политических решений.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности её теоретического и прикладного применения. Результаты исследования могут быть использованы в написании обобщающих работ по истории России в конце XIX - начале XX века, подготовке лекционных и специальных курсов по историческим, политическим, философским, юридическим проблемам российского самодержавия в начале XX века.

Апробация. Основные аспекты диссертационного исследования были изложены в 15 научных публикациях. Некоторые положения диссертации отражены в лекционных курсах по Отечественной истории, культурологии и политологии для студентов негуманитарных ВУЗов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Шишлянникова, Галина Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Николай Александрович Романов 22 года и 4 месяца олицетворял в стране высшую политическую и военную власть, нес ответственность за положение всех дел в огромной Российской империи, занимавшей одну шестую часть мира. За столь длительный период его правления, лишь несколько первых лет можно назвать относительно спокойными. Большая же часть царствования была ознаменована постоянными потрясениями, бесконечными народными волнениями. Такое положение дел в империи заставили убежденного монархиста, императора Николая II пойти на ряд политических уступок, а затем и отречься от престола, который, по его мнению, был дарован волею Создателя.

Общей причиной кризиса самодержавия в конце XIX - начале XX века стала несостоятельность попыток правящего монарха приспособиться к развивающимся новым условиям, не меняя природы власти. Став главой государства, император стоял на консервативных политических позициях. Крайняя реакционность его взглядов и правления не вызывает сомнения. Он настаивал на незыблемости сословных привилегий дворянства, выступал противником либеральных реформ. Император всегда проявлял необычайную твердость, когда речь шла о защите реакционных принципов в политике.

Защита принципов самодержавия стала краеугольным камнем в политической позиции последнего российского монарха. Первым ударом, заставившим Николая II пойти на некоторые уступки стала революция 1905 -1907 годов. Она вынудила его пойти на создание системы дуалистической монархии с законодательной Думой при сохранении за короной всей исполнительной и значительной части законодательной власти, на чистку действующего права от наиболее обветшалых юридических норм (отмена части правовых ограничений крестьян, старообрядцев и т.п.), на предоставление, правда, в значительной мере на бумаге, некоторых политических свобод, дарованных Манифестом 17 октября 1905 года. Но поскольку это не изменило политических взглядов императора, противоречия, возникшие в обществе, только обострились.

Тесная связь военной организации страны и всего её общественно-политического строя привели к тому, что неудачи в русско - японской войне ускорили начало Первой русской революции. В еще большой степени связь между внутриполитической прочностью государства и его способностью выдержать тяготы войны была продемонстрирована в 1914 - 1917 гг. Здесь проявились все просчеты самодержца не только как государственного деятеля, но и как военного стратега. Приняв Верховное командование армией, Николай II не сумел добиться военных успехов и пустил на самотек события внутри страны.

Февральская революция поставила точку в трехсотлетнем правлении династии Романовых. Стремительно развивавшиеся события в Петрограде не оставили императору возможности продолжить свою реакционную политику. Перед лицом революции он оказался совершенно бессильным. В обстановке предательства, вынужденного одиночества и психологического шока монарх подписал отречение от престола.

Этот документ предопределил судьбу не только императора и его семьи, но и всего государства, во главе которого он стоял. Спустя некоторое время бывший император глубоко пожалел о содеянном, раскаялся в своем поступке, но обратного пути не было. 22 года и 4 месяца упорной, судорожной хватки за самодержавную власть привели к тому, к чему они неизбежно должны были привести - к тотальному краху монархии, а всю семью монарха - в подвал екатеринбургского дома купца Ипатьева. В России в более трагической форме произошло то, что, как правило, бывает во всех народных революциях.

Наше исследование раскрывает основные формирования и развития политических взглядов Николая II. В своем исследовании мы выделили четыре периода развития политических взглядов императора.

Первый период, охватывающий 1881 - 1894 гг., стал периодом становлением политических взглядов. Впервые представления о политике будущий император получил от своего отца - императора Александра III. Сильная и властная натура отца стала примером для него. К сожалению, Александр III морально подавлял сына, не давал простора для развития собственных суждений. Вместе с Российской империей он передал цесаревичу и консервативные идеи. Ни Александр III, ни его сын Николай II не разделяли точку зрения императора - реформатора Александра II. Наоборот, судьба последнего стала уроком, который Николай II запомнил на всю жизнь: за либеральные идеи в России можно расплатиться и собственной жизнью, следовательно, они не пригодны для страны. Консервативная политика, которую проводил Александр III, казалась более успешной, а, следовательно, её необходимо продолжить.

Идеи консерватизма подкреплялись в душе молодого Николая II К.П. Победоносцевым, который был не только соратником Александра III, но и наставником цесаревича. В первые годы после смерти отца Победоносцев исполнял роль советника при молодом императоре. Авторитет К.П. Победоносцева был непререкаем. Он постоянно напоминал Николаю II о незыблемости самодержавного правления для Российской империи. Эту идею император пронес через всю жизнь. Он трепетно оберегал то, что досталось ему по наследству от отца и дедов.

Второй период эволюции политических взглядов Николая II наступил после его восшествия на престол (1894 - 1905 гг.). Смерть Александра III, который болел практически весь 1894 год, застала цесаревича врасплох. Он оказался не готов к той роли, которую ему приготовила судьба. Вероятно, данное обстоятельство и стало причиной политических ошибок, которые допустил молодой государь в первые годы правления. В это время стали очевидны приоритеты в политических взглядах монарха. Он считал, что его обязанности как императора заключаются в последовательном управлении страной. Какие - либо преобразования во внутреннем устройстве государства в его планы не входили. Государственные дела трудно давались Николаю II и тяготили его. К тому же сразу же обнаружились недостатки, как в характере императора, так и в характере его министров, существенно осложнившие их отношения. Многие министры достались ему от отца, следовательно, они были уже в преклонном возрасте и работали не так слаженно, как хотелось бы.

1905 год стал переломным в политическом сознании монарха. Первая русская революция, вызванная консервативной политикой императора, заставила его пойти на определенные уступки и в некоторой степени изменила политические взгляды монарха. Не желавший до этого времени идти ни на какие уступки, император издал «Манифест 17 октября 1905 года», даровавший некоторые гражданские свободы. В данный момент от императора ожидали «Конституции», но он издал Манифест. Революционная волна стала стихать, но социальные противоречия, ставшие причиной Первой русской революции так и не были разрешены. Впоследствии император пожалел о содеянном, и день 17 октября 1905 года считал одним из самых тяжелых в своей жизни.

После издания «Манифеста 17 октября 1905 года» наступил следующий, третий этап в развитии политических взглядов монарха (1905-1914). Это время постоянной внутриполитической борьбы императора за сохранение незыблемых основ самодержавия. Именно в это время на адрес императора постоянно приходили различного рода записки, доклады, донесения о необходимости коренных преобразований. Самодержец упорно стоял на прежних позициях, отвергая любые мысли о реформах.

Новые черты политические взгляды императора приобрели после принятого им решения о созыве Государственной думы. Это решение не легко далось государю. Он всеми силами пытался не допустить ограничения своей самодержавной власти, поэтому деятельность I Государственной думы была слишком ограничена им. Первый опыт парламентаризма в Российской империи оказался неудачным. Неудачи эти крылись во внутренней политике монарха, который боялся предоставить Думе больше свободы.

Последний этап эволюции политических взглядов Николая II совпал с участием Российской империи в Первой мировой войне (1914 - 1917 гг.). Поэтому основное внимание не только императора, но всей общественности было сосредоточено на вопросах подготовки страны к войне и участии в военных действиях. Проведенная под руководством императора реорганизация армии в 1910 году завершена не была и носила частичный, непоследовательный характер. Россия не была готова к войне.

До начала военных действий монарха предупреждали, что ничего позитивного для России в этой войне нет. Но Николай И, как обычно, проигнорировал и эти предупреждения. Первые неудачи России в войне показали, что худшие опасения оправдались. Тем не менее, император остался верен себе и продолжал надеяться на победу. Патриотический подъем в первые дни войны воодушевил монарха.

С первыми поражениями в войне стали очевидны и стратегические просчеты главы государства. Но никаких выводов он из этого не делал, продолжая и дальше верить в успех военной компании. К тому же, как показали документы, император не имел реального представления о положении на фронте. В коротких докладах генерала В.А. Сухомлинова не было сказано ни о нехватке продовольствия на фронте, ни об огромных потерях, которые несли русские. Император бездействовал, а положение России усугублялось.

Но одной из самых главных политических ошибок самодержца в данный период стало решение о принятии на себя обязанностей Верховного главнокомандующего. Это решение сыграло роковую роль в судьбе императора. Большую часть времени новый Верховный главнокомандующий стал проводить не в Петербурге, а в Ставке. Обстановка на фронте с его приходом не изменилась в лучшую сторону, а атмосфера в столице накалялась. Поэтому новая революционная волна застала императора врасплох.

В феврале 1917 года он внимательно читал донесения из Петербурга, но никаких решительных действий не принимал. Да и действовать было уже поздно. Ситуация вышла из - под его контроля. Николай II и в разгар революционных событий не изменил свои политические взгляды. Он продолжал верить в необходимость сохранения самодержавия. Но обстоятельства вынудили его подписать Манифест об отречении от престола. Это был очень тяжелый и вынужденный шаг, на который консервативный правитель пошел только ради безопасности себя и своих близких.

Подписав Манифест об отречении в пользу своего брата великого князя Михаила Александровича, Николай II перестал быть правителем огромной Российской империей, а стал гражданином новой страны. С этого момента его политические взгляды уже не были такими значимыми, как прежде.

Результаты нашего исследования позволяют сделать вывод, что Николай II не был идеальным правителем. Более того, некоторые его действия (Ходынка, 9 января 1905 года и др.) - сродни преступлениям. За время правления Николая II накопилось много таких преступлений. За один лишь день 9 января 1905 года, когда были расстреляны свыше тысячи ни в чем не повинных людей, он заслуживает осуждения. Оградившись от народа штыками армии, огромным штатом полиции и жандармов, государь вел со своими подданными борьбу за сохранение своей неограниченной власти. Совершая политические ошибки, он искренне верил, что вся его деятельность направлена на благо империи.

История отречения последнего представителя династии Романовых интересна не только потому, что отречение это формально положило конец громадному периоду русской истории и поставило крест над целой эпохой исторического развития русского народа. Эпилог Романовской династии подытожил эволюцию политических взглядов последнего представителя этой династии, раздавленного революционной грозой 1917 года. Тем не менее, не следует забывать, что отречение само по себе есть развязка и исход конфликта между политической властью и народом.

Император Николай И был человеком застенчивым и замкнутым, глубоко верующим и хорошо воспитанным, постоянным в своих убеждениях. Он был идеальным супругом и любящим отцом. Но все эти качества негативно сказались на развитии исторических событий. Любовь к семье часто мешала сосредоточиться на государственных делах, отвлекала внимание и отнимала время. Замкнутость и застенчивость мешали монарху сближаться с людьми, отдаляли его от приближенных. Полученное в семье воспитание и такая черта характера, как постоянство помешали осуществить преобразования, которые были необходимы. Таким образом, личность последнего российского императора во многом обусловила ход исторических событий в России в начале XX столетия.

Проблема эволюции политических взглядов императора Николая II является сравнительно новой в отечественной историографии. Её изучение началось в 1990-е годы. Современное состояние изучения политических взглядов императора Николая II определяется рядом отличительных особенностей. Плодотворно ведется поиск новых подходов в исследовании политической деятельности последнего российского монарха в области теории и методологии, историографии и источниковедения. Это дает возможность выявить и проанализировать новые актуальные аспекты этой проблемы, приступить к её комплексному анализу.

Отечественным исследователям в будущем необходимо сосредоточить усилия на выпуске обобщающего, комплексного исследования по истории эволюции политических взглядов Николая И. Содержание этой работы должно рассматривать проблему политических взглядов последнего российского императора всесторонне, с привлечением не только историков, но и политологов, философов, социологов, юристов, психологов. Следует заметить, что нужно отказаться от идеализации Николая II, его вклад в отечественную историю нуждается в объективной, всесторонней и взвешенной оценке, с показом противоречий и трудностей эволюции.

Изучение политической деятельности императора Николая II должно проходить в стремлении её осмысления по - новому, с привлечением к анализу теоретических взглядов не только отечественных, но и зарубежных специалистов. Благодаря открытости и доступности столичных и региональных архивов, сегодня возможно изучение редких источников по данной проблематике. Исследование еще неизвестных источников необходимо продолжить, так как некоторые неизвестные документы могут ответить на многие неразрешенные вопросы российской истории конца XIX - начала XX века.

Необходимо продолжить изучение проблемы политических взглядов Николая II не только профессиональным историкам, но и студентам. Это предполагает разработку учебных курсов в системе вузовского гуманитарного образования. Не обязательно рассматривать политические взгляды последнего российского императора отдельно, можно анализировать их в сравнении с политическими взглядами других императоров.

Политическая деятельность Николая И, его взгляды и в наши дни интересуют исследователей не только в крупных столичных центрах, но и в региональных вузах. Невозможно отрицать влияние императора на всю страну, поэтому анализ и оценка его политической деятельности и взглядов должна стать и задачей краеведения. Этот предмет сегодня успешно преподается в учебных заведениях разного уровня, поэтому было бы целесообразно приступить к разработке лекционных курсов по истории российской провинции в период правления Николая II.

Научным коллективам, ученым различных областей науки -историкам, политологам, социологам и др. следует сотрудничать с журналистами. Им необходимо практиковать выступления в средствах массовой информации, знакомить россиян с политической деятельностью

239 последнего монарха и стремиться донести до зрителя объективную картину его царствования.

Летом 2007 года на Урале были найдены останки предположительно великой княжны Марии и цесаревича Алексея, что вызвало значительный интерес общества к проблеме жизни семьи императора Николая II в последние месяцы его пребывания в Екатеринбурге.

Исследование истории формирования и развития политических взглядов императора Николая II имеет не только научную, но и прикладную значимость. Современная ситуация в России в некотором роде сходна с той, которая была в стране в начале XX века. Современное российское общество переживает подобный общественно - политический кризис, выйти из него должны помочь сильные политические деятели, способные возглавить общество и разрешить существующие противоречия. Изучение эволюции политических взглядов императора Николая II можно рассматривать как один из симптомов серьезного поворота отечественной исторической науки к актуальным проблемам современного российского общества, переживающего период сложных, глубоких реформ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шишлянникова, Галина Ивановна, 2009 год

1. ГАРФ. Ф. 478. Талон Г.А. Священник. Оп. 1. Д. 6.,9, 11.

2. ГАРФ. Ф. 585. Протопопов Д.Д., депутат I Государственной думы. Оп. 1.Д. 8, 9, 11.

3. ГАРФ. Ф. 595. Трепов Д.Ф. Московский обер полицмейстер. Оп. 1. Д. 191.

4. ГАРФ. Ф. 601. Император Николай И. Оп. 1. Д. 265, 266, 524, 549, 618, 619, 620, 674, 676,840, 842, 858, 859, 877, 878, 879, 882, 884, 886, 888, 889, 909, 911, 918, 919, 920, 987, 1139, 1156, 1327, 1352, 1353; Оп. 2. Д. 26, 28, 33, 34, 72.

5. ГАРФ. Ф. 605. Родзянко М.В. Оп. 1. Д. 17, 21, 23, 54,72, 81.

6. ГАРФ. Ф. 612. Распутин Г.Е. Оп. 1. Д. 8, 12, 15.

7. ГАРФ. Ф. 616. Кшесинская М.Ф. Оп. 1. Д. 10.

8. ГАРФ. Ф. 623. Вырубова A.A. фрейлина. Оп. 1. Д. 18, 21, 37.9. 1.9. ГАРФ. Ф.640. Императрица Александра Федоровна. Оп. 1.Д. 56, 61, 75, 99, 327; Оп. 3. Д.7, 14, 20.

9. ГАРФ. Ф. 642. Императрица Мария Федоровна. Оп. 1. Д. 72, 101, 224, 226, 301.

10. ГАРФ. Ф. 651.В.кн. Татьяна Николаевна, дочь императора Николая II. Оп. 1. Д.61, 78, 95.

11. ГАРФ. Ф. 668. В.кн. Михаил Александрович, сын Александра III, брат Николая II. Оп. 1.Д.132

12. ГАРФ. Ф. 673. В.кн. Ольга Николаевна, дочь императора Николая II. Оп. 1. Д.177, 194, 271.

13. ГАРФ. Ф. 682. Цесаревич Алексей Николаевич. Оп. 1. Д. 1,2,3,4.

14. ГАРФ. Ф. 705. Деревенько А.Е. Дядька цесаревича Алексея Николаевича. Оп. 1. Д. 25.

15. ГАРФ. Ф. 982. Львов В.Е., директор главного архива министерства иностранных дел в Москве. On. 1. Д. 72, 73, 74.ГАРФ. Ф. 1001. Мосолов A.A. Оп.1. Д. 112, 121; Он. 2. Д. 44, 56, 178.

16. ГАРФ. Ф. 1729. Святополк Мирский П.Д.Оп. 1.Д. 115,147, 180.1. Опубликованные документы:

17. Свод законов Российской империи. Т. 1.4.1. Основные государственные законы. СПб.: изд-во «Канцелярии Его Императорского Величества», 1857.- 189с.

18. Свод законов Российской империи. Т.1. Ч. l./Под ред. проф. В.Н. Сперанского. СПб.: изд-во «Вестник знания», 1912. - 327с.1. Мемуарная литература:

19. Александр Третий: Воспоминания. Дневники. Письма./Ред. И.А.Муравьева; вступ. стат. В.Г. Чернуха. СПб.: Пушкинский фонд,2001.-399с.

20. Анциферов, Н.М. Из дум о былом: Воспоминания/ Н.М. Анциферов. -М.: изд-во «Феникс: культурная инициатива», 1992. 511с.

21. Бок, М. П.А. Столыпин: Воспоминания о моем отце/М.П. Бок. М.: Современник, 1992.-316с.

22. Великий князь Александр Михайлович: Книга воспоминаний /Предисл. И коммент. А. Виноградова. -М.: Современник, 1991. -271с.

23. Витте, С.Ю. Воспоминания, мемуары/ С.Ю. Витте. М.: ACT, Харвест,2002. Т.1-3.

24. Витте, С.Ю. Воспоминания. Царствование Николая П/С.Ю. Витте. -Пг: Госиздат, 1923.Т.1. 520с.

25. Витте, С.Ю. Воспоминания. В 3-х тт./Под ред. д.и.н., проф. А.Л. Сидорова. Т.1. -М.: Соцэкгиз, I960. 555с.

26. Витте, С.Ю. Собрание сочинений и документальных материалов: в 5 т./С.Ю. Витте. -М: Наука, 2002.

27. Волков, A.A. Около царской семьи: Воспоминания./Предисловие Е. Семенова. М.: Анкор, 1993. - 221с.

28. Глинка, A.B. Одиннадцать лет в Государственной думе. 1906 1917: Дневник и воспоминания/А.В. Глинка. - М.: НЛО, 2001. - 393с.

29. Ден Лили Подлинная царица: Воспоминания об императрице Александре Федоровне/Лили Ден. Спб.: Нева, 2003. - 445с.

30. Джунковский, В.Ф. Воспоминания: В 2-х т./В.Ф. Джунковский. М.: изд-во им. Сабашниковых, 1997. - 734с.

31. Дневники императора Николая Ii/Под ред. К.Ф. Шацилло. М.: Орбита, 1991,- 737с.

32. Дневники и документы из личного архива Николая И: Воспоминания. Мемуары. Мн.: Харвест, 2003. - 368с.

33. Епанчин, H.A. На службе трех императоров: Воспоминания/Н.А. Епанчин.- М.: изд-во журнала «Наше наследие», 1996. 573с.

34. Жильяр, П. Император Николай II и его семья/П. Жильяр. Репринтное издание. М.: Мегаполис, 1991. - 242с.

35. Керенский, А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары./А.Ф. Керенский. М.: Республика, 1993. - 383с.

36. Кизеветтер, A.A. На рубеже двух столетий: Воспоминания. 1881 1914 /A.A. Кизеветтер. - М.: Искусство, 1996. - 395с.

37. Коковцев, В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания министра финансов России. 1903 1919гг. В 2 кн./ В.Н. Коковцев. - М.: Наука, 1992.- 440с.

38. Константин Константинович (великий князь Константин Романов) Дневники. Воспоминания. Стихи. Письма/Сост. Э. Матонина. М.: Искусство, 1998. - 494с.

39. Кукобин, А.К. В царских застенках/А.К. Кукобин. Ростов - на Дону: Феникс, 1967. -77с.

40. Курлов, П.Г. Гибель императора/П.Г. Курлов.- М.¡Современник, 1991. -255с.

41. Куропаткин, А.Н. Дневник А.Н. Куропаткина./А.Н. Куропаткин. -Нижний Новгород: Нижполиграф, 1923. 140с.

42. Лейкина Савирская, В.Р. Русская интеллигенция в 1900 - 1917 годах/ В.Р. Лейкина - Савирская. - М.: Мысль, 1981. - 285с.

43. Львов, Г.Е. Воспоминания/Г.Е. Львов. Сост. Н.В. Вырубов, Е.Ю. Львова. 2-е издание. - М.: Русский путь, 2002. - 373с.

44. Мельгунов, С.П. Последний самодержец. Черты для характеристики Николая II / С.П. Мельгунов. М.: СП «Ост- Вест Корпорейшен», 1990. - 16 с.

45. Мельник, Т.Е. Воспоминания о царской семье и её жизни до и после революции/Татьяна мельник (рожд. Боткина)/ Предисловие А. Крылова. М.: Частная фирма «Анкор», 1993. - 636с.

46. Милюков, П.Н. Воспоминания/П.Н. Милюков. Ред. В.П. Кочетов. М.: Вагриус, 2001. - 636с.

47. Милюков, П.Н. Воспоминания (1859 1917)/Сост. и авт. Вст. ст. М.Г. Вандаловская. - М.: Современник, 1990. - 446с.

48. Милюков, П.Н. Вторая Дума: Публицистическая хроника/П.Н. Милюков. Спб.: Общественная польза, 1908. - 314с.

49. Мосолов, А.А. При дворе последнего императора/А.А. Мосолов. -СПб.: Наука, 1992.-262с.

50. Николай И: Воспоминания. Дневники. СПб.: Пушкинский фонд, 1994.-560с.54.0льденбург, С.С. Царствование императора Николая II/C.C.

51. Ольденбург. -М.: Эксмо, 2003. 607с. 55.Отречение Николая II: Воспоминания очевидцев, документы./Под ред. П.Е. Щеглова. - 2-е изд. - М.: Красная газета, 1927. - 233с.

52. Павлов, H.A. Его Величество Государь Николай II: последнее царствование глазами очевидца/Н.А. Павлов. Спб.: Сатисъ, 2003. -160с.

53. Палеолог, М. Распутин: Воспоминания/М. Палеолог.- М.: изд- во «Девятое января», 1923. 120с.

54. Палеолог, М. Царская Россия во время мировой войны: пер. с фр./М. Палеолог. 2-е изд. - М.: Международные отношения, 1991. - 240с.

55. Победоносцев, К.П. Письма Победоносцева к Александру III: с приложением писем к Великому князю Сергею Александровичу и Николаю Н/К.П. Победоносцев. Предисловие М.Н. Покровского. М.: Новая Москва, 1925. - 464с.

56. Победоносцев, К.П. Тайный правитель России: Письма и записки, статьи, очерки, воспоминания. 1866 1895 ./К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Сост. Ф.Ф. Прокопов. - М.: Русская книга, 2001. -618с.

57. Половцев, A.A. Дневник государственного секретаря A.A. Половцева/А.А. Половцев. -М.: МГУ, 1966. 578с.

58. Пурешкевич, В.М.Убийство Распутина: Из дневника В.М. Пурешкевича. М.: СП «Интернет», 1990. - 62с.

59. Родзянко, М.В. Крушение империи: Воспоминания/В ступ, статья В. Ганичева. М.: Скифы, 1992. - 283с.

60. Родзянко, М.В. Крушение империи и Государственная дума /М.В. Родзянко. М.: ИКАР, 2002. - 368с.

61. Романов, A.B. Дневник бывшего Великого князя Андрея Владимировича. 1915./Ред. и предисл. В.П. Семеникова. М.: Госиздат, 1925. - 112с.

62. Романов Николай Александрович, Романова Александра Федоровна Переписка Николая и Александры Ролмановых/Н.А. Романов, А.Ф. Романова.Т.З. 1914-1915.-М.: Госиздат, 1923,- 546с.

63. Столыпин, П.А. Думские речи/Предисловие П.Н. Зырянова. М.: Знание, 1990. - 63с.

64. Страна гибнет сегодня: Воспоминания о Февральской революции 1917 г. Сборник./Сост. С.М. Исхакова. М.: изд- во «Книга», 1991. - 478с.

65. Танеева (Вырубова) A.A. Страницы моей жизни/А.А. Танеева. М.: изд-во «Благо», 2000. - 320с.

66. Трубецкой, С.Е. Минувшее /Князь Сергей Евгеньевич Трубецкой.- М.: Изд-во сов. фр. Совм. Предприятие «ДЭМ», 1991. - 328с.

67. Церетели, И.Г. Кризис власти: Воспоминания лидера социально -демократической фракции II Государственной думы, члена Временного правительства/ И.Г. Церетели. М.: Луч, 1992. - 269с.

68. Юсупов, Ф.Ф. Конец Распутина. Воспоминания/Ф.Ф. Юсупов. М.: Профиздат, 1990. - 144с.

69. Шварц, А.Н. Моя переписка со Столыпиным. Мои воспоминания о Государе Николае II/ А.Н. Шварц. М.: Греко - латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1994. - 361с.

70. Шульгин, В.В. Дни. 1920./В.В. Шульгин. М.: Современник, 1989. -559 с.75.1905. Материалы и документы/под общей ред. М.Н. Покровского.- М.-Л.: Госиздат, 1926. 460с.

71. И. Научные публикации: Монографии и статьи:

72. Аврех, А.Я. А. Столыпин и судьбы реформ в России/Я.П. Аверх. М.: Политиздат, 1991.-255с.

73. Аврех, А.Я. Столыпин и Третья Дума/А.Я. Аверх. М.: Наука, 1968. -520с.

74. Аврех, А.Я. Царизм и IV Дума (1912 1914 гг)/А.Я. Аверх. - М.: Наука, 1981.-293с.

75. Аврех, А.Я. Царизм накануне свержения /Отв. ред. A.M. Анфилов. -М.: Наука, 1989.-251с.

76. Айрапетян, М.Э., Кабанов П.Ф. Первая мировая империалистическая война. 1914 1918 гг./М.Э. Айрапетян, П.Ф. Кабанов. - М.: Просвещение, 1964. - 207с.

77. Алферьев, Е.Е. Император Николай II как человек сильной воли. Материалы для составления Жития Св. Благочестивейшего Царя -мученика Николая Великого Страстотерпца/Е.Е. Алферьев. М.: ACT, 1991,- 197с.

78. Ананьич, Б.В. Сергей Юльевич Витте и его время/Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. - 430 с.

79. Ананьич, Б.В., Ганелин Р.Ш., Дубенцов Б.Б., Дякин B.C., Потолов С.И. Кризис самодержавия в России. 1895 1917/Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин, Б.Б. Дубенцов и др. - Л.: Наука, 1984. - 665с.

80. Арбатский, Ф.П. Царствование Николая П/Ф.П.Арбатский. М.: Слово, 1917.-138с.

81. Ю.Богданов, C.B. Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века/С.В. Богданов. М.: Про Софт, 2003. - 475с.

82. П.Бородин, А.Г. Столыпин. Реформы во имя России/ А.П. Бродин. М.: Вече, 2004. - 382с.

83. Боханов, А.Н. Император Николай II/A.H. Боханов. М.: Русское слово, 2001. - 567с.

84. Буранов, Ю.А. Романовы. Гибель династии/Ю.А. Буранов, В.М. Хрусталев. М.: ОЛМА - ПРЕСС, 2000. - 447с.

85. М.Васюков, B.C. Внешняя политика России накануне Февральской революции. 1916 февраь 1917 гг./Отв. ред. АЛ. Нарочницкий. - 308с.

86. Вержховский Д., Ляхов Ф. Первая мировая война 1917 1918 гг.: Военно - исторический очерк./ Д. Вержховский, Ф. Ляхов. - М.: Воениздат, 1964. - 306 с.

87. Взаимодействие государства и общества в контексте модернизации России. Конец XIX начало XX века: Сборник научных статей/Отв. Ред. В.В. Канишев. - Тамбов: ТГУ, 2001. - 177с.

88. Виппер, Р. Две интеллигенции и другие очерки. Сборник статей и публицистических лекций. 1900 1912/ Р. Виппер. - М.: Просвещение, 1991.-321с.

89. Водовозов, В.В. Граф С.Ю. Витте и император Николай II/ В.В. Водовозов.- СПб.: Искусство и культура, 1992. 118с.

90. Воронихин, A.B.Исторический календарь царствования Александра III. Пособие к спецкурсу/А.В. Воронихин. Саратов: Сар. гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского, 2001. - 179с.

91. Втрой период революции. 1906 1907 гг./Под ред. Н.С. Трусовой. -М.: Наука, 1965.-522с.

92. Гереш, Э. Александра: трагедия жизни и смерти последней русской царицы/Э. Гереш. Ростов- на Дону, Феникс, 1998. - 409с.

93. Голубев, Н.Р. Взгляды политических партий и общественных движений на проблемы настоящего и будущего России (конец XIX -начало XX века)/ Н.Р. Голубев. Пермь: ПГУ, 1998. - 331с.

94. Государственные деятели России. XIX начала XX века: биографическая справка/Составитель И.И. Линьков и др. - М.: Изд-во МГУ, 1995.-207с.

95. Грегори, Пол. Экономический рост Российской империи (конец XIX -начало XX века): новые подсчеты и оценки /П. Грегори. Перевод с англ. И. Кузнецова и др. М.: Росспэн, 2003. - 256с.

96. Грянник, А. Завещание Николая II/ А. Грянник. Рига: Кондус, 1993. Ч. 1,- 1993. -216с.

97. Гриценко, Н.Ф. Консервативная стабилизация в России в 1881 1894 гг.: Политические и духовные аспекты внутренней политики/ Н.Ф. Гриценко. - М.: Русский путь, 2000. - 240с.

98. Давыдович, A.M. Самодержавие в эпоху империализма: Классовая сущность и эволюция абсолютизма в России/А.М. Давидович. М.: Наука, 1975.-350с.

99. Данилов, Ю.Н. На пути к крушению. Очерки из последнего периода русской монархии/Ю.Н. Данилов. М.: Воен. издат., 1992. - 286с.

100. Демин, В.А. Государственная Дума России (1906 1917гг): механизм функционирования/В.А. Демин. - М.: РОССПЭН, 1996. - 214с.

101. Елчанинов, А. Царствование государя императора Николая Александровича/А. Елчанинов. М.- СПб., 1928 - 136с.

102. ЗГЕрошкин, Н.П. Самодержавие накануне краха/Н.П. Ерошкин.- М.: Просвещение, 1975. 160с.

103. Ефремов, П.Н. Внешняя политика России 91907 1914 гг)/ П.Н. Ефремов.-М.:ИМО, 1961.-302 с.

104. Зайцев, Г.Б. Романовы в Екатеринбурге. 78 дней: Документальное повествование/Ред. Е.С. Зашихин. Екатеринбург: Сократ, 1998. - 238с.

105. Иммануэль. Русско японская война в военном и политическом отношениях/Перевод К. Адариан. - СПб.: Типография Тренке, 1906. -108с.

106. Иоффе, Г.З. Революция и судьба Романовых/Г.З. Иоффе. М.: Республика, 1992. - 349с.

107. Ирошников, М.П. Николай II последний российский император. Фотолетопись жизни/Михаил Ирошников и др. - СПб.: Духовное просвещение, 1992. - 509с.

108. История государства Российского: Свидетельства. Источники. Мнения. XIX век: Хрестоматия. В 2-х кн./Автор и составитель Г.Е. Миронов. -М.: Книжная палата. Книга 2. - 2001. - 542с.

109. Каменев, Л.Б. Между двумя революциями/Л.Б. Каменев. М.: Центрполиграф, 2003. - 688с.

110. Касвинов, М.К. Двадцать три ступени вниз/М.К. Касвинов. М.: Мысль, 1990.-459с.

111. Колчагин, Б., Разин Е. Оборона Порт Артура в русско - японскую войну. 1904 - 1905 гг./Б. Колчагин, Е. Разин. - М.: Воениздат, 1939. -90с.

112. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов/Ред. А.Ю. Минаков. Воронеж: изд-во ВГУ. Выпуск 1., 2001.-261с.

113. Королева, Н.Г. Первая российская революция и царизм: Совет министров России в 1905 1907 гг./Н.Г. Королева. - М.: Наука, 1982. -184с.

114. Крылов, В.М., Малеванов H.A., Травин В.И. Тайный советник императора/В.М. Крылов, H.A. Малеванов, В.И. Травин. СПб.: изд-во «Петербург - XXI век», 2002. - 528с.

115. Кряжев, Ю.Н. Николай II как военно политический деятель России/Ю.Н. Кряжев. - Курган: КГУ, 1997. - 198с.

116. Левицкий, H.A. Русско японская война 1904 - 1905 гг./ H.A. Левицкий. - М.: Воениздат, 1938. - 88с.

117. Ленин, В.И. Доклад о революции 1905 года/В.И. Ленин. М.: Политиздат, 1986. - 23с.

118. Мэсси, Р. Николая и Александра. Биография/Р. Мэсси. М.: изд-во «Захаров», 2003. - 640с.51 .Нардова, В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX -начале XX века/ В.А. Нардова. СПб.: Наука, 1994. - 157с.

119. Обнинский, В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая Ii/Под ред. С.С. Волка. М.: Республика, 1992. -288с.

120. Орехов, Д. Подвиг царской семьи/Д. Орехов. СПб.: ИД «Невский проспект», 2001. - 224с.

121. Покровский, М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Сборник статей/М.Н. Покровский. М.: Красная новь, 1923. -392с.

122. Последние дни императорской власти: по неизвестным документам/Сост. А.Блок.- Минск: Высшая школа, 1991. 110с.

123. Последние дни Романовых. Алма - Ата: МГП «Асем», 1991. - 112с.

124. Россия XX столетия в исторической науке: Взгляды, концепции, ценностные подходы. Российская империя (конец XIX века -1917гг.)Сборник./Отв. ред. В.М. Шварин. М.: ИНИОН РАН, 2000. -199с.

125. Рудкевич, Н.Г. Великий царь миротворец Александр Ш/Н.Г. Рудкевич. СПб.: Русское слово,1900. - 91с.

126. Сказание о венчании русских царей и императоров/Сост. П.П. Пятницкий. М.: Типография О.И. Лашкевич и К, 1896. - 108с.

127. Симонова, М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции/Отв. ред. A.M. Анфилов. М.: Наука, 1987. - 252с.

128. Сургучев, И.И. Детство императора Николая II/ И.И. Сургучев. СПб.: Невский проспект, 1999. -228с.

129. Тальберг, Н.Д. Победоносцев. Очерки истории императорской России/Н.Д. Тальберг. М.: изд-во Сретенского монастыря, 2000.- 120с.

130. Труайя, Анри Николай И/А. Труайя. М.: Эксмо, 2003. - 479с.

131. Туманова, A.C. Самодержавие и общественные организации в России. 1905- 1917 годы/ A.C. Туманова. Тамбов: ТГУ, 2002. - 488с.

132. Тян, В.В. Россия на изломе веков: самодержавный режим на весах системных кризисов (вторая половина XIX начало XX веков)/В.В. Тян.- м.: Эксибрис Пресс, 2002. - 367с.

133. Уткин, А.И. Первая мировая война/ А.И. Уткин. М.: Эксмо, 2002. -670с.

134. Флоринский, М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы Первой мировой войны/М.Ф. Флоринский. JT.: Изд-во ЛГУ, 1988.- 207с.

135. Ферро, М. Николай II/M. Ферро. М.: Международные отношения, 1991.-349с.

136. Хереш, Э. Николай И/ Э. Хереш. Ростов - на Дону: Феникс, 1998. -405с.

137. Черменский, Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России/Е.Д. Черменский. -М.: Мысль, 1976.- 318с.

138. Шацилло, К.Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. Генералы и политика./К.Ф. Шацилло. М.: РОССПЭН, 2000. - 399с.

139. Шацилло, К.Ф. Россия перед первой мировой войной. Вооруженные илы царизма в 1905 1914 годы/К.Ф. Шацилло. - М.: Наука, 1974. -111с.

140. Шишлянникова, Г.И. Взаимоотношения императора Николая II и П.А. Столыпина/Г.И. Шишлянникова//Российская цивилизация: история и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 25. -М.: Еврошкола, 2005. - С. 95 - 101

141. Шишлянникова, Г.И. Дневники императора Николая II как исторический источник/Г.И. Шишлянникова //Проблемы социально -политического развития российского общества: Межвузовский сб. науч. трудов. Выпуск 13. Воронеж: ВГТА, 2004. - С. 124 - 132

142. Шишлянникова, Г.И. Формирование политических взглядов цесаревича Николая Александровича Романова/Г.И. Шишлянникова //Сборник научных трудов: Выпуск 6. Воронеж: Научная книга, 2004. -С. 178- 182

143. Шишлянникова, Г.И. Эволюция политических взглядов императора Николая И/Г.И. Шишлянникова//Решение социальных и экономических задач новые подходы. - Воронеж: Истоки, 2004. - С. 281 - 283

144. Шишов, A.B. Крушение империи. 1881 1917/А.В. Шишов. - М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1998. - 447с.

145. Шляпников, А.Г. Канун семнадцатого года. В 3 -х т./ Сост. A.C. Смольников. М.: Республика, 1992. - 482с.

146. Яковлев, H.H. 1 августа 1914 года/Н.Н. Яковлев. М.: Эксмо, 2003. -351с.1. Иностранная литература:

147. The Great October Socialist Revolution. -M.: Progress publ, 1997. 559 p.

148. Nikitina E. 1905: Le prologue/ E. Nikitina. M.: Progress, 1990. - 160 p.

149. Статьи в периодических изданиях:

150. Высочайшие рескрипты//Гражданин. 1914. - № 1. - С. 10-12.

151. Давыдов, Н.В. Из прошлого: Кн. С.Н. Трубецкой/Н.В. Давыдова//Голос минувшего. Журнал истории и исторической литературы. 1917. - № 1. -С. 5-35.

152. Комелова, Г. Николай и Александра: по материалам одноименного выступления, посвященного жизни Николая II и его семьи/Г. Комелова//Наше наследие. 1995. - № 23. - С. 20 -30.

153. Платонов, О. Царь Николай II/0. Платонов//Герои и антигерои отечества. М., 1992,- С. 33 - 56.

154. Последний из Романовых: Николай П//Россия молодая. 1994. - № 5-6. -С. 58-59

155. Пудовкина, Е. Тайна государя: К столетию коронования Николая Второго/Е. Пудовкина//Москва. 1994. - № 10. - С. 123 - 127.

156. Раццич, Е.С. Николай II в воспоминаниях приближенных/Е.С. Раццич// Новая и новейшая история. 1999. - №2. - С. 134 - 136.

157. Столичная хроника//Гражданин. 1914. - №6. - С. 6-7.

158. Сухорукова, Н. и Ю. «Он олицетворял благородство».О наследнике российского престола цесаревиче Николае Александровиче (1843 -1865)/Н. Сухорукова, Ю. Сухоруков//Наука и религия. 2004. - №7.- С. 18-20.254

160. Жировов, В.И. Политические взгляды и государственная деятельность К.П. Победоносцева в 80-90-е гг. XIX века: Спец. 07.00.02. -Отечественная история. Автореферат дис. канд. истор. наук/В.И. Жировов/ВГУ. Воронеж, 1993. - 22с.

161. Жуйкова, Т.Н. Государственная деятельность с.Ю. Витте (1880 1903 гг.): Спец. 07.00.02. - Отечественная история. Автореферат дис. канд. истор. наук/Т.Н. Жуйкова/ВГПУ. - Воронеж, 1995. - 17с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Шишлянникова, Галина Ивановна. Политические взгляды и государственная деятельность Николая II: 1881 - февраль 1917 гг. : диссертация... кандидата исторических наук: 07.00.02 / Шишлянникова Галина Ивановна; [Место защиты: Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина].- Воронеж, 2009.- 254 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-7/601

Введение

ГЛАВА 1. Начало правления и условия формирования политических взглядов николая II (1881-1905 гг.) 33

1.1. Условия и факторы формирования политических взглядов цесаревича Николая Александровича Романова (1881-1894 гг.) 33

1.2. Первый период правления Николая II: становление консервативной политики (1894 -1905 гг.) 65

ГЛАВА 2. Политические взгляды и государственная деятельность императора николая ii после первой русской революции (октябрь 1905-февраль 1917 гг.) 139

2.1. Государственная деятельность и политические взгляды Николая II в условиях социально-политического развития Российской империи (октябрь 1905-1914 гг.) 139

2.2. Трансформация политических взглядов и государственная деятельность Николая II в период Первой мировой войны (1914-февраль 1917гг.) 181

Заключение 231

Список источников и литературы 2

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В настоящее время проблема истории формирования и развития политических взглядов императора Николая II и его государственной деятельности возрастает и определяется следующими обстоятельствами:

происходящие во всех сферах современной России процессы многое изменили в нашей жизни, заставили переосмыслить большинство проблем отечественной истории, более пристально вглядываться в свое прошлое, узнать и понять ушедшее, искать в нем ответы на стоящие перед обществом сложные вопросы современности;

судьба нашего государства определялась многими историческими обстоятельствами, однако деятельность конкретных личностей, а особенно носителей высшей власти, всегда играла огромную, зачастую решающую роль в истории государства, общества. Научное изучение их политической деятельности, взглядов позволяет найти связь времен и сделать исторические выводы, необходимые на современном этапе;

после канонизации царской семьи возрос интерес к личности последнего российского императора Николая II (1894 - 1917 гг.). В связи с этим появилось достаточно много различного толка изданий и публикаций с полярными точками зрения на политическую деятельность и политические взгляды монарха. Однако аргументация и анализ данной проблемы нередко субъективны, а иногда и просто тенденциозны. Необходим объективный подход к изучению исторического периода конца ХГХ - начала XX веков, места и роли в нем Николая II как видного политического деятеля той эпохи;

за период 22 - летнего правления Николая И в российском обществе проводились определенные реформаторские мероприятия, изменения и преобразования, в которых он играл далеко не последнюю роль. Более того, Россия пережила целый ряд судьбоносных исторических событий - Первую русскую революцию 1905 - 1907 годов, участвовала в двух войнах: с Японией (1904 - 1905 гг.) и в Первой мировой войне (1914 - 1918 гг). С именем Николая II связан кризис самодержавия в России, который стал в значительной мере следствием его правления и который он так и не сумел преодолеть.

Степень изученности проблемы: Историографическая база, использованная при написании диссертации, представлена исследованиями отечественных и зарубежных историков.

Первая группа исследований о политических взглядах и деятельности Николая II появилась в период его правления и в первые годы после отречения (1896 - 1919 гг.). Для данного этапа развития историографии были характерны труды, в которых шла открытая пропаганда его политического курса (исследования до февраля 1917 года) и резкая критика лич

ности Николая Александровича Романова (после февраля 1917 года). Еще при жизни императора в 1912 году в Берлине была издана единственная в своем роде книга историка, современника Николая II В.П. Обнинского «Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая II». 1 В России эта книга была издана лишь спустя 80 лет, в 1992 году. Большой интерес, на наш взгляд, представляет книга СП. Мельгу-нова «Последний самодержец: черты для характеристики Николая II» 2 .В ней в отличие от обильной сенсационной литературы о последних днях Романовых, содержится объективное свидетельство современника, известного историка и публициста, редактора популярного журнала «Голос минувшего» о нравах великокняжеской и придворной среды в правление последнего российского императора.

В 1918 году исследователь К.Н. Левин выпустил книгу «Последний русский царь Николай II», в которой раскрыл более широкий спектр деятельности императора, чем предыдущие авторы. Автор подчеркивал перемену во взглядах императора после 1905 года. Тем не менее, все работы, вышедшие в 1917, году имели несколько особенностей: во-первых, они слишком субъективны, во-вторых, для них характерна высокая степень эмоциональности.

В 1920-е -30-е гг. начался новый этап в изучении деятельности Николая II, когда появился ряд работ, где монарха и его политический курс жестко критиковали. Исключением среди критических трудов о монархе стала книга П. Жильяра «Император Николай II и его семья» 3 . Научный и высокий исследовательский уровень материала представил в 1939 году историк С.С. Ольденбург в книге «Царствование императора Николая II» в двух томах. В 2006 году книга была переиздана 4 .

В середине 1980-х гг. начался новый этап изучения политической деятельности последнего русского монарха. Характерной особенностью периода стал так называемый «новый взгляд», то есть новый подход к сложившимся стереотипам исторического мышления. В свете этого были переосмыслены многие исторические деятели и процессы, в том числе и политическая деятельность императора Николая И.

1 См.: Обнинский В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царство
вания императора России Николая И. Репринтное издание. М.: Республи
ка, 1992. 288с.

2 См.: Мельгунов СП. Последний самодержец. Черты для характеристики
Николая I М: изд- во Московского университета, 1990. 16 с.

3 См.: Жильяр П. Император Николай II и его семья. Репринтное издание.
М.: Мегаполис, 1991. 242с.

4 См.: Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. М.:
«ДАРЪ», 2006.607с.

В 1988 году в журнале «Молодой коммунист» была напечатана статья К.Ф. Шацилло «По делам и воздастся...» 5 . Исследователь попытался дать объективную оценку политической деятельности императора Николая II. Эта статья стала началом волны новых публикаций в прессе, где на протяжении нескольких лет различные ученые спорили о личности последнего монарха и его роли в судьбе Российской империи. В 1997 году вышла монография Ю.Н. Кряжева «Николай II как военно-политический деятель России» 6 . Ему удалось впервые в отечественной историографии воспроизвести деятельность императора в военной и политической сфере как верховного правителя России.

Вслед за этими работами в конце 1990-х - начале 2000-х гг. были изданы и другие труды, где воспевались достоинства Николая II как человека, и совсем не говорилось о его политических ошибках. В последние годы статьи о Николае Александровиче Романове появляются довольно часто на страницах различных периодических изданий. Как правило, почти все они посвящены трагической гибели императора и рассказывают о мягком и спокойном характере Николая II, о его семье 8 . Политические взгляды монарха остаются в стороне внимания авторов.

Неуклонно высоким на протяжении всех периодов оставался интерес к личности Николая II в зарубежной историографии. За рубежом в эти годы были изданы произведения историков А.С. Спиридовича, С. Хаффнера.

Сегодня политическая деятельность последнего российского самодержца рассматривается многими исследователями. Она представляет

5 См.: Шацилло К.Ф. По делам и воздастся...//Молодой коммунист. -
1988. -№8.- С. 64 -72.

6 См.: Кряжев Ю.Н. Николай II как воєнно - политический деятель Рос-
сии.Курган, КГУ, 1997.198 с.

7 См.: Боханов А.Н. Император Николай Н/А.Н. Боханов. - М.: Русское
слово, 2001.С. 1

8 См.: Сухорукова Н. Он олицетворял благородство: о наследнике рос
сийского престола цесаревиче Николае Александровиче (1843 -
1865)//Наука и религия. - 2004. - №7.- С. 18. -20; Сухорукова Н., Сухору-
ков Ю. Он Олицетворял благородство: Николай Ш/Наука и религия. -
2004.-№7.-С. 18-20.

интерес для историков, политологов, философов,

социологов, которые рассматривают политику Николая II с точки зрения истории, политологии, философии и социологии.

Диссертационных исследований, посвященных именно политической деятельности Николая II крайне мало, поэтому в своей работе мы использовали труды, косвенно касающиеся данной проблемы. Например, автореферат диссертации С.В.Богданова «Национальный и зарубежный опыт в формировании и развитии Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века» 9 и Бабкина М.А. «Свержение монархии в России в 1917 году и Православная церковь» 10 .

Приведенный анализ научной литературы по теме диссертации показал, что несмотря на, казалось бы, достаточную изученность истории России в конце XIX - начале XX века, многие аспекты политической истории этого судьбоносного периода, исследованы недостаточно, некоторые концепции требуют пересмотра с привлечением дополнительных источников, новых методологических подходов, позволяющих анализировать тему с позиции современного уровня развития исторической науки. Анализ историографии привел к выводу об отсутствии комплексной работы, раскрывающей эволюцию политических взглядов императора Николая II, а также о наличии многообразия дискуссионных суждений, мнений и подходов, которые требуют изучения и обобщения. В итоге проблема эволюции политических взглядов последнего императора в целом оказалась как теоретически, так и историографически фрагменти-рованной и нуждается в дальнейшем объединении усилий отечественных авторов на создание комплексной монографии по данной проблематике, где бы на основе широкого круга источников были бы отражены основные этапы эволюции политических взглядов Николая II.

Цель настоящего исследования - раскрытие формирования и развития политических взглядов последнего российского самодержца в условиях кризиса самодержавия в конце XIX - начале XX столетия, анализ политических воззрений императора и его государственной деятельности.

Задачи:

- проанализировать условия, способствовавшие формированию политических взглядов престолонаследника (1881 -1894 гг.);

См.: Богданов СВ. Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века/автореферат дис...к.и.н. М., 2003.29с. 10 См.: Бабкин М.А. Свержение монархии в России в 1917 году и Православная церковь/автореферат дис. ...к.и.н. М., 2003. 24с.

рассмотреть влияние политических взглядов императора на его государственную деятельность;

исследовать взаимоотношения императора с ведущими государственными деятелями;

раскрыть политическую позицию Николая II в период Первой русской революции;

проследить основные этапы становления политических воззрений последнего российского монарха;

Показать ошибки и просчеты монарха в период кризиса
самодержавия в конце XIX- начале XX века.

Объект исследования - политические взгляды и государственная деятельность императора Николая II.

Предмет исследования - эволюция политических взглядов последнего российского императора.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1881 по февраль 1917 года, то есть период правления Николая II. Помимо указанного периода в исследование фрагментарно включено время правления императора Александра III как период формирования политических взглядов престолонаследника. В рамках исследования мы выделили четыре этапа эволюции политических взглядов последнего российского монарха. Первый - 1881 - 1894 годы, то есть период, когда Николай II стал наследником престола; второй - 1894 - 1905 годы - это первые годы правления молодого императора до начала Первой русской революции; третий - 1905 - 1914 годы, когда от монарха требовалось принятие важных политических решений для разрешения кризисных ситуаций в стране; четвертый - 1914 - февраль 1917 года, последние годы правления императора и годы участия России в Первой мировой войне.

Хронологически исследование ограничено событиями февраля 1917 года, связанными с отречением Николая II.

Территориальные рамки исследования. Исходя из того, что Николай II являлся самодержцем Российским, то территориальными рамками исследования можно считать Российскую империю в её тогдашних границах.

Методологической основой исследования стали принципы историзма, объективности, системного и конкретного подхода к изучению политических взглядов Николая II, которые предполагают критическое отношение к источникам, вынесение суждений на основе всестороннего осмысления совокупностей фактов, а также показ явления в развитии и в контексте исторической обстановки. Использованы такие методы исторического анализа, как сравнительно - исторический, ретроспективный, хронологический, количественный.

При исследовании эволюции политических взглядов и деятельности императора Николая II рассматриваются во взаимодействии и взаи

мовлиянии социально - экономические и политические условия Российской империи (формационный подход) и влияние человеческого, личностного фактора (антропологический подход) на формирование политических взглядов Николая II.

Характеристика источников.

Все использованные в исследовании источники можно разделить на четыре группы: 1) официальные документальные материалы; 2) дневники и воспоминания; 3) эпистолярные источники; 4) публицистика. Основными источниками в работе послужили мемуарные и эпистолярные материалы, опубликованные и архивные, многие из которых еще не использовались в исследовательской литературе, но в той или иной степени характеризуют политическую деятельность Николая II. Наиболее значительным и основным массивом источников являются архивные материалы. Автором использованы документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), где находится на хранении фонд «Император Николай II». Изучены 27 фондов, включающих более 130 дел. Находящиеся там источники делятся на два вида. В первый входят документы из фондов членов императорской фамилии. Особый научный интерес для нашего диссертационного исследования представляет личный фонд последнего российского монарха.

Находящиеся сегодня в Государственном архиве Российской Федерации документы из личного фонда последнего монарха №601 разделены на 12 разделов по видовому и тематическому признакам. Это существенно облегчает процесс исследования и поиск нужного документа. В большинстве рубрик фонда материалы систематизированы по хронологическому признаку, рукописи и письма по алфавиту фамилий авторов. Романовы, иностранные императоры, короли и члены их семейств внесены в алфавит по именам, прочие - князья, герцоги и т.п. - по фамилиям (наименованиям владений).

Таким образом, огромный по масштабам и значению фонд № 601 «Император Николай II» продолжает играть свою историческую роль и хранит тайны прошлого, некоторые из которых уже не являются тайнами, а другие только предстоит разгадать исследователям. Нигде больше не содержится в таком объеме достоверный материал о жизни последнего монарха. Для более объективной картины исторических событий конца XIX - начата XX века, нами были использованы материалы не только фонда императора Николая Романова, но и членов его семьи - фонд № 640 «Императрица Александра Федоровна», фонд № 682 «Цесаревич Алексей Николаевич», фонд № 642 «Императрица Мария Федоровна», фонд № 651 «Романова Татьяна Николаевна», фонд № 673 «Романова Ольга Николаевна», фонд № 668 «Михаил Александрович, сын Александра III» и др.

Второй вид архивных документов ГАРФа представляют

материалы из фондов приближенных императора: Г.Е. Распутина (фонд №612), М.В. Родзянко (фонд № 605), Г.А. Гапона (фонд №478), А.А. Вырубовой (фонд № 623), А.Е. Деревенько (фонд №705), М.Ф. Кшесинской (фонд №616), В.Е. Львова (фонд №982), А.А. Мосолова (фонд № 1001), Д.Д. Протопопова (фонд № 585), П.Д- Святополк - Мирского (фонд №1729), Д.Ф. Трепова (фонд № 595) и другие, где содержатся отзывы и свидетельства современников о политических взглядах монарха.

Ко второй группе источников относятся дневники и воспоминания. Дневники, на наш взгляд, являются более достоверными источниками, чем воспоминания. Из этого вида источников использованы дневники Николая II Романова", генерала А.Н. Куропаткнна, великого князя Константина Константиновича, генерала А.А. Киреева, А.А. Половцева, В.Н. Ламздорфа, А.С. Суворина, генералов Д.А. Милютина и В.А. Сухомлинова и других.

Особый интерес для нашего исследования представляет дневник Николая II. В нем содержатся ежедневные записи императора. Дневник чрезвычайно ярко характеризует интеллект автора. В нем отражаются только события внешнего порядка: погода, распорядок дня, гости, результаты охоты и т.п. Он был до крайности педантичен: фиксировал все мелочи - сколько прошел верст, как долго гулял, кто приезжал в гости, какая погода на улице и др. Но, несмотря на всю педантичность автора, в дневнике нет глубоких мыслей о политике, как нет и характеристики самих политических событий, - лишь сухое изложение фактов. Много внимания уделяется семейной жизни. В дневнике часто упоминались совещания с министрами и другими высокопоставленными чиновниками, однако содержание этих совещаний не излагалось, как не излагались и рассуждения императора о внутренней политике, даже в периоды кризиса монархии и Первой русской революции 1905 - 1907 гг. Поэтому дневник императора Николая II не раскрывает эволюцию его политических взглядов. Единственное его достоинство - историческая достоверность.

Важное значение имеет дневник военного министра А.Н. Куро-паткина 12 . Этот документ формирует представление о политических взглядах императора. В дневнике упоминаются указания царя военному министру и содержится некоторая критика императора.

Период формирования взглядов будущего императора освещается в дневнике его дяди великого князя Константина Константиновича, который относился с уважением к своему царственному племяннику, ко вме-

1 См.: Дневники императора Николая II/ под ред. К.Ф. Шацилло. М.: Орбита, 1991.737с.

12 См.: Куропаткин А.Н. Дневники//Николай II: Воспоминания. Дневники. - СПб.: Пушкинский фонд, 1994. С. 37 - 45.

10 сте с тем прекрасно отдавал себе отчет, что последний, став императором, своими действиями только компрометировал императорский дом и вел Россию к крушению. Подобную точку зрения высказывал в своих воспоминаниях и другой дядя Николая II великий князь Александр Михайлович 13 .

В 1920-30- е гг. за границей были опубликованы воспоминания А.И. Деникина, Ф. Винберга, Н.Л. Жевахова, Н.А. Соколова, О. Траубе, В.Н. Коковцова и В.Н. Воейкова. В них впервые были опубликованы неизвестные факты из жизни Николая II и его политической деятельности, а также высказывались различные суждения, касающиеся эволюции политических взглядов монарха с точки зрения его ближайшего окружения.

Данную группу источников дополняют «Воспоминания» СЮ. Витте, изданные в 1960 году в 3-х томах. В них дается весьма своеобразная характеристика последнего самодержца. Оценивая умственную убогость императора, СЮ. Витте вместе с тем пытался смягчить его характеристику, подчеркивая галантность и воспитанность Николая II. В 1989 году были изданы воспоминания монархиста В.В. Шульгина «Дни» 14 . Самой главной заслугой этого издания стал тот факт, что автор самолично присутствовал при подписании Николаем II отречения от престола.

Подобно Витте относится в своих воспоминаниях к императору и бывший начальник канцелярии Министерства императорского двора А.А. Мосолов 15 . Отнюдь не приукрашая царя, отмечая многие его слабости, автор воспоминаний остался искренним монархистом, причем не только на бумаге: в 1918 году он пытался спасти жизнь императора.

Третья группа источников - эпистолярная. Для исследования эволюции политических взглядов императора Николая II этот тип источников приобретает даже большее значение, чем мемуары. Письма императора, на наш взгляд, более искренни, чем лаконичные дневниковые записи, они написаны под свежим впечатлением происшедших событий и в большинстве случаев лишены апологетической направленности, свойственной дневникам. Наиболее важное значение для нашего исследования имеют письма К.П. Победоносцева Николаю II. Они раскрывают нам тайные стороны реакционной политики Александра III и его сына, а также свидетельствуют о той роли, какую оказала мощная фигура К.П. Побе-

13 См.: Великий князь Александр Михайлович: Книга воспоминаний/ Пре-
дисл. А. Виноградова. М.: Современник, 1991.271с.

14 См.: Шульгин В.В. Дни. 1920: записки. М.: Современник, 1989. 559с.

15 См.: Мосолов А.А. При дворе последнего императора. Записки на
чальника канцелярии министерства двора. СПб.: Наука, 1992.262с.

доносцева на формирование политических взглядов последнего российского монарха. Большое значение имеют публикации этих писем 1923 16 и 1925 года 17 . Правда, в них содержится больше информации о политике Александра III, чем о его сыне. Большая же часть писем К.П. Победоносцева к Николаю II до сих пор так и не опубликована и находится на хранении в ГАРФ (ф. 601).

Огромный интерес для нашего исследования представляет переписка членов императорской фамилии, особенно письма императора к матери Марии Федоровне и супруге Александре Федоровне. Письма Николая II к матери еще не опубликованы полностью, некоторые издания содержат лишь выдержки из них. Они находятся в ГАРФ 18 (ф. 642). В 1923 - 1927 гг. были изданы письма монарха к своей царстпенной супру-ге 19 .

Неофициальная переписка Николая II с германским императором Вильгельмом II, изданная в 1923 году, имеет не меньшее значение, чем предыдущие эпистолярные источники. Она наглядно показывает, что все предложения, особенно в первые годы правления российского монарха исходили от кайзера. Николай II с огромной неохотой поддерживал эту переписку из уважения к старшему родственнику. Частично переписка между Николаем II и Вильгельмом II вошла в сборник «Мировые войны XX века», изданный в 2002 году 20 .

В 2002 году была опубликована переписка последнего российского самодержца и его тайного советника А.А. Клопова 2 ". А в 2003 году вышел еще один сборник с письмами последнего императора под названием «Дневники и документы из личного архива Николая II» *. В него помимо дневниковых записей и воспоминаний вошли отрывки из переписки Николая II со шведским королем Густавом V, английским королем Георгом V и другими европейскими монархами, а также отрывки из

16 См.: К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки / Пре
дисловие М.Н. Покровского. М.: Госиздат, 1923. 414с.

17 См.: К.П. Победоносцев Письма Победоносцева к Александру III: с
приложением писем к великому князю Сергею Александровичу и Нико
лаю II. М.: Ценгрархив, 1925. 464с.

18 См.: ГАРФ. Ф. 642. Оп. 1. Д. 3724.

19 См.: Романов Н. А., Романова А.Ф. Переписка Николая и Александры
Романовых. М.: Госиздат,1923 - 1927. В 5-ти томах.

20 См.: Мировые войны XX века. Т.2. М.: Международные отношения,
2002.245с.

21 См.: Крылов В.М.Тайный советник императора/ Сост. В.М. Крылов и
др. СПб.: Петербург - XXI век, 2002. 199с.

22 См.: Дневники и документы из личного архива Николая И: Воспомина
ния. Мемуары. Письма. Мн.: Харвест, 2003. 368с.

12 переписки императора и министров - Маклакова, Джунковского, Горемыкина, Сазонова, Щегловитова и других.

Следует отметить немногочисленные письма, использованные в нашем исследовании, но значительно дополнившие его. Это письма СЮ. Витте (ГАРФ, Ф. 1729), П.А. Столыпина (ГАРФ, Ф.1729), П.А. Валуева (ГАРФ, Ф. 1729), И.Н. Дурново (ГАРФ, Ф. 1729), Д.Ф. Трепова (ГАРФ, Ф. 595), А.Ф. Кони (ГАРФ, Ф. 1001) и других.

Последнюю группу исторических источников составляет публицистика. В основном источники этой группы относятся к прессе. В Государственном архиве РФ находятся на хранении некоторые альбомы газетных вырезок, касающихся времени правления императора Николая II. В нашем исследовании мы использовали альбом газетных вырезок о ходе Русско-японской войны 23 , в некоторых статьях из этого альбома содержатся высказывания авторов о внешней политике императора, а также обращения монарха к своему народу.

В данной работе также использованы публикации таких периодических изданий, как реакционная газета «Московские ведомости», издававшиеся в Москве М.Н. Катковым и являвшаяся фактически при его жизни правительственным официозом, «Правительственный вестник», «Былое», «Уральский рабочий», «Дела и дни» и другие. Особое значение для исследования имеют публикации в «Красном архиве». В 1920 - е годы в данном периодическом издании были опубликованы ценнейшие источники по истории Российской империи в конце XIX - начале XX века.

Таким образом, источниковая база для изучения эволюции политических взглядов императора Николая II обширна и разнообразна, хотя не все её периоды обеспечены источниками равномерно. Все собранные документы и материалы позволяют выявить и проанализировать различные вопросы данной темы и решить поставленные задачи.

Научная новизна исследования: Во-первых, данная диссертация - одна из первых в отечественной историографии работ, которая специально посвящена эволюции политических взглядов и государственной деятельности последнего российского императора. Комплексно и в хронологической последовательности рассматриваются основные этапы эволюции политических взглядов императора Николая II и его государственная деятельность.

Во-вторых, проанализирован и впервые введен в научный оборот значительный комплекс архивных материалов, что дало возможность более объективно и всесторонне изучить некоторые спорные, не до конца решенные проблемы данной темы.

В-третьих, представлена периодизация основных этапов эволюции политических взглядов императора Николая II, в результате чего со-

См.: ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1.Д.524.

13 ставилось новое представление об изменениях, произошедших в политических воззрениях монарха и их влиянии на принятие им политических решений.

Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности её теоретического и прикладного применения. Результаты исследования могут быть использованы в написании обобщающих работ по истории России в конце XIX - начале XX века, подготовке лекционных и специальных курсов по историческим, политическим, философским, юридическим проблемам российского самодержавия в начале XX века.

На защиту выносятся следующие положения:

Защита принципов самодержавия стала краеугольным камнем в политической позинии последнего российского монарха.

Революция 1905 - 1907 годов вынудила императора пойти на создание системы дуалистической монархии с законодательной Думой при сохранении за короной всей исполнительной и значительной части законодательной власти, на предоставление некоторых политических свобод, дарованных Манифестом 17 октября 1905 года.

В своем исследовании мы выделили четыре периода развития политических взглядов императора: 1). 1881 - 1894гг. - период становления политических взглядов; 2). 1894 - 1905 гг. - первые годы правления молодого императора; 3). 1905 - 1914 гг. - это время постоянной внутриполитической борьбы императора за сохранение незыблемых основ самодержавия; 4). 1914 - 1917 гг. - последние годы правления Николая II, которые совпали с участием Российской империи в Первой мировой войне и обострением социальных противоречий внутри российского общества.

Апробация работы.

Основные аспекты диссертационного исследования были изложены в 15 научных публикациях, в том числе в журнале, рекомендованном ВАК РФ. Некоторые положения диссертации отражены в лекционных курсах по Отечественной истории, культурологии и политологии для студентов негуманитарных ВУЗов.

Результаты исследования обсуждены на заседании кафедры Социально-гуманитарных наук в Воронежском филиале Российского государственного торгово-экономического университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав из четырех параграфов, заключения и списка литературы и источников.

Условия и факторы формирования политических взглядов цесаревича Николая Александровича Романова (1881-1894 гг.)

Этот фонд был образован в ЦГАДА в 1940 году из личных документов императора, изъятых из различных царских дворцов в 1918 - 1922 гг. В последующие годы он был дополнен более мелкими поступлениями. Эти материалы хранились сначала неописанными в «Отделе падения старого режима» в ЦАОРЕ, а затем как «Новоромановский» фонд были переданы ЦГАДА. Здесь из материалов «Новоромановского» и других «дворцовых» фондов были составлены личные фонды царей, цариц, великих князей и княгинь, в том числе и фонд Николая И. В 1941 г. фонд последнего российского монарха вместе с другими «романовскими» фондами был передан в ЦГИАН в неописанном состоянии. И только после завершения Великой Отечественной войны эти материалы были описаны. По видам документов были составлены описи.

Материалы фонда № 601 содержат преимущественно материалы личного происхождения, так как казенные бумаги, присылаемые Николаем II, в большинстве случаев определялись на хранение в отдел рукописей царской библиотеки. На эти документы заведующим библиотекой В. Щегловым была составлена отдельная опись. Сейчас документы рукописного отдела библиотеки Царско - Сельского дворца составляют отдельный фонд - коллекцию и хранятся в ЦГИАМ с той же описью, составленной Щегловым. Следовательно, полнота документов личного фонда Николая II может быть достигнута лишь в сочетании с документами фонда №543.

К первому разделу отнесены так называемые личные документы Николая II, его послужные списки, материалы, относящиеся к его свадьбе с Алисой - принцессой Гессенской, к награждению его иностранными орденами: дипломы на присвоение званий почетного члена различных обществ и других организаций; адреса различных учреждений, обществ, собраний и др., по поводу совершеннолетия, по случаю рождения наследника и по разным другим поводам. Отдельный подраздел первого раздела составили материалы о коронации императора в 1896 году, так как такое важное для империи историческое событие было зафиксировано документально - в виде официальных документов, в периодической печати и дневниковых записях современников.

В третий раздел фонда отнесены дневники и записные книжки самого императора, представляющие особый интерес, так как именно в этом разделе непосредственно можно найти размышления и политические оценки Николая П. Следует отметить, что в силу личных качеств автора они редки, фрагментарны. Следующий, четвертый раздел, охватывает большую группу документов, относящихся к политической и государственной деятельности самодержца и его правительства. Первую часть этого раздела составляют материалы по делам армии и флота: строевые рапорты и строевые записки воинских частей, соединений и флотских команд - приказы по воинским частям, округам, материалы о проведении маневров, смотров, парадов, из которых значительная часть фотоснимков и топографических карт. Они большой научной ценности не имеют.

Первый период правления Николая II: становление консервативной политики (1894 -1905 гг.)

Что касается её влияния на политические взгляды и принятие важнейших политических решений императора, по мнению В.И. Гурко, оно заключалось в следующем: «Во всех конкретных, доступных её пониманию вопросах государыня разбиралась превосходно, и решения её были столь же деловиты, сколь и определенны. Все лица, имевшие с ней сношения на деловой почве, единолично утверждали, что докладывать ей какое - либо дело, без предварительного его изучения было невозможно. Своим докладчикам она ставила множество определенных и весьма деловых вопросов, касающихся самого существа предмета, причем входила во все детали и в заключении давала столь же властные, сколь точные указания. Так говорили лица, имевшие с ней дело по различным лечебным благотворительным и учебным заведениям, которыми она интересовалась, равно и заведовавшие кустарным делом, которым ведал состоявший под председательством государыни Кустарный комитет»110.

Александра Федоровна была преисполнена инициативы и жаждала живого дела. Мысль её постоянно работала в области тех вопросов, к которым она имела касательство, причем она испытывала упоение властью, чего у её царственного супруга не было»11 . Со временем, как это обычно и бывает, супруги становились все более и более похожими друг на друга, все чаще совпадали их взгляды, в том числе и на политику. Сохранение в неприкосновенности самодержавного принципа правления было символом веры царственной четы, искренне убежденной в божественном происхождении царской власти. Александра Федоровна играла в этом немалую роль, и по свойствам своего сильного характера, и как неофитка православия, и вследствие особенностей того положения, которое она заняла в царской фамилии. Вообще подозрительность по отношению к различным даже кажущимся поползновениям против абсолютности царской власти была присуща им обоим. Причем не только демократы или либералы имелись здесь ввиду, но и родственники. Впоследствии их стали называть «великокняжеской партией», по саркастической аналогии с оппозиционными монархам политическими партиями.

В самом начале царствования молодой царь оглядывался на мать, вдовствующую императрицу Марию Федоровну, и молодая императрица была этим явно недовольна. Вероятно, из - за этого возникли неприязненные отношения между Александрой Федоровной и многочисленными сторонниками Марии Федоровны. Они обострялись благодаря тому, что невестке не удалось добиться такой популярности, которой продолжала пользоваться свекровь. Поэтому обычные семейные проблемы взаимоотношений невестки и свекрови, которые часто происходят во многих семьях в силу женской борьбы за лидерство в семье и в душе мужчины, в данном случае вышли на уровень государственной политики.

Часто обе эти женщины советовали императору свою политическую позицию, отличную от соперницы, порой даже не разделяя в действительности её, а лишь чтобы доказать себе и окружающим свое влияние на «милого Ники». «Я не виновата, что застенчива, говорила Александра Федоровна, - Я гораздо лучше чувствую себя в Храме, когда меня никто не видит, там я с Богом и народом... Императрицу Марию Федоровну любят потому, что императрица умеет вызывать эту любовь и свободно чувствует себя в рамках придворного этикета, а я этого не умею, и мне тяжело быть среди людей, когда на душе тяжело»112. В ночь на 3 ноября 1895 года в императорской семье родился первый ребенок - дочь Ольга. Счастливый отец записал у себя в дневнике: «3 ноября, пятница. Вечно памятный для меня день в течении которого я много выстрадал. Ещё в час ночи у милой Алике начались боли, которые не давали ей спать. Весь день она пролежала в кровати в сильных мучениях, бедная. Я не мог равнодушно смотреть на неё. Около двух часов ночи дорогая мама приехала из Гатчины. Втроем с ней и Эллой находились неотступно при Алике. В 9 часов ровно услышали детский писк, и все мы вздохнули свободно! Богом посланную дочку при молитве мы назвали Ольгой». Конечно, с точки зрения политики, Российской империи требовался наследник, но счастливые родители были рады первенцу - дочке, надеясь, что в скором времени у них родится и мальчик.

Рождение совпало с концом траура. По такому случаю состоялся блестящий бал в Зимнем дворце. На балу присутствовали многочисленные родственники Романовых. Некоторые из них в первые годы правления оказывали огромное влияние на императора, особенно великий князь Александр Александрович, великий князь Сергей Александрович и великий князь Владимир Александрович, которые, по воспоминаниям современников, не отличались ни природным умом, ни образованием. Дневники императора Николая И. С. 87 Личный секретарь министра императорского двора графа И.С. Воронцова - Дашкова Василий Силыч Кривенко (1854 - 1928) в своей рукописи «В министерстве императорского двора» отметил: «Смирно сидевшие при жизни Александра III великие князья теперь свободно и громко заговорили. Владимир Александрович не вмешивался во внутреннюю политику, но в сфере внешнего представительства выдвинул себя далеко вперед. Сергей Александрович стал особенно близким советником, представителем московской консервативной партии. Постепенно стал забирать в свои руки нити управления военным делом Николай Николаевич, а за ним позже появился новый претендент на власть - Сергей Михайлович, сумевший восстановить если не звание, то традиции генерал -фельдцехмейстера»" .

Частично по их вине, а непосредственно по вине великого князя Сергея Александровича, генерал - губернатора Москвы, произошли трагические события 17 мая 1896 года.

Московские власти готовились к коронации без малого два года. На этом поприще состязались Московский генерал - губернатор с министром императорского Двора графом Воронцовым - Дашковым. Все ждали исхода борьбы царского дяди и министра, нежели самой коронации. Московской полиции приходилось от этих неурядиц труднее всех. Никто твердо не знал, к кому и за какими распоряжениями обращаться, дело вершилось, так сказать, без хозяина, а потому и плохо.

Государственная деятельность и политические взгляды Николая II в условиях социально-политического развития Российской империи (октябрь 1905-1914 гг.)

Страсти накалились особенно во время и после съезда земских деятелей, который проходил в Петербурге 7-9 ноября 1904 года. Министр внутренних дел съезд разрешил, но попросил участников заняться обсуждением практических вопросов земской жизни. Однако в атмосфере социальной напряженности и резкой политизации всей общественной деятельности добиться регламентации было практически невозможно.

Тем не менее, после обсуждения своих специфических вопросов делегаты все же перешли к обсуждению общеполитических проблем. Они признали необходимым созвать народное представительство, провести политическую амнистию, прекратить административный произвол, гарантировать неприкосновенность личности, утвердить веротерпимость. Дальше рассуждений дело на съезде не пошло, но это событие стало беспрецедентным. Впервые подданные царя не просили монарха о частных просьбах, а выступили с требованиями политического характера.

Вскрывая классовый характер решений съезда, направленных на сохранение социально - экономического порядка средствами политического реформаторства, В.И. Ленин писал: «Возьмите пресловутую резолюцию «тайного» земского съезда 6 -8 ноября. Вы увидите в ней отодвинутые на задний план и умышленно неясные, робкие конституционные пожелания. Вы увидите ссылки на народ и общество, гораздо чаще на общество, чем на народ. Вы увидите особенно подробное и наиболее подробное указание реформ в области земских и городских учреждений, то есть учреждений, представляющих интересы землевладельцев и капиталистов. Вы увидите упоминание о реформе в быту крестьянства, освобождение его от опеки и ограждение правильной формы суда. Совершенно ясно, что перед вами представители имущих классов, добивающихся только уступок от самодержавия и не помышляющим ни о каком изменении основ экономического строя» . Николай II не осознал необходимости политического реформаторства, поэтому к советам земских деятелей остался глух. 9 ноября 1904 года была принята наиболее радикальная из резолюций -призыв к правительству отменить введенное 14 августа 1881 года Положение об усиленной охране, освободить жертвы установленных им и применявшихся административных репрессий и административного произвола, а также объявить о помиловании политических заключенных.

Чтобы отмежеваться от съезда, а еще больше от его решений, Святополк - Мирский решил без публичности представить императору программу преобразований, которая могла бы иметь шансы на успех, как предназначенная к провозглашению от имени императора. Составление этого доклада было поручено помощнику начальника Главного управления по делам местного хозяйства МВД СЕ. Крыжановскому. В доклад были включены предложения пересмотра положения об охране, ограничения административной высылки, о сокращении предварительной цензуры и преследовании по делам печати как по суду.

Решения земского съезда вызвали значительный интерес и стали темой оживленных обсуждений в прессе, в частных собраниях. В начале декабря 1904 года в Царском Селе прошли совещания высших должностных лиц империи, где обсуждались неотложные меры для преобразования внутреннего строя. В центре дискуссий оказалась программа, предложенная министром внутренних дел. Особое внимание участников привлек пункт о выборных представителях в составе Государственного Совета (до того все члены назначались лично монархом). Большинство собравшихся высказались против этого. Обер - прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев убеждал царя не ограничивать самодержавие, эту позицию поддержали министр финансов В.Н. Коковцов, председатель Комитета министров СЮ. Витте и большинство других. По - видимому, император колебался, но, тем не менее, в итоге выступил за сохранение незыблемости власти.

По окончании этих совещаний был опубликован указ Сенату, в котором содержались положения о расширении местного самоуправления, о пересмотре положений о печати, утверждавший необходимость установить веротерпимость. Что особенно важно, - отсутствовал пункт о выборных представителях. Император не оправдал ожиданий либералов, которые надеялись, что там будет оговорено выборное начало. Видимо, монарх полагал, что время перемен в России пока не пришло.

«В декабре же, в беседе с московским предводителем дворянства князем П.Н. Трубецким, Николай II сказал, что «вопрос о конституции он ставил себе не раз» и пришел к такому заключению: «Не для меня - для России, я признал, что конституция привела бы сейчас страну в такое положение, как Австрию. При малой культурности народа, при наших окраинах, еврейском вопросе и так далее. Одно самодержавие может спасти Россию. Причем мужик конституцию не поймет, а поймет только одно, что царю связали руки»163, - писал А.Н. Боханов. Так рассуждал самодержец всей земли Российской накануне 1905 года. В преддверии судьбоносных событий первой русской революции император не ощущал, а может быть, просто не хотел признавать того, что было очевидным. Российское общество крайне нуждалось в коренных преобразованиях. И осуществить корректно, грамотно эти преобразования мог только он - «хозяин земли русской». С каждым днем Николай II все больше и больше отдалялся от реальности, замыкаясь в своем мире.

В этот период его больше волновали семейные проблемы, тем более, что повод к волнению действительно был. Со дня вступления на престол Николая Александровича Романова Россия в течение 10 лет ждала рождения в царской семье сына, прямого наследника престола. Как известно, с начала царствования наследником был провозглашен Великий князь Георгий Александрович, после смерти которого в 1899 году возникли вопросы о порядке престолонаследия. Во - первых, о том, кто вновь будет провозглашен (назывались имена Великого князя Михаила Александровича и Великой княгини Ольги Николаевны), а, во - вторых, следует ли вообще провозглашать кого - либо до рождения сына в царской семье. В результате наследником престола был провозглашен Великий князь Михаил Александрович.

30 июля 1904 года в императорской семье родился, наконец, долгожданный наследник. В записной книжке о рождении великого князя говорилось: «Наследник Цесаревич Алексей Николаевич родился в пятницу 30-го июля, 1904 года в 1 час, 15 минут: вес - 4.600 кг, длина 58 см.. .»164. До этого дня рождались только девочки. Первой была Ольга, которая родилась 3 ноября 1895 года, 29 мая 1897 года - Татьяна, в 1899 году - Мария, последняя - красавица Анастасия - 5 июня 1901 года. Наследника нарекли Алексеем, по имени почитаемого императором царя Алексея Михайловича «Тишайшего».

Трансформация политических взглядов и государственная деятельность Николая II в период Первой мировой войны (1914-февраль 1917гг.)

Бывший французский посол в России Морис Палеолог в своих воспоминаниях под названием «Распутин» писал: «С первого появления своего во дворце Распутин приобрел необыкновенное влияние на царя и царицу. Он их обратил, ослепил, покорил: это было какое - то очарование. Не то, чтоб он льстил им. Наоборот. С первого же дня он стал обращаться с ними сурово, со смелой и непринужденной фамильярностью, с тривиальным и красочным многословием, в котором царь и царица, пресытившись лестью и поклонением, слышали, наконец, казалось им «голос русской земли». Он очень скоро сделался другом госпожи Вырубовой, неразлучной подруги царицы, и был посвящен ею во все царские семейные

Сама Вырубова не отрицала влияния Распутина ни на свою персону, ни на императорскую чету. В своих воспоминаниях она написала: «Все книги полны о влиянии Распутина на государственные дела, и утверждают, что Распутин постоянно находился при Их Величествах. Вероятно, если бы я стала это опровергать, то никто бы не поверил. Обращу только внимание на то, что каждый его шаг со времени знакомства Их Величеств у Великой княгини Милицы Николаевны до его убийства в юсуповском доме записывался полицией» ". В своих воспоминаниях А.А. Вырубова повествовала о личности и влиянии старца, которого она боготворила, связывала многие его поступки с мистическим началом. Она, как и императрица, свято верила в божественное проведение, которым обладал старец.

Но существуют и другие версии влияния Распутина на императрицу и императора. Князь Ф.Ф. Юсупов, муж Ирины Романовой, дальней родственницы Николая II, который явился непосредственным участником убийства старца в первой главе своих воспоминаний под названием «Конец Распутина» писал: «Когда Распутин черной тенью стоял около Престола, негодовала вся Россия. Лучшие представители высшего духовенства поднимали свой голос в защиту Церкви и Родины от посягательств этого преступного проходимца. Об удалении Распутина умоляли Государя и Императрицу лица, наиболее близкие к царской семье» .

Но, как считал Ф.Ф. Юсупов, «все было безрезультатно. Его темное влияние все больше и больше укреплялось, а, на ряду с этим, все сильнее нарастало недовольство в стране, проникая даже в самые глухие углы России, где простой народ верным инстинктом чуял, что у вершин власти творится что - то неладное. И потому, - написал Юсупов, - когда Распутин был убит, его смерть была встречена всеобщим ликованием».

Некоторые современники убийство Распутина назвали «первым выстрелом революции», толчком и сигналом к перевороту. Но один из участников этого убийства все тот же Юсупов пояснил: «Революция пришла не потому, что убили Распутина. Она пришла гораздо раньше. Она была в самом Распутине, с бессознательным цинизмом предававшем Россию, она была в распутстве, - в этом клубке темных интриг, личных эгоистических расчетов, истерического безумия и тщеславного искания власти. Распутинство обвило Престол непроницаемой тканью какой то серой паутины и отрезало Монарха от народа.

Лишившись возможности разбираться в том, что происходило в России, русский Император уже не мог отличать друзей от врагов. Он отвергал поддержку тех, которые могли помочь ему спасти страну и Династию и опирался на людей, толкавших к гибели и Престол и Россию»245.

Князь Юсупов, как и многие другие представители интеллигенции и дома Романовых, не сомневался в том, что на долю Императора Николая II выпало тяжелое царствование. «В течение многих десятилетий, - писал Юсупов, - велась в России разрушительная работа подпольных революционных сил, имевших за границей свой «главный штаб» и большие денежные средства. Революционный террор то усиливался, то утихал, но никогда не прекращался. Государственная власть в России вынуждена была занимать оборонительное положение. Вести эту борьбу, не раздражая общественных сил страны, было очень трудно, почти невозможно. Общество негодовало на так называемые «репрессии» и считало своим долгом поддерживать самые крайние течения, не отдавая себе отчета в их

Император Николай II отказался от всяких уступок. Но, по нашему мнению, принятая им на себя задача сохранения непоколебимых основ самодержавия не соответствовала личным свойствам монарха. Народ всегда охотно подчиняется тому, в ком чувствует твердость и силу власти. Отсутствие этой твердости в характере молодого государя инстинктивно угадала вся Россия. При первой возможности революционные организации подняли голову, а неудача мало популярной Японской войны дала толчок и более широким кругам к поддержке открытых революционных выступлений.

В 1905 году по России пронесся первый шквал революции. Его удалось подавить. Но было достигнуто лишь внешнее успокоение, а революционная пропаганда продолжала медленно разъедать авторитет царской власти, чему всеми силами способствовало такое явление, как «распутинщина».

Она проявлялась во всем. Императорская чета прислушивалась ко всем советам Григория. Следует отметить, что между старцем и императрицей установились настолько теплые и доверительные отношения, что Распутин, фамильярно обращаясь к властвующим особам, смел их наставлять и советовать. Красноречивое подтверждение тому - телеграммы Григория, адресованные императорской семье: «С Ангелом поздравляю великую нашу труженицу, мать русской земли. Которая утерла своими слезами у своих детей воинов раны их и вдохновила на радости. Они приходят в забвение от небывало случившегося с ними болезни забывают от любви твоей к ним»247.

Особые наставления давал Распутин императору в период военных действий. В телеграмме от 17 августа 1915 года говорилось: «Никола Чудотворец благословит твердыню престола, дом твой нерушимы, решение и твердость духа и вера в Бога - победа твоя»24 .

2. Формирование взглядов Николая I

После коронации император начинает дело управления. Но Николай не знал в момент восшествия на престол, что собой представляет Россия. Он сам говорил о том, что будучи бригадным генералом, он много времени проводил в Генеральном штабе, в соответствующей среде и меньше всего задумывался о вопросах глобальных. И здесь на него оказал колоссальное влияние Николай Михайлович Карамзин, который в течение оставшихся ему дней жизни (а прожил он недолго) был первым советником Николая, его воспитателем, учителем, и в этом качестве сумел за очень небольшой срок сделать чрезвычайно много.

Чтобы понять взгляды Карамзина на ход русской истории, назначение России, на специфику русского государства и русской жизни, нужно прочитать «Записку о старой и новой России» . Книга опубликована, и в ней много умного, хотя не со всем следует соглашаться. У нас ведутся разговоры, быть нам республикой парламентской иди президентской, следует ли нам возвращаться к монархии или наоборот - идти в сторону Февральской революции? Так вот, неплохо бы знать, что думали по этому вопросу весьма умные люди, которые историей России занимались профессионально. И во многом взгляды на предназначение монарха, на значение самодержавия, на Россию в целом у Николая сформировались под непосредственным влиянием Карамзина.

Каждый вечер он вел беседы с императором Николаем в присутствии его матери, вдовствующей императрицы Марии Федоровны, и сохраняя при этом полную деликатность, он беспощадно критиковал царствование Александра I: его политику в отношении Польши, и его конституционные мечтания, и многое другое, что однажды заставило Марию Федоровну воскликнуть: «Николай Михайлович, пощадите сердце матери!» На что Николай Михайлович ответил: «Я говорю не только с матерью почившего государя, но и с матерью царствующего».

Поэтому для того, чтобы уяснить направление внутренней и отчасти внешней политики императора Николая, следует прочитать Карамзина - его «Записку о старой и новой России».

Вторым фактором, который во многом определил деятельность императора Николая, было глубокое убеждение, что, подавив 14 декабря восстание декабристов, он спас страну. В этом убеждении он пребывал всю свою жизнь и никогда с ним не расставался. Вообще он не любил, чтобы вспоминали об этой истории, не любил вспоминать о повешенных. Иногда на бумагах, приговаривающих кого-то к смертной казни, он писал: «Смертной казни у нас, слава Богу, не бывало и не нам ее вводить». Но он заменял смертную казнь 10 тысячами ударов (нужно было 10 раз прогнать виновного сквозь строй в тысячу человек), т. е. ставил виновного под шпицрутены.

Советские историки любили говорить о жестокости императора Николая, но это мы обсудим: дальнейшем, а сейчас скажу, что при всех своих недостатках Николай был человек вполне православный, хотя богословом его не назовешь. Многое воспринималось им очень просто и ясно, недаром же он был военным. Еще один аспект, которого я считаю необходимым коснуться. У Льва Толстого есть рассказ, где Николай изображен в виде этакого сластолюбца, который совращает, пользуясь своим положением Вам, вполне возможно, рано пли поздно будут задавать вопросы по поводу личной жизни императора Николая, ссылаясь как раз на этот рассказ. Насколько я могу судить, здесь имеет место обычная клевета. Толстой не любил царствующий дом, а кроме того, будучи сам человеком далеко не безгрешным, награждал своими недостатками многих людей, к которым питал неприязнь.

Из книги Русская Православная Церковь и Л. Н. Толстой. Конфликт глазами современников автора Ореханов Протоиерей Георгий

Из книги Вервольф. Осколки коричневой империи автора Рут Фрайгер

Из книги Партизанская война. Стратегия и тактика. 1941-1943 автора Армстронг Джон

2. Соединение «Граукопф» (экспериментальное формирование «Осинторф», экспериментальное формирование «Центр») В конце 1941 года немецкая военная разведка и контрразведка (абвер) начала формирование специального подразделения из русских националистов в поселке Осинторф,

Из книги История русской литературы XIX века. Часть 1. 1795-1830 годы автора Скибин Сергей Михайлович

Отражение в баснях философских, социальных и нравственных взглядов Крылова Проблематика басен Крылова и само понимание им жанра непосредственно связано с событиями рубежа XVIII–XIX вв. Будучи просветителем по своим воззрениям, баснописец после Великой французской

Из книги Войны роз. Йорки против Ланкастеров автора Устинов Вадим Георгиевич

2. Эволюция исторических взглядов Принц Уэльский: И если бы, милорд, не записали Все это в летописи, все же правда Ведь перешла бы через все века Из уст в уста до Страшного суда? Уильям Шекспир. Ричард III, III, 1 Согласно английской исторической традиции Войны Роз представляли

Из книги История философии. Древняя Греция и Древний Рим. Том II автора Коплстон Фредерик

Глава 34 Краткий обзор взглядов перипатетиков Старая Академия развивала математическую теорию Платона; перипатетики продолжили эмпирические исследования, начатые Аристотелем. Они строго придерживались основных положений философской системы учителя, внеся в нее лишь

Из книги Военная хитрость автора Лобов Владимир Николаевич

Развитие взглядов и суждений После окончания войны накопленный опыт использования форм и способов военной хитрости, к сожалению, не был достаточно обобщен и систематизирован, и проблема военной хитрости не получила своего теоретического развития. В определении

Из книги Масоны: Рожденные в крови автора Робинсон Джон Дж.

Глава 20 Тайна религиозных взглядов Вольные каменщики постоянно утверждают, что масонство не следует считать религией, однако главным условием приема в члены масонской организации является вера в Бога. Кандидат должен заверить, что он не атеист и верит в Высшее Существо,

Из книги Каббала в контексте истории и современности автора Лайтман Михаэль

Из книги Бдительность – наше оружие автора Коллектив авторов

Носители буржуазных взглядов – наши скрытые враги Ошибочно было бы думать, что с ликвидацией эксплуататорских классов в СССР международный капитал потерял всякую возможность вербовать свою агентуру внутри нашей страны. Ликвидировать эксплуататорский класс – значит

Из книги Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе автора Грэхэм Лорен Р.

Пересмотр русскими марксистами взглядов на материализм и эпистемологию Русские марксисты проявляли больший интерес к проблемам эпистемологии и философии природы, нежели их западноевропейские коллеги. Г.В. Плеханов, которого можно назвать учителем Ленина в вопросах

Из книги Неизвестная война. Правда о Первой мировой. Часть 1 автора Коллектив авторов

Александр Стыкалин Эволюция взглядов венгерского философа Дьёрдя Лукача Имя Дьёрдя (Георга) Лукача (1885–1971 гг.) принадлежит истории духовной культуры нескольких европейских стран. Уроженец Венгрии, он получил философское образование в Берлине и Гейдельберге, входил в

Из книги Украина. Сон разума автора Калинина Асия

3. Новая система взглядов и политика Итак, в период потери ориентиров, разнообразные западные теории поспешили занять свое место на нашем тогда еще только книжном рынке. Они носят объединенное название нью-эйдж.Нью-эйдж - новая система взглядов, которая зародилась в ХХ

Из книги Великокняжеская оппозиция в России 1915-1917 гг. автора Битюков Константин Олегович

Глава 1. Политическая эволюция великих князей Николая Николаевича и Николая Михайловича в 1915–1916 гг. Великие князья Николай Николаевич и Николай Михайлович являлись центральными фигурами великокняжеского окружения, поэтому их политическая эволюция до начала периода

Из книги Фрегат «Паллада». Взгляд из XXI века автора Граждан Валерий Аркадьевич

Глава 47. Мир взглядов ДАЛЬНИЙ ВОСТОКБуквально на следующие сутки после выхода из бухты Бонина-сима, то есть пятого августа 1853 года весь командный состав фрегата Паллада, свободный от вахты был собран адмиралом Путятиным в кают-компании. Предстояли последние наставления

Из книги История западной философии автора Рассел Бертран

Современники Николая II, достаточно близко знавшие царя, оставили обширные воспоминания и свои впечатления от этого человека. Зачастую они крайне противоречивы и неоднозначны, что связано с разным отношением к царю и его семье. К сожалению, мемуаристы очень редко бывают объективны, тем более в оценках такой одиозной фигуры как Николай II, находясь в рамках своих политических убеждений и предпочтений. Тем не менее, внимательное изучение и анализ мемуаров людей, близко знавших царя и дающих ему разные оценки, позволяет прийти к некоторым обобщениям и нарисовать его портрет, составить его характеристику. Конечно, сделанные нами выводы не претендуют на объективность, но, надеемся, позволят выявить определяющие черты характера царя, сыгравшие роль в принятии им тех или иных решений.

Пожалуй, наиболее яркими и, несомненно, положительными качествами царя, отмечаемые как его апологетами, так и откровенными недоброжелателями, были воспитанность, простота в общение, доброжелательность, открытость. Витте в своих воспоминаниях пишет: «Когда Император Николай II вступил на престол, то от него светлыми лучами исходил, если можно так выразиться, дух благожелательности; он сердечно и искренно желал России, в ее целом, всем национальностям, составляющим Россию, всем его подданным счастия и мирного жития, ибо у Императора, несомненно, сердце весьма хорошее, доброе, и если в последние годы проявлялись иные черты его характера, то это произошло оттого, что Императору пришлось многое испытать; может быть, в некоторых из сих испытаний он сам несколько виноват, потому что доверился несоответственным лицам, но тем не менее сделал он это, думая, что поступает хорошо.

Во всяком случае, отличительные черты Николая II заключаются в том, что он человек очень добрый и чрезвычайно воспитанный. Я могу сказать, что я в своей жизни не встречал человека более воспитанного, нежели ныне царствующей Император Николай II»

Его слова подтверждает близко знавшая царя А. Вырубова: «Я убеждена, что Николай II никогда никому не хотел причинять зла – ни единому человека, тем более всей стране. <…> Я всегда буду помнить его удивительно глубокий искренний взгляд, в котором светилась искренняя доброта. За несколько лет до революции на крейсере «Рюрик» оказался новобранец-революционер, давший обет убить государя. Но когда его взгляд встретился со взглядом императора, он этого сделать не смог» .

Об этом удивительном обаянии императора, пленявшего всех окружающих, пишет великий князь Александр Михайлович: «Император Николай II был обаятелен. Я полагаю, что он был самым обаятельным человеком в Европе. Поэтому скептически настроенные сановники часто оставляли его в уверенности, что в государе под непроницаемой маской обаятельности скрывалась иногда ирония.

- Государь – восточный человек, типичный византиец, - сказал про Николая II Витте вскоре после своей отставки в 1906 году. – Мы говорили с ним добрых два часа; он пожал мне руку, он меня обнял. Желал мне много счастья. Я вернулся домой, не помня под собой ног, и в тот же день получил указ о моей отставке.

Вильгельм II [кайзер Германской империи в 1888-1918гг.] и великий князь Николай Николаевич подписались бы обеими руками под этим мнением Витте. Оба подпадали под обаяние царя, и оба за это поплатились» .

Об этих же чертах характера говорит и В. Гурко, связывая это, впрочем, со слабоволием царя: «Основной причиной указанного внешнего слабоволия Николая II была его в высшей степени деликатная природа, не дававшая ему возможности сказать кому-либо в лицо что-нибудь неприятное. Вследствие этого, если он признавал необходимым выразить кому-либо свое неудовольствие, то делал это неизменно через третьих лиц. Таким же образом расставался он со своими министрами, если не прибегал к письменному, т. е. заочному их о том извещению.

Происходило это, как вообще у мягкосердечных людей, не решающихся причинять огорчение своему собеседнику, не от сожаления к огорчаемому, а от невозможности переделать себя и заставить перешагнуть через испытываемое при этом тяжелое чувство».

При изучении мемуаров современников обнаруживается еще один любопытный факт, встречающийся там довольно часто. Многие пишут о том, что Николай II стал бы прекрасным простым человеком и семьянином, если бы на его долю не выпал тяжкий крест управления государством, потому как он обладал всеми качествами, чтобы оставить добрую память у людей как верный, отзывчивый и просто хороший человек. По этому поводу великий князь Александр Михайлович пишет: «Единственной целью его жизни было здоровье его сына . Французы нашли бы, что Николай II представлял собою тип человека, который страдал от добродетелей, ибо государь обладал всеми качествами, которые были ценны для простого гражданина, но которые явились роковыми для монарха. Если бы Николай II родился в среде простых смертных, он прожил бы жизнь, полную гармонии, поощерямый начальством и уважаемый окружающими. Он благоговел пред памятью отца, был идеальным семьянином, верил в незыблемость данной им присяги и прилагал все усилия, чтобы остаться честным, обходительным и доступным со всеми до последних дней своего царствования. Не его вина была в том, что рок превращал его хорошие качества в смертоносные орудия разрушения. Он никогда не мог понять, что правитель страны должен подавить в себе чисто человеческие чувства».

Ему вторит Ю. Данилов: «В общем государь был человеком среднего масштаба, которого несомненно должны были тяготить государственные дела и те сложные события, которыми полно было его царствование.<…> Безответственное и беспечальное житие, мне думается, должно было бы более отвечать и внутреннему складу последнего русского монарха». Николай II был «просто в жизни и в обращении с людьми, безупречный семьянин, очень религиозный, любивший не слишком серьезное чтение, преимущественно исторического содержания». Далее Данилов заключает, повторяя мысль других современников: «Я глубоко уверен, что если бы безжалостная судьба не поставила императора Николая во главе огромного и сложного государства и не вселила в него ложного убеждения, что благополучие этого государства в сохранении принципа самодержавия, то о нем сохранилась бы память как о симпатичном, простодушном и приятном в общении человеком»

То же читаем у Витте: «Из всех моих предыдущих заметок едва ли не ясно то, что мне, как участнику и близкому свидетелю всего, происшедшего, ясно как Божий день, что Император Николай II, вступивши на престол совсем неожиданно, представляя собою человека доброго, далеко не глупого, но не глубокого, слабовольного, в конце концов человека хорошего, но унаследовавшего все качества матери и отчасти своих предков (Павла) и весьма мало качеств Отца, не был создан, чтобы быть Императором вообще, а неограниченным Императором такой Империи, как Россия, в особенности. Основные Его качества -- любезность, когда Он этого хотел (Александр I), хитрость и полная бесхарактерность и безвольность» .

Очень проникновенны и искренни слова П. Жильяра: «Он был бы абсолютно счастлив, если бы мог жить как обычное частное лицо, но ему была предначертана другая судьба, он покорно принял ношу, возложенную на него Богом. Он любил свой народ и свою страну со всей силой своей натуры; он любил всех своих подданных, в том числе тем самых униженных и невежественных мужиков, чью долю искренне желал улучшить. Какой трагической была участь этого монарха, чьим единственным желанием было быть ближе к своему народу и мечта которого так и не исполнилась»

Это представление о царе как о простом, милом и добром человеке неизменно пересекается в сознании современников с его несоответствием положению царя, как внешне, так и сущностно. Это выражалось как в его невероятно человеческих чертах характера, слишком мягких для монарха, так и в его внешнем виде. Все сравнение современников Николая II с его августейшим отцом, которого, по выражению великого князя Александра Михайловича, «все боялись как огня», который был воплощением сильного, наводящего страх и благоговение на подданных, правителя огромной империи, были не в пользу Николая Александровича. Генерал А. А. Мосолов, находившийся в близком окружении императора Николая II, писал о совсем не царственных чертах характера царя: «Николай II по природе своей весьма застенчив, не любил спорить отчасти вследствие болезненно развитого самолюбия, отчасти из опасения, что ему могут доказать неправоту его взглядов и убедить других в этом, а он, сознавая свое неумение защищать свой взгляд, считал это для себя обидным. Этот недостаток натуры Николая II и вызывал действия, считавшееся многими фальшью, а в действительности бывшие лишь проявлением недостатка гражданского мужества». Генерал Воейков полностью подтверждает слова Мосолова: «По недостатку гражданского мужества, царю претило принимать окончательные решения в присутствии заинтересованного лица» .

Мотив излишней скромности царя, его совершенно нецарственного поведения, манер, умения держаться вообще проходят красной нитью через воспоминания современником. Пожалуй, только фрейлина Вырубова замечала в очаровании Николае II черты настоящей царственности. В своих воспоминаниях она писала: «В нем [императоре Николае] было что-то такое, что заставляло никогда не забывать, что он Царь, несмотря на всю скромность и ласковое обращение. К сожалению, он не пользовался своей обаятельностью. Даже люди, предубежденные против него, и те при первом взгляде государя чувствовали присутствие царственной особ и бывали сразу им очарованы». Думается, фрейлина несколько преувеличивает впечатления царя на окружающих. Во всяком случае, почти все мемуаристы говорят об обратном. Как было сказано выше, царя действительно считали человеком невероятно обаятельным, но никак в нем не ощущалось натура самодержавного монарха. Любопытно, что до конца своей жизни император имел лишь скромный чин полковника, что не раз становилось предметом внимания и даже насмешек мемуаристов. Одни видели в этом проявление скромности, другие – слабости и неуверенности в себе. Генерал Данилов писал: «Император Николай II был вообще человеком очень скромных привычек и, насколько я мог наблюдать, чувствовал себя наиболее свободно и уверенно именно в офицерской среде. <…> Но даже и в этой специальной отрасли служения государству он достиг лишь скромного положения полковника одного из гвардейских полков». Об этом же пишет и великий князь Александр Михайлович: «Смерть отца застала его командиром батальона лейб-гвардии Преображенского полка в чине полковника, и всю жизнь он оставался в этом сравнительно скромном чине. Это напоминало ему его беззаботную молодость, и он никогда не выражал желания произвести себя в чин генерала. Он считал недопустимым пользоваться прерогативами своей власти для повышении себя в чинах. Его скромность создала ему большую популярность в среде офицеров-однополчан». Несоответствие этого факта положению монарха не без издевки отмечал Извольский, откровенный недоброжелатель царя: «Он, верховный вождь русской армии, никогда не соглашался принять более высокий чин, чем полковник, который был пожалован ему в прошлое царствование. Этот трогательный, но несколько наивный поступок сыновней почтительности не способствовал его престижу в военных кругах, где его всегда называли "полковник", - кличка, которая в конце концов звучала как насмешка с оттенком пренебрежения»

Что касается умственных, интеллектуальных способностей царя, люди, близко его знавшие, дают достаточно полное представление об этой стороне его личности. В первой части нашего исследования мы выяснили, что образование, полученное Николаем II, нельзя назвать достаточным для управления государством и постижения всех сложнейших социальных, политических, экономических процессов, происходящих в стране и мире. Тем не менее, отказывая (и не без оснований) Николаю II в мышлении государственного масштаба, все мемуаристы отмечают его хорошие умственные способности, начитанность, восприимчивость, цепкий ум и блестящая память. Витте писал: «Николай II – человек, несомненно, очень быстрого ума и быстрых способностей; он вообще все быстро схватывает и быстро понимает». То же читаем у Воейкова: «Царь схватывал на лету суть доклада; понимал, иногда с полуслова, нарочито недосказанное; оценивал все оттенки изложения». А. Извольский: «Действительно ли Николай II был одаренным и умным? Не колеблясь, отвечаю на это утвердительно. Он всегда поражал меня легкостью, с которой охватывал любые нюансы спора, которые развивались перед ним, и ясностью, с которой он принимался выражать свои собственные идеи; я всегда находил его способным к рассуждению или логической демонстрации» . И все-таки наиболее полно раскрыл и объяснил этот аспект личности государя В. Гурко, мудрый и проницательный мемуарист. Он пишет: «Впрочем, краткости докладов министров весьма содействовала способность Царя на лету с двух слов понять в чем дело, и ему нередко случалось перебивать докладчика, кратким досказом того, что последний хотел ему разъяснить. Да, в отдельных вопросах Николай II разбирался быстро и правильно, но взаимная связь между различными отраслями управления, между отдельными принимаемыми им решениями, от него ускользала.

Вообще синтез по природе был ему не доступен. Как кем-то уже было замечено, Николай II был миниатюрист. Отдельные мелкие черты и факты он усваивал быстро и верно, но широкие образы и общая картина оставались как бы вне поля его зрения. Естественно, что при таком складе его ума абстрактные положения с трудом им усваивались, юридическое мышление было ему чуждо» Последние слова – убедительное подтверждение некоторой ограниченности императора в государственных вопросах, отмечаемой многими.

Гурко тоже говорит об удивительной памяти императора, но, опять же, отмечает его неспособность реализовать свои природные таланты на поприще государственной деятельности: «Обладал Николай II исключительной памятью. Благодаря этой памяти, его осведомленность в разнообразных вопросах была изумительная. Но пользы из своей осведомленности он не извлекал. Накапливаемые из года в год разнообразнейшие сведения оставались именно только сведениями и совершенно не претворялись в жизнь, ибо координировать их и сделать из них какие либо конкретные выводы Николай II был не в состоянии. Все, почерпнутое им из представляемых ему устных и письменных докладов, таким образом, оставалось мертвым грузом, использовать который он, по-видимому, и не пытался»

Отдельно стоит рассмотреть такую черту царя, как его слабоволие, неспособность отстаивать свою точку зрения. Действительно, представление о Николае II как о слабом царе уже стали крепкими стереотипами. Изучение мемуаров заставляет признать, что это не лишено оснований. Эту черту отмечают как апологеты, так и недоброжелатели Николая II, интерпретируя, впрочем, ее по-разному. Тогда как первые видели в этом покорность императора Провидению, року, его мистицизм, вторые объясняли это слабостью его натуры, неуверенностью в себе или же излишней религиозностью, из которой вытекало убеждение о предопределенности и неизбежности судьбы. «- На все воля Божья, – приводит слова Николая II великий князь Александр Михайлович – Я родился 6 мая, в день поминовения многострадального Иова. Я готов принять мою судьбу.

Это были его последние слова. Никакие предостережения не имели на него действия. Он шел к пропасти, полагая, что такова воля Бога. Он был все еще под обаянием божественного ритма строк, которые говорили о страдальце, память которого прославляет ежегодно 6 мая христианская церковь:

“Был человек в земле Уц, имя его Иов; и был человек этот непорочен, справедлив и богобоязнен и удалился от зла”.

За исключением этих последних слов, Николай II во всех отношениях походил на свой идеал. Он забыл, что он был монархом».

Действительно, покорность ходу событий вряд ли когда могла помочь монарху, и судьба Николая II и России в его царствование – яркий тому пример. Почти все мемуаристы в один голос говорят о том, как часто царь повторял, что родился в день памяти Иова Многострадального, и что ему уготована такая же судьба. Этим можно объяснить и еще одну разительную черту характера Николая II – невероятную выдержку, спокойствие, даже холодность, которую он сохранял даже при чрезвычайных обстоятельствах. Генерал Данилов писал: «Рядом с религиозностью, суеверием и мистикой в натуре императора Николая II уживался и какой-то особый восточный фатализм, присущий, однако, и всему русскому народу. Чувство это отчетливо выразилось в народной поговорке: «От судьбы не уйдешь!». Эта покорность «судьбе» несомненно была одной из причин того спокойствия и выдержки, с которыми государь и его семья встретили тяжелые испытания, впоследствии выпавшие на их личную долю». Это подтверждает и генерал Воейков: «Царь отвечал пред совестью и руководился интуициею, инстинктом, тем непонятным, которые ныне зовут подсознанием… Он склонялся лишь перед стихийным, иррациональным, а иногда и противным разуму, пред невесомым, пред свои все возрастающем мистицизмом… Царь, как и многие другие русские считал, что судьбы не обойдешь». Отец Георгий Шавельский, протопресвитер военного и морского духовенства в 1911-1917 годах в своих воспоминаниях, также отмечая «фаталистическое спокойствие и беззаботность в отношении грядущего» императора, приводит характерный эпизод: «В этой особенности государева характера было, несмоненно, нечто патологическое. Но, с другой стороны несомненно и то, что сложилась она не без сознательного и систематического упражнения. Государь однажды сказа министру иностранных дел Сазонову:

- Я, Сергей Дмитриевич, стараюсь ни над чем не задумываться и нахожу, что только так и можно править Россией. Иначе я давно бы был в гробу» .

Интересно, как П. Жильяр говорил о покорности Николая II судьбе: «По натуре царь был застенчивым и сдержанным человеком. Он принадлежал к категории людей, которые все время сомневаются, потому что слишком робки, и которые не могут навязывать другим свои решения, потому что слишком мягки и чувствительным. Он не верил в себя и считал себя неудачником. К сожалению, его жизнь доказала, что он в общем-то не так уж ошибался. Отсюда его сомнения и колебания» Как видно из вышесказанного, царь априори считал себя неудачником и все свои действии подвергал сомнению. Видимо, и здесь мы опять сталкиваемся с тем образом Иова Многострадального, с которым сам царь ассоциировал себя всю жизнь. Действительно, насколько же был верующим человеком Николай II, если всю свою жизнь как бы вверил в волю Бога и Провидения. История показала, к какой трагедии может привести подобное отношение к власти.

И все-таки далеко не все современники царя были настолько проницательны, насколько об этом можно говорить по отношению к В. Гурко. Он, думается, точнее и полнее всего показал, что слабоволие царя было лишь внешним, а внутри он был человеком чрезвычайно цельным и твердым. Иначе как можно объяснить ту мужественность, неколебимость и стойкость, с которой император перенес последние месяцы своей трагической, поистине мученической жизни. Гурко писал: «Если Николай II не умел повелевать другими, то собой он, наоборот, владел в полной степени. Действительно, самообладание его было исключительное, а соблюдение того, что он почитал своим долгом, достигало необычайной самоотверженности. <…> Безграничное самообладание Николая II ярко свидетельствовало, что слабоволие его было лишь внешним и что внутренне он был, наоборот, до чрезвычайности упорен и непоколебим.

О степени самообладания Николая II можно судить хотя бы по тому, что никогда его не видели ни бурно гневным, ни оживленно радостным, ни даже в состоянии повышенной возбужденности. Можно было даже думать, что ничто его не затрагивает за живое, не возмущает, не огорчает, и не радует, словом, что он отличается необыкновенной флегматичностью и индифферентизмом» .

Собственно, о внешнем слабоволии царя, в сочетании с постоянной двойственностью и нетвердостью его позиции, мемуаристами сказано чрезвычайно много. С. Витте в своих воспоминаниях красноречиво обобщает: «Основные его качества – любезность, когда он этого хотел… хитрость и полная бесхарактерность и безвольность. <…> Это вероломство, эта немая ложь, неспособность сказать «да» или «нет», выполнить то, что решено, боязливый оптимизм, используемы как средство, чтобы набраться мужества, - все эти черты, крайне негативные во владыках» . Подобные утверждения встречаются и у других недоброжелателей Николая II - П. Н. Милюкова, А. Извольского, Ф. Головина. Останавливаться на них подробно нет нужды – все они сводятся к тому, что император был бесхарактерен, двуличен и труслив. Интересным кажется другое наблюдение, сделанное мемуаристами, вытекавшее из слабоволия императора. Это – неприятие Николаем II людей сильной воли и твердого характера, представляющих не только противоположность ему, но и, как считали некоторые современники, опасность для самодержавной власти царя. Именно этим чаще всего объясняют непростые отношения царя с такими выдающимися министрами и государственными деятелями, как граф Витте и П. А. Столыпин. И это в сочетании с тем, что император, по единодушному убеждению всех мемуаристов, вообще сильно был подвержен разнообразным влияниям. Например, Витте писал, что Николай II «по характеру своему с самого вступления на престол вообще недолюбливал и даже не переносил лиц, представляющих собою определенную личность, т. е. лиц, твердых в своих мнениях, своих словах и своих действиях <…>. Покойный император [Александр III] на способ выражения мыслей, на резкие слова никогда не обращал внимания, наоборот, он даже очень ценил в человеке твердые убеждения; словом, характер Александра III был совершенно иной, нежели характер императора Николая II» Витте, как и некоторые другие современники, связывал это с больным самолюбием императора, его неуверенностью в своих силах, желанием выглядеть лучше, чем он есть: «Николай II своеобразно самолюбив. Он мог терпеть многое, чего не потерпел бы его отец, но не переносил того, на то его отец не обращал бы никакого внимания. Александр III был самолюбивый царь и благодушный и простой дворянин. Николай II - малосамолюбивый царь и весьма самолюбивый и манерный преображенский полковник. Поэтому его стесняли все те министры, которые были министрами его отца, так как у них являлся иногда менторский тон, естественно связанный с их опытностью, так сказать, дипломированною его отцом. Он, например, как мне часто говорили, часто шокировался не содержанием того, что мне в критические минуты государственного бытия приходилось говорить, а тоном моих слов и манерою своей речи». Мысль Витте повторяют, например, Ф. Головин и А. Извольский. Более убедительным, опять же, кажутся объяснения В. Гурко, согласно которым такое поведение императора исходило из его особого понимания сущности власти монарха, понимании несколько превратного и преувеличенного, но неколебимого: «В каждом своем новом сотруднике он надеялся найти именно такого человека, и этим обусловливался тот фавор, которым пользовались в течение некоторого времени все вновь назначаемые министры. Продолжался этот период тем короче, чем большую инициативу и самостоятельность проявляло новое, призванное к власти лицо.<…> Ревнивым отношением к лицам, им самим поставленным во главе отдельных отраслей управления, объясняется и стремление Государя пользоваться указаниями людей безответственных, не облеченных никакой властью. Николаю II казалось, что, стоящие в стороне от управление государством, посягать на его прерогативы никак не могут, а потому, следуя их советам, он был убежден, что проявляет непосредственно свою личную волю»

Николай II был безупречным семьянином, любящим мужем и отцом. В этом мнении сходятся все мемуаристы, вне зависимости от их отношения к императору. А. Вырубова писала, что «жизнь их [Николая II и Александры Федоровны] была безоблачным счастьем взаимной безграничной любви. За двенадцать лет я никогда не слыхала ни одного громкого слов между ними, ни разу не видала их даже сколько-нибудь раздраженными друг против друга… Дети буквально боготворили родителей». О том, какую огромную роль в жизни царя играла семья, пишет и Гурко: «Всего лучше чувствовал себя Николай II в тесном семейном кругу. Жену и детей он обожал. С детьми он состоял в тесных дружеских отношениях, принимал участие в их играх, охотно совершал с ними совместные прогулки и пользовался с их стороны горячей неподдельной любовью. Любил он по вечерам громко читать в семейном кругу русских классиков.

Вообще более идеальной семейной обстановки, нежели та, которая была в Царской семье, представить себе нельзя. На почве общего разложения семейных нравов как русского так и западноевропейского общества, семья русского самодержца представляла столь же редкое, сколь и сияющее исключение». Почти идеальную атмосферу в царской семьи описывают также П. Жильяр и великий князь Александр Михайлович. В то же время из прочитанных мемуаров можно сделать вывод о том, что семя для Николая II была смыслом жизни, возможно даже большим, чем Россия, которой он управлял как мог. И в этом была еще одна трагедия последнего императора: он был обязан нести свой тяжкий крест, не считаясь со своими человеческими слабостями и предпочтениями, что, впрочем, ему не всегда удавалось.

Итак, мы, изучив и проанализировав мемуары современников царя, можем сделать общий вывод по его личным качествам. Во-первых, характер Николая II чрезвычайно сложен и противоречив и не исчерпывается понятиями «слабовольный» и «трусливый». Можно с уверенностью говорить о том, что царь был добрым, искренним, приятным человеком, не имевшим, однако, достаточных способностей и воли для управления государством. Во-вторых, его отрицательные, отталкивающие черты характера, такие как двуличность, слабоволие, нетвердость вытекали, думается, из невозможности соответствовать тому высокому идеалу самодержавного монарха, который ему прививался с детства, и являлись безуспешными попытками к его достижению. Бесконечно любящий свою семью, всегда мечтавший о спокойной и благочестивой жизни, Николай II был вынужден исполнять те обязанности, которые ему были не под силу, но от которых, в связи с высоким чувством долга и ответственности, он не представлял возможности отказаться (до определенного критического момента в марте 1917). И, наконец, в то же время, есть все основания говорить, что Николай II был абсолютно цельной личностью. Эту цельность и крепость ему придавала искренняя вера в Бога, определявшая все его мировоззрение. Его мученическая кончина вместе со своей семьёй, и предшествующее этому месяцы заключения явственно показали его невероятную духовную силу, мужество и стойкость. Да, Николая II нельзя причислить к выдающимся государственным деятелям, но что это был человек выдающийся по своим нравственным качествам – в этом сомневаться не приходиться.

Заключение

«На нем лежала функция стрелки компаса. Война или нет? Наступление или отступление? Вправо или влево? Демократизировать или отстаивать свое? Таковы были поля сражения Николая II. … Несмотря на большие, страшные ошибки, тот строй, который был в нем воплощен, над которым он господствовал, которому его личный характер давал жизненную искру, строй этот, к этому моменту, выиграл войну для России. Вот он будет свергнут. Темная рука безумно меняет его судьбу. Царь уходит. Его и всех, кого он любил, отдают на муки и на смерть», - так писал о Николае II У. Черчилль. Думается, британский политик, никогда не питавший симпатий к России, верно и емко описал тот исторический момент, когда последнему императору суждено было править. Падение авторитета царской власти, дискредитация самой сущности самодержавия - все это пришлось на долю Николая II, для которого монархия была не просто политическим предпочтением, а настоящим символом веры. Противоречия во всех областях жизни пронизывали его царствования, противоречив был и сам царь. Так что же он представлял собой как личность, какие выводы и обобщения можно сделать на основе исследованных материалов?

Во-первых, из воспоминаний современников явственно видно, насколько сакральным и неприкосновенным представлялось Николаю II самодержавие, что было его глубокой верой еще с юношеских лет. В этом и заключалась его трагедия: такие убеждения выглядели несколько устаревшими на фоне происходящего исторического процесса. «Пленник самодержавия» - пожалуй, это определение последнего императора историка С. Фирсова, наиболее точно отражает сущность мировоззрение Николая II Он, видимо, до конца жизни не мог себе простить те уступки, которые им были сделаны в 1905 году, под давлением части правящих кругов и разыгравшейся революции. Ему не хватало политической воли и твердости для реализации своих решений, он действительно не обладал властным, царственным характером, что часто отмечалось современниками при сравнении Николая II с его отцом.

Во-вторых, в человеческом плане император обладал множеством положительных качеств, как то доброта и доброжелательность, воспитанность и интеллигентность, выдержанность и невероятное самообладание, высокое осознание долга, человечное, гуманное отношение к окружающим, любовь к своей семье и близким. Все эти качества, вытекающие из глубокого религиозного чувства, игравшего определяющую роль в мировоззрении императора, признавались даже ярыми противниками Николая II.

В-третьих, последний император был человеком с цельным мировоззрением, неколебимым, внутренне убежденным в истинности своих взглядов, человеком большой силы духа. Поэтому скорее можно говорить о внешнем слабоволии, проявляющимся в неумение отставить свою позицию, в то время как внутренне это был человек убежденный и твердый, что ярко проявилось в последний год его жизни в заточении. Стойко продолжал он лелеять собственные мысли, нередко проводя их в жизнь скрытно и непрямо, благодаря чему и создавалось впечатление двойственности его характера, которая столь многими отмечалась и ставилась ему в упрек. В действительности эта двойственность вытекала из излишней деликатности, воспитанности и неприятию споров. Хотя зачастую внешние обстоятельства и ход исторического процесса оказывался сильнее попыток императора осуществить свои политические планы.

В-четвертых, император не обладал необходимыми для государственного деятеля такого масштаба знаниями и умениями, не имел ясного представления о положении страны, и это осознание своей некомпетентности было одной из причин его неуверенности в себе и в нестойкости при попытке осуществления тех или иных решений.

В-пятых, все основные черты характера императора имеют свои истоки из его детства и юности. Воспитание и образование наследника в духе глубокой религиозности, привития взглядов о незыблемости самодержавие и особой духовной ответственности самодержца перед самим Богом оказал ключевое влияние на формирование личности Николая II и остались его глубокими убеждениями на всю жизнь, не изменившись под влиянием самых разнообразных факторов.

Конечно, данная характеристика не является исчерпывающей, но мы постарались прийти к таким выводам с учетом абсолютно разных впечатлений и воспоминаний современников, отличающихся полярностью взглядов. Представляется, что в результате проделанного исследования все-таки удалось приблизиться к объективному пониманию противоречивой личности последнего императора, сложность понимания которой усугубляется той исторической эпохой, на которую пришлось царствование Николая II, ведь в обществе еще не выработано более или менее единое отношение к этому периоду и основным его деятелям. Думается, для Николая II, равно как и для его эпохи, историческая давность еще не наступила, и он принадлежит прошлому не меньше, чем будущему».

Как государственный деятель Николай II заслуживает критики. Но, представляется, справедливы слова И. Якобия, который проникновенно заметил: «Близоруки те, кто в истории видят только факты; в ней, как и во всем мире, над материей царит дух. И жизнь Государя Императора Николая Александровича есть пример торжества духа».

Список использованной литературы

Боханов А. Н. Император Николай II. М., «Русское слово», 1998

Великий князь Александр Михайлович. Воспоминания. Париж, 1933 Электронная версия

Витте С.Ю. Избранные воспоминания 1849-1911 гг. Москва, «Мысль», 1991

Воейков В. Н. С царем и без царя. М., Воениздат, 1995.

Вырубова А. А. Воспоминания. М., Захаров, 2012

Государственные деятели глазами современников. Николай II. СПб., Пушкинский фонд, 1994

Жильяр П. При дворе Николая II. Воспоминания наставника цесаревича Алексея. 1905-1918. М., Центрполиграф, 2006

Зуев М. Н. История России с древнейших времен до конца XX века. Для школьников старших и поступающих в вузы. М., Дрофа, 2001

Извольский А. П. Воспоминания. Петроград-Москва, «Петроград», 1924. Электронная версия.

История России. XX век: 1894-1939/ под ред. А. Б. Зубова. М., Астрель, 2010

Мосолов А. А. При дворе последнего императора. М., Наука, 1992г. Электронная версия

Николай II без ретуши: [антология]/[сост. Н. Елисеева]. СПб. Амфора. Серия «400-летие дома Романовых».

Ольденбург С. С. Царствование Императора Николай II. В 2-т. Т. 1. – М, «Феникс», 1992 г

Радзинский Э. С. «Господи… Спаси и усмири Россию». Николай II: жизнь и смерть. М., Вагриус, 1993

Федоров В. А. 1861-1917: Учебник для вузов. М. Высшая школа, 1998

Фирсов С. Ю. Николай II. Пленник самодержавия. Серия ЖЗЛ. М., Молодая гвардия, 2010

И. П. Якобий. Император Николай II и революция. М., Общество святителя Василия Великого. 2005 г.

С. С. Ольденбург. Царствование Императора Николай II. В 2-т. Т. 1. – М, «Феникс», 1992 г. С. 37-38

Там же. С. 39-41

Там же. С.41-45

Там же. С. 49

А. Н. Боханов. Император Николай II. М., «Русское слово», 1998г. С. 11

Там же, С.93,95

Там же, С.154, 155-156

Там же. С. 237

С. Фирсов. Николай II. Пленник самодержавия. Серия ЖЗЛ. М., Молодая гвардия, 2010 г. С.12

Там же. С. 13

Там же. С.14

Государственные деятели глазами современников. Николай II СПб, Пушкинский фонд, 1994г. С. 294

Там же. С.301

А. П. Извольский. Воспоминания. Петроград-Москва, «Петроград», 1924г. Электронная версия. С.346, 349

А. А. Мосолов. При дворе последнего императора. М., Наука, 1992г. Электронная версия С. 151-152

Государственные деятели… С. 217

Государственные деятели… С. 302

С. Ю. Витте. Избранные воспоминания 1849-1911 гг. Москва, «Мысль», 1991

А. П. Извольский. Указ.соч. С. 344

Государственные деятели глазами современников. Николай II. СПб, Пушкинский фонд, 1994г. С 302.

См., например: С. С. Ольденбург. Указ. соч. С. Фирсов. «Николай II. Пленник самодержавия»

Государственные деятели… С.309-310

С. Ю. Витте. Указ. соч. С. 597

С. Ю. Витте. Указ. соч. С. 286-289

Государтсвенные деятели… С. 361

Извольский. Указ. соч. С. 349

Там же. С.286

Государственные деятели… С.304

См. С. С. Ольденбург. Указ. соч.

А. П. Извольский. Указ. соч. С. 354

Государственные деятели…С.420, 422.

Там же, с. 354-355

Там же, с. 267

Там же. С. 357-358.

Там же, С 166

См. там же. С. 95-96

П. Жильяр. При дворе Николая II. Воспоминания наставника цесаревича Алексея. 1905-1918. М., Центрполиграф, 2006г. С. 190

2 В.Н. Воейков. С царем и без царя. М., Воениздат, 1995.

Государственные деятели… С. 366-367

С. Ю. Витте. Указ. соч. С. 304-306

Государственные деятели… С. 218, 220

С. Ю. Витте. Указ соч. С. 310-311

Государственные деятели… С. 356-357

Там же, с. 308-309

Там же. С. 420

Там же. С.425

С. Ю. Витте. Указ. соч. С. 596

П. Жильяр. Указ. соч. С. 239

Государственные деятели… С.306

А. А. Мосолов. Указ. соч. С.152

А. Вырубова. Воспоминания. М, «Захаров», 2012. С. 47

Государственные деятели… С. 425

Там же. С. 302

Извольский. Указ. соч.

С. Ю. Витте. Указ. соч. С. 286

Государственные деятели… С. 234

Николай II без ретуши: [антология]/[сост. Н. Елисеева]. СПб. Амфора. Серия «400-летие дома Романовых». С. 64-65

Государственные деятели. С. 355

Там же. С.355-356

Там же. С. 316

Там же. С. 423

Там же. С. 234-235

Там же. С. 117

Там же. С. 118

П. Жильяр. Указ. соч. С. 129

Там же. С. 363-364

Николай II без ретуши. С.66, 70

C. Ю. Витте. Указ соч. C. 308-309

Там же. С. 576

Государственные деятели… С. 357-358

А. Вырубова. Указ. соч. С. 44

Государственные деятели... С. 354

Цит. по книге: И. П. Якобий. Император Николай II и революция. М., Общество святителя Василия Великого. 2005 г. С. 41-42

С. Фирсов. Указ. соч. С. 503

И.П. Якобий. Указ. соч. С. 66

| | | | 5 |

Категории

Выбор редакции

Взгляды николая 2. Характер Николая II. Детство и воспитание

Рекомендованный список диссертаций

Военно-организаторская деятельность Николая II как главы государства 2000 год, доктор исторических наук Кряжев, Юрий Николаевич

Борьба группировок в придворном окружении Николая II 2005 год, кандидат исторических наук Новиков, Владимир Владимирович

История эволюции российского консерватизма в первой половине XIX в. 2005 год, кандидат исторических наук Корендясева, Анна Николаевна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические взгляды и государственная деятельность Николая II: 1881 - февраль 1917 гг.»

Похожие диссертационные работы по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Официальные церемонии в городском пространстве Петербурга и Москвы в царствование Николая II 2013 год, кандидат исторических наук Лиманова, Светлана Андреевна

Представители династии Вюртембергских в политической истории России, конец XVIII - середина XIX вв. 2001 год, кандидат исторических наук Малеева, Жанна Владимировна

Великий князь Константин Павлович (1779 - 1831 гг.) в политической жизни и общественном мнении России 2000 год, кандидат исторических наук Каштанова, Ольга Сергеевна

Февральская революция 1917 г. в оценке советской и русской зарубежной историографии 1920-30-х гг. 2011 год, кандидат исторических наук Якубовская, Елена Владимировна

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Шишлянникова, Галина Ивановна

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шишлянникова, Галина Ивановна, 2009 год

Условия и факторы формирования политических взглядов цесаревича Николая Александровича Романова (1881-1894 гг.)

Первый период правления Николая II: становление консервативной политики (1894 -1905 гг.)

Государственная деятельность и политические взгляды Николая II в условиях социально-политического развития Российской империи (октябрь 1905-1914 гг.)

Трансформация политических взглядов и государственная деятельность Николая II в период Первой мировой войны (1914-февраль 1917гг.)

Поиск

Подписка

Популярные записи

Последние записи