• Создание новой номинации (собственно неологизмы) Неологизмы XXI века
• Первый выпуск царскосельского лицея
• Минфин рф от 01.07 65н. аналитическая группа подвида доходов бюджетов
• Балабол - это: определение и происхождение слова
• Парфюмер произведение
• Два удачных рецепта печенья из овсяных хлопьев
• Как гадать на кофейной гуще
• Гадание на кофейной гуще — толкование символов
• Что значит если снится папа
• К чему снится фарш мясной женщине

Называется прерывание жизни неизлечимого больного, очень страдающего от своего состояния по его просьбе или желанию родных.
Об эвтаназии можно говорить лишь в том случае, когда цель действий – это приблизить летальный исход.
В том же случае, если врачи назначают терапию, облегчающую состояние умирающего, но она приводит к летальному исходу, это эвтаназией не называется.

История вопроса

Если перевести слово «эвтаназия » с греческого, получается «благая смерть ». Введен термин был в шестнадцатом столетии Френсисом Бэконом , но тогда под этим термином подразумевали, в том числе, и естественный уход без мучений и страданий.
Через три столетия слову придали современное значение, то есть избавление от жизни страдающего больного из чувства сострадания.
В тридцатые годы в Германии нацисты уничтожили сотни тысяч человек, находящихся на излечении в домах для умалишенных, называя это «эвтаназией». Делалось это для «очищения» нации от отходов. Потом на время слово было забыто. Но с 70-х годов двадцатого века в мире не прекращается спор о том, стоит ли вводить официальное разрешение на эвтаназию, гуманно ли это. Если рассматривать отношение мирового сообщества к проблеме, то оно, скорее, отрицательное.

Соблазны современности

Медицина сегодня настолько развита, что врачи уже вмешиваются в глубинные процессы существования организма. Например, реанимация может творить чудеса: продлевать жизнь уже практически умершего организма достаточно долго. Таким образом, само понятие смерти уже теряет свой смысл. Кроме ранее принятых критериев летального исхода – прекращение работы сердца и легких , прибавился еще один – гибель головного мозга .

Смерть мозга пациента определяется консилиумом врачей - реаниматологом и невропатологом , проработавшим по специальности не меньше 5 лет. Иногда в консилиум входят и другие врачи, имеющие опыт работы. Запрещено участие в консилиуме врачей, работающих в области трансплантологии.

А если консилиум ошибся? Или захотел ошибиться?
В таком случае остановка поддерживающей терапии равносильна умерщвлению пациента. Ведь поставить верный диагноз – это очень сложно, и всегда возможна ошибка. Имея в виду людей, находящихся в состоянии комы , и вовсе невозможно определенно что-либо сказать. В такой ситуации врачи могут продлевать жизнь человека сколь угодно долго.
А вот нужно ли это?

Иногда бывает нужно. Например, в Америке полтора десятка лет «жило» тело пациентки с умершим мозгом. Это был эксперимент врачей. Он был прекращен только после вмешательства родных и судебного разбирательства.
А вот в бывшем СССР родные и близкие партийных чиновников просили о том, чтобы уже фактически умерших людей «держали в живых» в реанимационной под аппаратами как можно дольше. Это позволяло иметь доступ к различным благам - дачам, спецмагазинам.

Где грань разумного в данном вопросе? Фактически, тело больного использовали и не давали ему умереть.

Насколько это гуманно и человечно?
Подобные факты подчеркивают лишь одно – главная цель врача должна быть в милосердии к пациенту.

Сложная проблема

С точки зрения философии смерть является еще одной ступенькой к постижению мудрости. Человек умирая должен осознать свою роль в жизни и понять: зачем все это было нужно. Поэтому смерть нельзя приближать искусственно. Каждый должен проходить весь путь развития личности от начала и до конца.

Согласно некоторым философским учениям, человек представляет собой глаза космоса, через людей космос планирует и создает модель мира. Поэтому уход человека из этого мира нельзя сравнивать, например, со смертью животных.
Многие современные философы полагают, что желание легче уйти из жизни связано с нежеланием людей думать о смысле существования, что ведет к деградации цивилизации.

Согласно правилам врачебной этики, назначение каждого доктора в том, чтобы продлевать жизнь, предупреждать болезни и излечивать их, облегчать состояние больного и помогать сохранению жизненных основ. При выполнении своих обязанностей доктор должен изначально руководствоваться интересами пациента. Эти правила основываются на клятве Гиппократа , а также на общечеловеческих этических нормах. Врач должен следовать интересам человека, не роняя при этом своего профессионального достоинства.

Если речь идет об эвтаназии, то действия доктора полностью противоречат клятве Гиппократа.

История этого приема древняя, как история человечества. Даже древние целители спорили о возможности подобного «вспоможения» и не находили общей точки зрения.

Сегодняшние люди уже отвыкли от боли и тяжело ее переносят. С увеличением продолжительности жизни массовыми стали очень болезненные и тяжелые состояния, до которых раньше люди даже не доживали.

Благодаря развитию медицины сегодня люди дотягивают до такой стадии, например, онкологических болезней, когда мучения становятся нестерпимыми. Именно когда метастазы проникают в большинство органов, человек страдает от страшных болей и истощения организма. Для таких пациентов смерть является почти единственным избавлением от мучений.

Хотя это приводит в ужас, но многие доктора, проводящие искусственное прерывание жизни, получают благодарности от близких умерших людей. И самое главное, что именно многие измученные болезнями люди являются сторонниками этого метода.

К сожалению, материальный мир сделал даже вопрос умирания хорошим прибыльным бизнесом. В некоторых странах, например, можно заказать целую процедуру с грустной музыкой и всеми соответствующими атрибутами умирания. Клиент может обставить процесс по своему вкусу, что стоит немалых денег.

В Америке существует секта, основной теорией приверженцев которой является - лучшее, что может сделать человек в своей жизни – это получить максимум удовольствия и потом совершить групповой суицид.

Аргументы «за»

1. Некоторые считают, что иногда лучше умереть, чем ожидать смерти и быть тяжелым грузом для своих родных и близких.
2. Больной страдает сам и заставляет страдать родных, наблюдающих за его мучениями.
3. Эвтаназия возможна только в том случае, если существует реальный контроль, предупреждающий злоупотребления со стороны врачей и родственников.

Аргументы «против»

1. Идея искусственного прерывания жизни человека полностью идет вразрез со всеми религиями и моральными нормами общества.
2. В некоторых государствах невозможно на сегодняшний день обеспечить контроль над процедурой и предотвратить различные злоупотребления.
3. Диагноз может быть ошибочным и умрет человек, который еще может долго жить.
4. Больной иногда не в состоянии адекватно оценить состояние и возможность излечения.
5. Существует опасность того, что пациент передумает в последние минуты и захочет жить.
6. Возможностью могут воспользоваться недобросовестные врачи.

Виды

• Активная,
• Пассивная,

Пассивная форма

Пассивной эвтаназией называется прекращение поддерживающей жизнь терапии. Иногда же подобная терапия даже не используется.
Подобная практика достаточно распространена среди врачей. С точки зрения морали вариант, когда лечение не начинается, значительно отличается от варианта, когда терапию прерывают. При прерывании терапии на врача ложится более серьезная ответственность. Но если доктор не станет назначать поддерживающую терапию в страхе, что ее придется прерывать, это может быть еще хуже для больного. Иногда врачи ошибаются, и поддерживающая терапия приносит плоды – человеку становится значительно лучше и продлевается его жизнь.

Активная форма

Активная эвтаназия – это специальные действия, влекущие за собой смерть пациента. Чаще всего это введение препарата, вызывающего смерть больного.

В свою очередь активная форма разделяется на:

• Убийство из сочувствия при очень тяжелом состоянии пациента. В таком случае действие может быть совершено другим человеком без ведома и согласия больного,
• Добровольная активная форма,
• Суицид с помощью доктора.

В случае добровольной активной формы и самоубийства основным моментом является наличие согласия или даже просьбы со стороны больного. В третьем же случае доктор снабжает больного препаратом, с помощью которого тот совершает акт суицида.

В каких странах разрешена?

Первой страной, официально разрешившей активную эвтаназию, стала Голландия. Еще в начале 80-х годов двадцатого века здесь была разрешена данная процедура.

В Бельгии она была разрешена в 2002 году и на протяжении следующего года правом воспользовались две сотни человек, годом позже еще триста шестьдесят.
По некоторым данным в этой стране даже можно купить шприц с одной дозой яда для умерщвления человека. Продается такой набор только врачам при предъявлении специальных документов. Торгуют наборами для умерщвления не во всех аптеках.
Согласно бельгийскому законодательству «помочь» уйти из жизни можно лицам от 18 лет, у которых найдены неизлечимые недуги. Врач должен получить от пациента несколько письменных заявлений о том, что пациент действительно желает уйти из жизни. Около сорока процентов процедур проводится дома у больных.

В Швеции разрешается активная эвтаназия в виде самоубийства с помощью врача.
В Соединенных Штатах Америки разрешение ускорить смерть тяжело больных пациентов существует у врачей двух штатов: Вашингтон и Орегон.

В России, Польше, многих странах СНГ, Чехии, Греции, Хорватии, Боснии, Сербии и многих других странах (не говоря уже обо всем исламском мире ) процедура запрещена и преследуется в уголовном порядке. Хотя, в последнее время приходят известия из многих европейских государств о судебных решениях в пользу врачей, проведших эвтаназию.

Во многих государствах разрешается пассивная эвтаназия: во Франции, Венгрии, Дании, Норвегии, Австрии, Германии, Испании.
Ведутся споры по этому поводу в Великобритании и Португалии.

Является ли убийством действие доктора?
Противники эвтаназии вспоминают о массовых убийствах людей, совершенных нацистами в 30-е годы двадцатого века, называемые тем же самым термином.

Очень различается отношение ученых и к недобровольной форме эвтаназии. Ведь здесь речь идет о новорожденных , людях, находящихся в вегетативном состоянии или недееспособных. Решение их участи – это очень тяжелая ноша.

Отношение общества

Во врачебных кругах отношение к проблеме разнородное. Например, среди Узбекских докторов провели опрос на эту тему, который показал: 30% категорически против, 9% считают, что иногда можно прибегать к этому методу, 2,2 % полагают, что если близкие больного просят, то нужно удовлетворить эту просьбу. По просьбе самого больного пошли бы на этот шаг 16,5%. 38% вообще отказались отвечать на вопрос, утверждая, что им не приходилось сталкиваться с подобными случаями.

Труднее отвечали на вопросы врачи женского пола, среди отказавшихся отвечать их в два с половиной раза больше, чем мужчин.
Согласно данным опросов, проведенных среди врачей Австралии и Соединенных Штатов Америки, около 40% являются сторонниками эвтаназии в активной форме, приблизительно 60% высказались против активной формы. И 99% участников за пассивную форму.

Согласно данным Института Гэллапа, две трети жителей США считают, что нужно узаконить эвтаназию.
Россияне в большинстве своем достаточно терпимо относятся к идее об эвтаназии, чего не скажешь, например, об идее создания органов для пересадки с помощью генной инженерии.

На дому

Голландия является одной из немногих стран, где разрешена активная эвтаназия. Разрешается проведение этой процедуры только специально лицензированным клиникам. В таких клиниках ввели новую услугу: умерщвление на дому. Для этого создаются специальные бригады, которые по вызову и по специальным показаниям помогут уйти из жизни смертельно больным пациентам.

Не все врачи страны готовы оказать эту услугу своим больным. Для таких больных и создана мобильная команда. Далеко не у всех докторов подобное нововведение вызвало восторг. Противники полагают, что лишь лечащий доктор может действительно определить: можно ли еще помочь пациенту или уже ничего кроме смертельной инъекции не подействует.

Кстати, согласно статистике, около половины процедур проводится на дому у больных. Следует учитывать то, что многие, прибегающие к эвтаназии, находятся долгие годы в неподвижном состоянии.

Отношение церкви

Христианство в целом не поддерживает идею об эвтаназии, ведь согласно этой религии жизнь человека – это творение Господа. В связи с чем, сами люди распоряжаться жизнью не могут даже при очень большом желании. С точки зрения церкви, именно само умирание человека – этап для становления его души. Поэтому вмешиваться в процесс нельзя. Близкие же должны воспринимать мучения и смерть как подвиг ради добра и будущих поколений, также как Иисус Христос страдал ради людей.

Католическая церковь также отрицательно относится к эвтаназии, называя ее нарушением Божьего закона. Несмотря на принятие резолюции об осуждении эвтаназии, некоторые католические и христианские священники поднимают вопрос о возможности реализации права на смерть, если человек неизлечимо и тяжело болен.

С точки зрения мусульманского мира эвтаназия – большой грех, так как лишь Аллах может давать жизнь или смерть. Но здесь спокойно относятся к тому, чтобы не поддерживать жизнь человека искусственными методами.

Приверженцы буддизма не могут выработать более-менее общую точку зрения на эту проблему. Так как если человек хочет умереть раньше времени, это указывает на преобладание тела над духом.

Уголовная ответственность

Во многих странах предусмотрено уголовное наказание за совершение действий, приводящих к смерти пациента. Так, в Российской Конституции в 45 статье Основ законодательства об охране здоровья сказано, что медицинским работникам запрещено проведение эвтаназии по просьбе пациента или без нее. Если же кто-либо уговаривает больного быстрее уйти из жизни или содействует в этом, он несет уголовную ответственность.

Даже в том случае, если содействие было осуществлено вне стен больницы, врач подпадает под статью 105 Уголовного кодекса.
Таким образом, проведение врачом эвтаназии любым способом приравнивается к умышленному убийству. Технически - это и есть умышленное убийство.

Подавляющее число подобных неправовых действий осуществляется по настоянию самого пациента или его родных (в том случае, когда он вообще ничего сказать уже не может ).

Перед применением необходимо проконсультироваться со специалистом.

Отзывы

Вот дурацкие картинки, а если я плохо вижу? Это я об "я не робот". По сути вопроса. Как назвать людей, которые благостны, пока их самих это не касается, пока самим что-нибудь в тиски не зажмут, моральные муки верующих и всех, кто против, это их личные проблемы, а у человека должен быть выбор, причем тут бог, почему в старости от унижения, беспомощности, чувства, что тебя долго жевали, обсасывали и вот наконец-то выплюнули и относятся соответственно, как плевку, должны страдать только в России? Не хочу я лежать вонючей, беспомощной, немытой с инсультом, смотреть в глаза уставших и измученных детей и проклинать себя за живучесть, раз дожить достойно пенсионерам не дают, почему в достойной смерти отказывают, гнилой запад, в котором все не так,
Больше полувека в уши дуют, все гниёт, все у них неправильно, а как лечится, так на запад, умереть без экстрима, обгадившись на асфальте,или в собственной ванне, так тоже в догнивающее далеко ехать,? Во как, а говорят, в России жить плохо, умирать хорошо, врут. И умирать мучительно, потому, что с определенного возраста ты ещё жив, а для всей системы ты уже умер, или...во всяком случае списан. А я хочу не дожить до беспомощности.
,

P.S. Если кто подскажет какие таблетки можно принять, чтобы наверника, буду признательна. Не хочется еще больше проблем создать своим детям, если что пойдет ни так. В любом случае я сделаю это. Сегодня был новый приступ, были такие мышечные спазмы во всем теле, включая голову, что чуть не потеряла сознание, такое было впервые, а значит будет продолжение.

А я считаю автоназия просто необходима. Многие говорят, что все что человеку выпало он должен выстрадать, якобы господь посылает нам только то, что нам посилу. Поверьте это полный бред. У меня редкое заболевание спинного мозга шейного отдела. После операции стало хуже чем до. 10 лет я под домашним арестом у собственной болезни. Поночалу даже смирилась, хотя и были истерики и постоянные мысли о самоубийстве. Но я хотя бы могла себя обслуживать и даже немного управляться по дому. Но со временем состояние стало ухудаться. На сегодняшний день я практически не могу себя обслуживать, мучают постоянные боли. Это даже не боли это нечто ужаснее. Такое ощущение как будто чтот то неведомое издевается надомной. Не могу ни лежать, ни сидеть, ни ходить. Когда лежу толо становится каменным, сумашедшие судороги и как будто миллионы иголок впиваются в меня. И с каждым днем все хуже все больнее. Не болит у меня только лицо. Я былабы согласна выстрадать это полгода, ну год, но с моим заболиванием живут до старости. Хотя трудно назвать это жизнью. Я пока передвигаюсь с трудом, но с такой скоростью с какой прогрессирует моя болезнь, счет идет я думаю на два три месяца когда я просто не встану с постели. Муж отвернулся от меня, а детей жалко они еще жизни не видели и такой перспективы всю жизнь ухаживать за мною я для них не могу позволить. Вот и собираю потихоньку таблетки чтобы провести себе автаназию, когда совсем перестану ходить. Таблетки выписываемые врачем и уколы никак не помогают. Мне всего 42 года, как вы думаете, противники автаназии, те которые говорят высокими словами что человек должен все выстрадать, может человек выносить дикую боль 10, 20 лет. К сожалению у меня не онкология, когда больно, но ты знаешь, что скоро это все закончится. Поверьтн я завидую больным раком. Вот так. Желаю всем здоровья.

76 лет. Работал. Не копил. Пенсия. Инвалид.1 группа. Перспектив нет. Согласен на эвтаназию.

Андрей, не морочьте людям то место, где спина заканчивает свое благородное название!
Где Вы увидели, что я кому-то желаю страданий?
У Вас извращенное понимание того, что Вам оппонирует.

Разве сострадание может быть ложным? Страдание неважно психологическое или физическое-это всегда мучение и разделять его, ну, как то странно. Важна не форма,а содержание,то бишь, ощущения человека как таковые и желать человеку чтоб он отстрадал все в полной мере как то негуманно,если только человек сам не стремиться к венцу мученика,не говоря уж о о том,что раковому больному на последней стадии счастье не светит в принципе. Я бы не стал говорить за все религии,не везде все так однозначно, ибо умирать надо в ясном состоянии ума не омраченном болью и затуманенном агонией. Ваша позиция ясна, но не дай бог вашим близким испытать на себе ваш способ сострадание,равно как и вам не желаю оказаться объектом такого типа сострадания.

Андрей не путайте самопожертвование ради спасения высшей ценности - жизни другого, с банальным самоубийством.
Вы передергиваете понятиями и полемизируете тему.
Любое утверждение можно превратить в ничто, полемизируя его таким образом.
Наши ценности вытекают из Православия, где понятие самопожертвования ради другого или во имя высшей цели понимается как победа духа над телом.

Нормальный человек никогда не хочет умирать и не имеет таковой цели. Но в любой вере есть высшие ценности, направленные на осознание духа. Но ни одна вера не одобряет самоубийство просто так, потому что тяжело стало жить. В Православии таковое малодушие также воспринимается резко отрицательно.

Для любого верующего, не зависимо от религии, к которой он себя причисляет это ясно.

Вы, видимо, человек не верующий и не стремящийся к духовному развитию - поэтому руководствуетесь исключительно логикой и ложным состраданием.
Сострадать следует не столько телесным мучениям, сколько духовной слабости.
Тот, кто испытал страдания, острее переживает счастье!

Уважаемый Руслан,допустим вы правы,но по вашей логике вещей человек тогда не имеет права жертвовать жизнью вообще. Он не должен идти на войну,поскольку это чистой воды самоубийство,он не должен кидаться на амбразуру,чтобы спасти товарищей в бою ибо это самоубийство,он не должен кидаться под автомобиль, чтобы спасти ребенка и т.д., то есть человек вообще ни в какой ситуации не должен рисковать своей жизнью, он должен спокойно созерцать любую ситуацию и помнить,что на все воля бога и только он может решать кто и когда умрет. Если же на все вышеперечисленное человек имеет право,то и во всех остальных ситуациях его решение относительно собственной жизни является приоритетным.

Нет, Андрей, не имеет такого права человек.
Жизнь он получил не по своей воле и не ему решать когда и как закончить свой путь в этом мире.

Я за эвтаназию. Если человек имеет право на жизнь,то он должен иметь и право на смерть! Если жизнь по каким либо причинам для него невыносима,ему надо дать возможность избавиться от жизни. Вокруг сплошное лицемерие! Почему человек может умирать в интересах государства на войне или вредном производстве,но лишен права умереть по собственной воле? Уж не потому ли, что это подрывает власть социальных пастухов? Вся чепуха про волю господа сводится на нет одним вопросом,а с чего бы это милосердный господь обрекает человека,который живет первую и единственную жизнь(если верить аврамическим учениям) на страдания,за какие такие такие прегрешения? Он же еще не жил,когда нагрешить то успел? Просто кому то очень не нравится,если стадо начнет самостоятельно решать эти вопросы,через голову пастухов. Всегда и во все времена право самостоятельно решить вопросы жизни и смерти отличало знать от простолюдинов,будь то дуэль или самоубийство чести. Я считаю, однозначно, людям(если их считают людьми) следует предоставить возможность цивилизовано и эстетично убивать себя, если они того пожелали и, само собой, предоставлять такую возможность, если человек неизлечимо болен и испытывает невыносимые страдания.

Всё в руках господа бога, и не нам решать кому умирать и когда. Будьте здоровы!

Я против!
Во-первых, есть мнение, что человек должен выстрадать всё, что ему выпало, так как иначе нет смысла его существования. Всё в руках господа.
Во-вторых, могу себе представить, какое количество злоупотреблений сразу появится. Все неугодные сразу же станут неизлечимо больными.

Эвтаназию необходимо ввести. Я бы не хотела смотреть как кто-то (не дай бог!) из моих родственников и близких страдал и мучился, а медицина-бессильна! Ведь боль, невыносимую боль переживать просто нет сил и врачи не дают положительных ответов, что делать в этом случае? Ведь применить эвтаназию или нет будут решать родственники страдающего человека и, думаю, они не станут ее применять, если будут знать или верить, что медицина им поможет.

А то что люди тварят с сабой это нормально падают с высоты режут себя да взять хоть техже смертникаф их моглобы и не быть не буть мы такими глупыми что смерть это маё священное право и только мне решать какая она будет без болезненая или наооборот паэтому вы людям оставили толька болезненую смерть и вы называете себя добрыми хорошими вы не понимаете что это право каждого и обязанность ваша зделать её без болезненой!

Чтобы разобраться в «милосердном убийстве», нужно знать, а также различать понятие и виды эвтаназии. Сам по себе смысл ее заключается в прекращении жизни человека, который испытывает из-за заболевания сильные страдания. Термин употребляется как для быстрого прекращения жизни, так и для ускорения наступления смерти. Забота об умирающих больных в хосписах также подписывается под него - человеку ведь предоставляются все условия для того, чтобы умереть.

Понятие эвтаназии

Впервые понятие эвтаназии было введено известным британским философом Фрэнсисом Бэконом. Дословно слово можно перевести как «легкая и хорошая смерть». Бэкон определял термин как возможность уйти из жизни без лишних мучений, быстро и легко. Позже понятие было дополнено. На сегодняшний день оно означает взвешенное решение медицинского работника о прекращении жизни человека, который и так умрет, но из-за болезни слишком сильно страдает.

Милосердное убийство не может быть совершено без согласия самого смертельно больного пациента. Если сам он признан недееспособным или находится в коме, решение принимает человек, назначенный официальным опекуном.

Вопрос об этичности такого убийства стоит в медицинском сообществе достаточно остро. Оно полностью противоречит клятве Гиппократа, которую дает каждый врач. В клятве говорится, что человек, собирающийся стать врачом, никому не даст даже по прямой просьбе смертельного снадобья. Эвтаназия же как раз зачастую проводится именно с введением вещества, вызывающего быструю смерть без мучений. Легализована она также далеко не везде: поддерживают и законодательно разрешили Канада, Нидерланды, Бельгия и Люксембург, а запрещают во всех остальных странах. Даже прогрессивные США, где распространена смертная казнь, не поддерживают практику умерщвления заведомо умирающего человека.

Виды эвтаназии

Различают милосердное убийство по двум параметрам, у каждого из которых есть свои категории. Со стороны пациента виды эвтаназии будут следующими:

1. Добровольная.
2. Недобровольная.

Со стороны лечащего врача:

1. Пассивная.
2. Активная.

Со стороны пациента

Добровольная форма принятия милосердной смерти выражается в неоднократном высказывании пациентом такого желания. Самоубийство не поощряется, но может быть принято решение о помощи пациенту в уходе из жизни, если есть на то основания. Пациент должен быть дееспособен. Также может быть подписано добровольное соглашение об эвтаназии или бессрочной коме. Юридические соглашения о бессрочной коме подписываются во многих Штатах в Америке.

Недобровольная форма относится к пациентам, которые не способны выразить желание самостоятельно. Решение принять могут близкие родственники или официальные опекуны, также основываясь на соображениях необходимости облегчить состояние. В данном случае важно и определить, что если бы пациент мог самостоятельно высказаться, то его отношение к милосердному убийству было бы положительным. Подтверждать это могут исключительно близкие люди. На основе этого только врач может вынести решение об эвтаназии. Без согласия родственников процедура не производится, в противном случае приравнивается к обычному подсудному убийству.

Со стороны врача

Активная эвтаназия применяется, когда врач самостоятельно решает ввести человеку смертельную дозу какого-то препарата. Это осознанное решение, принимаемое на основе медицинских показателей пациента. У нее также есть несколько разновидностей:

• Врач, видя мучения своего пациента, предварительно получив согласие родственников, вводит смертельную дозу препарата. Это - «милосердное убийство».
• Проводится самоубийство пациента под тщательным наблюдением врача.
• Активная эвтаназия проводится самим врачом, но по желанию самого пациента.

Пассивная эвтаназия заключается в приостановке медицинского лечения. Врач не вводит никаких лекарств, отключает больного от аппаратов жизнеобеспечения, останавливает подачу поддерживающих медикаментов. Смерть приближается быстрее, чаще всего она невероятно мучительна, болезнь добивает человека. Пассивная эвтаназия - это отказ человека от предоставления ему медицинской помощи, направленной на продление жизни. Пациент подписывает такой отказ, находясь в дееспособном состоянии. Врачи не имеют права ни облегчать его смерть, ни продлять ему жизнь.

Отказ пациента от лекарств и медицинской поддержки основывается на конституционном праве больного на личную неприкосновенность.

Пассивную эвтаназию также называют «методом отложенного шприца». Различия между активной и пассивной важны в целом для процессуальных норм: без соглашения самого пациента или его официальных опекунов проведение любого вида эвтаназии считается незаконным. Родственники вполне могут засудить больницу, после чего доктор будет лишен права работать в медицинской сфере в целом.

Практика эвтаназии в мире

Множество пациентов в США уходят из жизни без дополнительных мучений именно с поддержкой медицинского персонала. Несмотря на то, что в большинстве Штатов это запрещено. Часто практикуется именно подписной отказ от медицинской поддержки со стороны больницы, пассивная, но крайне мучительная форма эвтаназии.

Известно, что в России многими докторами прописывается пациентам достаточно большое количество медикаментов, которые не достать без рецепта. Делается это именно для того, чтобы мучения больного мог прекратить или он сам, или его родные.

Известны случаи, когда международные активисты отправлялись в больницы других стран, где эвтаназия разрешена, чтобы покончить с мучениями по смертельной болезни. Это законодательно никак не регулируется, особенно если есть подписанное разрешение самого пациента на проведение «милосердного убийства».

Неудивительно, что 51,5% и 44,8% российских врачей в возрасте соответственно 41-50 и 51-65 лет на вопрос социологического опроса (1991-1992 гг.) «считаете ли Вы допустимой эвтаназию?» ответили «никогда об этом не думал(а)», наряду с вариантами ответов «да» и «нет». Положительный ответ был дан 49% врачей в возрасте 21-30 лет.

Отношение к эвтаназии

Эвтаназия и Клятва Гиппократа

Идея эвтаназии в конце ХХ века становится всё более и более популярной, одновременно с более широким использованием другого важного понятия, качества жизни . Клятва Гиппократа в традиционной форме противоречит реализации идеи эвтаназии.

Аргументы «за» и «против»

В Люксембурге разрешено помогать безнадежно больным людям уходить из жизни.

В России как активная, так и пассивная эвтаназия является преступлением и будет квалифицироваться как умышленное убийство в соответствии с частью 1-й статьи 105-й Уголовного Кодекса РФ . При назначении меры наказания лицу, виновному в эвтаназии (естественно, если не будут доказаны иные причины лишения жизни) будет учитываться смягчающее обстоятельство в соответствии с пунктом «д» части 1-й статьи 61-й Уголовного Кодекса РФ , а именно: совершение преступления по мотиву сострадания.

Эвтаназия и политика

Общественно-политическая деятельность, направленная на убеждение общественного мнения в допустимости эвтаназии, то есть удовлетворения просьбы смертельно больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, проводится во многих странах. Сторонники эвтаназии аргументируют свою позицию соображениями гуманности , противники же считают её легализацией содействия в самоубийстве. В некоторых странах, как, например, в Австралии , пропаганда эвтаназии влечёт за собой уголовное наказание по статьям «доведение до самоубийства», «содействие в самоубийстве» и прочим . В некоторых странах (Нидерланды , Бельгия) эвтаназия разрешена законодательно.

Знаменитые случаи эвтаназии

• Хюго Клаус

См. также

• Эвтаназия животных
• Эвтаназийный туризм

Примечания

Литература

• Ардашева Н. А. Эвтаназия как метод искусственного прерывания жизни: правовые условия // Рос. юрид. журн, 1996. - 1. - С. 71-80;
• Акопов В. И. Этические, правовые и медицинские проблемы эвтаназии // Медицинское право и этика, 2000. - 1. - С. 47-55;
• Ворона В. А. Право на евтаназію як складова права людини на життя / В. А. Ворона // Право України. -Київ, 2010, N 5.-С.199-205
• Дмитриев Ю. А. Конституционное право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Право и политика, 2000. - 7. - С.127-130;
• Дмитриев Ю. А., Шленева Е. В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право, 2000. - 11. - С. 52-59;
• Капинус О. С. Эвтаназия как социально-правовое явление: монография. - М.: Буквоед, 2006;
• Лаврин А. П. Хроники Харона. Энциклопедия смерти. - Н.: Сибирское университетское издательство, 2009;
• Рыбин В.А. Эвтаназия. Медицина. Культура: Философские основания современного социокультурного кризиса в медико-антропологическом аспекте. 2009.
• Капинус О. С. Эвтаназия в свете права на жизнь: монография. - М.: ИД Камерон, 2006.
• Дж. Рейчелс "Активная и пассивная эвтаназия" // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. 1990.
• Фут Ф. Эвтаназия // Философские науки. № 6, 1990, с. 63-80
• Терри Пратчетт . Открытое письмо об эвтаназии. Перевод в ЖЖ
• Быкова С., Юдин Б., Ясная Л. Эвтаназия: мнение врачей. - "Человек", № 2, 1994, с. 148.
• "Право умирающего человека на прекращение жизни". - JAMA, октябрь,1992, с. 48.
• Б.Г.Юдин

Ссылки

• Эвтаназия: понятие эвтаназии; история эвтаназии; библиотека, статьи, форум.
• Андрей Кураев . Эвтаназия - это самоубийство?

Wikimedia Foundation . 2010 .

Синонимы :

Смотреть что такое "Эвтаназия" в других словарях:

- (от греч. ей – хорошо и thanatos – смерть) помощь при смерти, искусство врача облегчить умирающему смерть или ускорить смерть, чтобы избавить умирающего от мук. Допустимость или недопустимость эвтаназии оживленно обсуждается с точки зрения этики … Философская энциклопедия

Эвтаназия - (euthanasia; греческий eu хорошо + thanatos смерть) намеренное ускорение наступления смерти неизлечимо больного с целью избавить его от страданий. Впервые термин был использован в XVI веке английским философом Фрэнсисом Бэконом для обозначения… … Энциклопедия ньюсмейкеров

Эвтаназия - Эвтаназия ♦ Euthanasie Этимологически значение этого слова – хорошая смерть. На практике оно используется для обозначения добровольно принимаемой кончины с помощью средств медицины и с целью положить конец страданиям неизлечимо больного… … Философский словарь Спонвиля

Введение

Проблема эвтаназии была сформулирована в глубокой древности, и уже тогда она вызывала многочисленные споры среди медиков, философов и юристов. Отношение к умышленному ускорению наступления смерти неизлечимо больного, даже с целью прекращения его страданий, никогда не было однозначным.

Возросшее внимание к эвтаназии связано не только с достижениями медицины, но и с изменениями в системе нравственных и духовных ценностей, пониманием приоритетности прав человека. Актуальность этой темы трудно переоценить, во-первых, из-за того, что она связана с самым дорогим, что есть у человека, - с его жизнью, а во-вторых - по причине малой изученности данной проблемы, недостаточного её освещения в трудах учёных-юристов и практически полного отсутствия соответствующих правовых актов в законодательстве страны.

Проблема эвтаназии имеет не только юридическую, но и ярко выраженную нравственную сторону. Ее разрешение имеет огромное практическое значение, позволяя обеспечить соблюдение прав и законных интересов граждан.

В России научное исследование эвтаназии осуществлялось представителями многих отраслей науки, в частности С.Ю. Быковой, А.П. Громовым, А.П. Зильбером, А.Я. Иванюшкиным, Б.Г. Юдиным, П.П. Калиновским, М.Н. Малеикой, С.Г. Стеценко и др. . Внимание к этой теме не случайно. Очевидно, что в нашей стране оно определяется не только и не столько чисто научным интересом, сколько обострением многих реальных проблем российского общества. Но и правовая наука и законодательство более благополучных в социальном отношении стран стоят сегодня перед необходимостью принятия исторического вызова, связанного с появлением новейших открытий и идей, которые могут изменить образ мышления людей, их жизнь и представления о своих правах и обязанностях.

Своеобразие сложившейся правовой ситуации, а также объективные процессы в сфере социально-экономического развития вызывают необходимость нового осмысления проблемы эвтаназии.

В реальной жизни проявления эвтаназии весьма многообразны и подчас не укладываются в существующие представления о ней. Верно и то, что разнообразие мнений о сущности эвтаназии объясняется многоаспектностью этого явления, недостаточной его изученностью.

В целом именно этим и характеризуется мой выбор темы. Но не только поэтому. Актуальность этой темы подтверждается большим количеством научных статей на данную тему.

Объектом исследования данной работы являются такое явление общественной жизни, как эвтаназия.

Предмет - эвтаназия, а также определение эвтаназии.

Цель работы: изучить проблему эвтаназии.

Достижение цели предполагает постановку и решение следующего круга задач:

изучить общую характеристику эвтаназии,

рассмотреть аргументы «за» и «против» эвтаназии,

проанализировать проблему с различных аспектов.

увидеть, какова практика в ряде стран мира.

Работа состоит из введения, семи пунктов, заключения и списка использованной литературы.

1. Право на жизнь и право на смерть

Одним из важнейших прав и свобод является право на жизнь, декларированное ст. 20 Конституции, но нельзя понимать это право в отрыве от других конституционных положений, таких как человеческое достоинство. Механизм реализации конституционных прав очень сложный и не все звенья этого механизма нашли законодательное закрепление - таким звеном является эвтаназия.

Осуществление права человека на смерть с участием медиков является спорным, но имеет какой-то смысл и нередко правовое обоснование, оно получило распространение в разных странах в связи с проблемой эвтаназии.

К концу XVIII в. было признано право человека на жизнь. Но вопрос о праве на смерть в тот период так и остался открытым. Хотя в указанный период и в последующем многие философы говорили о необходимости признания и права человека на смерть, поскольку право на добровольную смерть является таким же естественным, как и право на жизнь. Между тем постановка вопроса о праве на смерть, как отмечалось в истории философской мысли, является парадоксальной и требует уточнений. Например, о какой, собственно, смерти идет речь: естественной, неестественной, легкой, быстрой, достойной, героической на поле боя, при защите охраняемых законом прав и интересов личности, общества, государства, принудительной, добровольной, чужой, собственной. Если встать на позицию субъекта, который, осуществляя право на жизнь, столкнулся с ситуацией выбора между жизнью и смертью, то многие из этих вопросов отпадают сами собой, и уже нет никаких веских аргументов против того, чтобы провозгласить, что человек имеет права на жизнь и на смерть. Оба эти права так тесно связаны, что являются как бы сторонами одной медали, при этом такой деликатной и хрупкой, что требуется особая осторожность в обращении с ней. Однако с правом на смерть возникает значительно больше вопросов, чем с правом на жизнь.

Не является ли эвтаназия попыткой оправдать равнодушие, безразличие общества к судьбе инвалидов с детства, больных раком, пациентов клиник, находящихся в коме? По мнению сторонников эвтаназии, такие индивиды несчастны, обречены на существование, которое хуже смерти, в связи с чем легкая и быстрая смерть является для них истинным благом. Но, может быть, несчастными являются вовсе не они, а те, кто вынужден находиться рядом с ними? И разве человек «не такой, как все» не находится ближе всех «к своему естественному состоянию» и, таким образом, менее других «удален он от счастья»? . Право на смерть - это право человека решать свою судьбу самостоятельно и достойно в «последний момент действительной жизни» . Но, как и многие другие соматические права, это право - источник разногласий, особенно тогда, когда сталкиваются интересы личности, общества и государства.

Таким образом, возникает вопрос: существует ли право на смерть и вытекает ли оно из признания права на жизнь? В истории философской мысли можно встретить несколько ответов на эти вопросы. Один из подходов - право на смерть есть реализация человеком права на жизнь. Если мы признаем право человека на жизнь, то не можем не признать и его права на смерть (таков, в частности, была позиция Ф. Ницше).

Второй подход базируется на том, что право на смерть вытекает из права человека на достойную жизнь (такова позиция Ф. Бэкона). Безнравственно и негуманно заставлять человека жить, который, умирая в мучениях, молит о смерти. Право на смерть представляет собой гарантию сохранения достоинства личности. Однако свобода воли предполагает и ответственность (как моральную, так и правовую) того, кто принял решение и кто это решение исполнил. Как писал Ж.-П. Сартр: «Человек осужден быть свободным. Осужден потому, что не сам себя создал; и все-таки свободен, потому что, однажды брошенный в мир, отвечает за все, что делает» . Используя свободу воли, человек делает выбор, а значит, ответственен за происходящее, - такова одна из распространенных позиций в истории философии, высказанная еще Аристотелем.

При этом моральная ответственность человека за совершенный поступок может быть только в том случае, по мнению большинства философов, если у него был выбор. Есть ли выбор у безнадежно больного человека - вопрос непростой, как и не просты другие вопросы: кто должен нести ответственность в случае эвтаназии - смертельно больной человек, принявший решение об эвтаназии, или тот, кто эвтаназию осуществил?

Еще один аспект исследуемой проблемы поднят в работах С.Л. Франка. В работе «Реальность и человек» он пишет, что государство и право обязаны ограждать жизнь людей от гибельных последствий их свободной воли, ограничивать ее проявления. По его мнению, ограничение возможностей использования соматических прав есть ограждение жизни от гибельных последствий греховной воли, а поэтому оно допустимо и оправданно. Конституционное ограничение соматических прав человека являлось бы тем реальным внешним фактором, который способствовал бы решению задачи сущностного преодоления греха (морального зла) в человеке .

Необходимо отметить, что С.Л. Франк вовсе не призывал к организационно-принудительному ограничению «свободы греховной воли». Государство не должно заниматься внутренним перевоспитанием человека, оно должно лишь создавать внешние условия, наиболее благоприятные для свободного внутреннего самосовершенствования человека. Речь может идти только о том, что право должно не только гарантировать соблюдение естественных прав и свобод индивида, но и ограничивать действие тех из них, которые противоречат «идеальному началу святости». Итак, ожесточенные споры, ведущиеся вокруг свободы воли со времен Сократа, вызваны особой жизненной значимостью этой проблемы, что особенно проявилось при осмыслении такого феномена, как эвтаназия. От решения проблемы свободы воли зависит признание ответственности человека за свои поступки, в том числе и при принятии решения о собственной смерти и, тем более, при согласии на смерть другого человека.

В связи с этим в истории философской мысли четко выделились два направления: одно, исходящее из признания свободы воли человека, подкрепленное его правом на смерть, и другое, утверждавшее, что человек не волен решать вопрос о времени своей кончины, равно как и кончины другого человека, пусть и по его просьбе, а все находится в руках Божьих.

На мой взгляд, нет никаких аргументов против провозглашения права человека на жизнь и смерть, ибо два права тесно взаимосвязаны. Реализация права на жизнь осуществляется лицом индивидуально и предполагает распоряжение жизнью по своему усмотрению, включая и добровольное принятие решения о прекращении жизни. Возможность самостоятельного распоряжения своей жизнью, в том числе решение вопроса о ее прекращении, является одним из правомочий права человека на жизнь. Очевидно, что именно по этой причине в УК РФ и других стран уголовная ответственность за попытку самоубийства не предусмотрена. Никто не вправе препятствовать человеку, имеющему право на смерть, в осуществлении данного права - в том числе и государство, которое является гарантом в реализации прав и свобод человека. Государство, отказывая человеку в праве на смерть, ограничивает его свободу, превращает право на жизнь в обязанность жить.

На мой взгляд, запрет эвтаназии неконституционен. Он противоречит принципам обеспечения свободы и человеческого достоинства. В некоторых случаях поведение гражданина с высоким риском для собственной жизни государством не запрещается, а значит, косвенно признается право граждан на смерть. Например, сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний Российский Федерации в принимаемой присяге клянутся, «не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок».

Проанализировав нормы Конституции можно сделать вывод, что законодательное закрепление возможности применения эвтаназии не только не противоречит положениям действующей Конституции, но и прямо вытекает из ее смысла. Достойная жизнь гражданина должна завершаться ее достойной смертью.

2. Понятие и способы эвтаназии

религиозный эвтаназия общество

В наше время, когда наука достигла незыблемых высот в разных областях и человеческая мысль проникла в самые отдаленные уголки общественного сознания, до сих пор остается открытым вопрос, имеющий чрезвычайно важное значение не только в теоретическом, но и в практическом аспекте. Эвтаназия: что это? грубое нарушение прав человека или необходимая их защита? И этот вопрос остро встает не только перед медиками и юристами, ответ на него ищет все человечество.

Термин «euthanasia» происходит от греческих слов: «eu» - хорошо и thanatos - смерть. Таким образом, дословный перевод этого термина - это быстрая и легкая смерть. В литературе можно встретить различное написание этого термина: эутаназия, эйтаназия. Считается, что научный статус термин приобрел благодаря английскому философу эпохи Возрождения Френсису Бэкону, который использовал его в своем трактате «О достоинстве и приумножении наук», впервые опубликованном в 1605 году и подразумевал под ней науку об облегчении умирания.

В академических изданиях можно встретить различные определения этого термина.

«Эйтаназия - намеренное ускорение наступления смерти неизлечимого больного с целью прекращения его страданий». (Большая медицинская энциклопедия)

«Эйтаназия (эутаназия) - намеренное ускорения смерти или умерщвления неизлечимого больного с целью прекратить его страдания; по советскому законодательству рассматривается как преступление». (Большой энциклопедический словарь 1991)

То же определение слово в слово повторено в отечественном Новом энциклопедическом словаре, но с добавлением фразы - «вопрос о допустимости эвтаназии остается дискуссионным» (Новый энциклопедический словарь; 2001)

«Эвтаназия - практика прекращения жизни человека ради избавления от физических страданий или длительной комы вследствие неизлечимой или дегенеративной болезни» (Оксфордская иллюстрированная энциклопедия)

«Эйтаназия, называемая также милосердное убийство (mercy killing) - это действие или практика, направленная на получения безболезненной смерти у лиц, страдающих от болей при неизлечимых болезнях или физических расстройствах» (Британская энциклопедия).

Наиболее четкое определение этого термина в настоящее время выдвигается юристами: «Эвтаназия - это «акт», деяние лиц медицинского персонала, которое может выражаться в действии (например, введение врачом летальной дозы лекарственного препарата) или бездействии (например, отказ от проведения реанимационных мероприятий). Это преднамеренный акт, в основе которого лежит намерение (цель) врача ускорить смерть пациента по тем или иным мотивам (корысти или милосердия). В основе эвтаназии лежит волеизъявление пациента или его близких. Пациент, который подвергается эвтаназии, является инкурабельным, и эвтаназия осуществляется «безболезненно»».

Не смотря на некоторые различия в приведенных выше определениях, можно выделить присутствующие везде общие моменты - смерть человека и стремление сделать её как можно более безболезненной любыми доступными способами.

На основе этого можно выделить характерные для эвтаназии признаки:

Больной должен испытывать непрекращающиеся, непереносимые страдания, вызванные неизлечимой (по медицинским показателям) болезнью.

Прервать жизнь или ускорить смерть может не любой человек, а только медицинский работник.

Пациент должен настойчиво и несколько раз выразить свое желание уйти из жизни, либо если он не в состоянии явно выразить свою волю, то просьба должна исходить от его ближайших родственников.

Эвтаназия, как новый способ медицинского решения проблемы смерти (прекращения жизни) входит в практику современного здравоохранения под влиянием двух основных факторов. Во-первых, прогресса медицины, в частности, под влиянием развития реаниматологии, позволяющей предотвратить смерть больного, т.е. работающей в режиме управления умиранием. Во-вторых, смены ценностей и моральных приоритетов в современной цивилизации, в центре которых стоит идея «прав человека».

Для дальнейшего рассмотрения проблемы необходимо внести ещё ряд понятий и попытаться классифицировать возможные варианты эвтаназии. В литературе часто можно встретить разделение эвтаназии на активную и пассивную, добровольную и принудительную, а также на прямую и непрямую. Рассмотрим их основные различия.

Пассивная эвтаназия (или, как её ещё называют, «метод отложенного шприца») выражается в том, что прекращается оказание направленной на продление жизни медицинской помощи, что ускоряет наступление естественной смерти. На практике это достаточно часто встречается и у нас в стране.

Под активной эвтаназией («метод наполненного шприца») понимают введение умирающему каких-либо лекарственных или иных средств либо другие действия, влекущие за собой быстрое и безболезненное наступление смерти (летальная инъекция).

Активная эвтаназия может происходить в следующих формах:

) «убийство из милосердия» происходит в тех случаях, когда врач, видя мучительные страдания безнадёжно больного человека и будучи не в силах их устранить, например, вводит ему сверхдозу обезболивающего препарата;

) «самоубийство, ассистируемое врачом», происходит, когда врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью;

) собственно активная эвтаназия может происходить и без помощи врача. Пациент сам включает соответствующее устройство, как бы сам накладывает на себя руки.

Таким образом, критерием выделения в данном случае является позиция, занимаемая медиками.

В качестве критерия разделения эвтаназии на добровольную и принудительную выступает позиция пациента. Добровольная эвтаназия предполагает выполнение просьбы самого больного. Принудительная имеет в виду отсутствие соответствующего волеизъявления. Таким образом, под добровольной эвтаназией следует понимать «вызывание у страдающего больного лёгкой и безмятежной смерти по осмысленному требованию больного с помощью различных медикаментозных и других средств». Под принудительной эвтаназией понимается «вызывание лёгкой и безмятежной смерти у человека не по его требованию, а по решению родственников, общества и его законодательных институтов». Во-первых, принудительная эвтаназия имеет место в случае воздействия на волю пациента со стороны врача, близких пациента или третьих лиц (например, путем уговоров, угрозы, шантажа, воздействия на родственные чувства и т.д.); во-вторых, о принудительной эвтаназии можно говорить в тех случаях, когда врач руководствуется исключительно просьбой близких или доверенных лиц пациента (например, в тех случаях, когда пациент ввиду крайне тяжелого состояния находится без сознания либо не способен выразить свою волю с помощью известных средств - устно, письменно, с помощью знаков и т.п.) .

Комбинируя эти формы эвтаназии, мы получаем четыре способа (ситуации) эвтаназии: добровольной и активной; добровольной и пассивной; недобровольной и активной; недобровольной и пассивной.

По поводу первой ситуации (добровольная и активная эвтаназия) и четвёртой (недобровольная и пассивная) специалисты высказываются как «за», так и «против». По поводу третьей ситуации (недобровольная и активная эвтаназия) мнения, естественно, чаще всего бывают отрицательными. Те, кто высказывается в пользу эвтаназии, как правило, имеют в виду вторую ситуацию, когда эвтаназия является добровольной со стороны больного и пассивной со стороны врача.

В качестве критерия разделения эвтаназии на прямую и непрямую выступает та или иная мотивация медицинского работника. Прямая эвтаназия подразумевает осознанное выполнение манипуляций, которые должны непосредственно, так сказать, «одноходовым» образом привести к уходу пациента из жизни. Непрямая или косвенная эвтаназия означает, что выполняемые медиком действия представляют собой лишь звено в цепочке действий, ведущих к роковому исходу («двойной эффект»). В эту категорию включаются опосредованные случаи смерти при назначении повышенной дозы наркотиков с целью обезболивания.

Таким образом, представляется возможным сделать следующие выводы. Единое терминологическое определение понятия эвтаназии до сих пор отсутствует. Существующая классификация не способна предусмотреть все многообразие возникающих ситуаций. По мнению известного Российского реаниматолога А.П. Зильбера, автора «трактата об Эйтаназии» единственное, что объединяет вышеизложенные определения - это «смерть человека, которая всегда была, есть и будет»

3. «За» и «против». Этическая оценка эвтаназии

Проблема эвтаназии на современном этапе стала весьма актуальной в нашем обществе. С развитием общества меняются взгляды на ее применение. Все чаще возникает вопрос о замене такого принципа, как гуманизм, на избавление от страданий человека с помощью эвтаназии.

Проблема осмысления применения эвтаназии имеет двоякое значение: «за» и «против».

Аргументы в пользу эвтаназии весьма разнообразны, но при ближайшем изучении оказываются не столь многочисленными. Скорее всего, каждый новый выдвигаемый аргумент является лишь вариацией на тему уже имеющихся в арсенале защитников эвтаназии рассуждений.

Попытаемся привести аргументы в пользу того, что эвтаназия выходит за рамки несправедливого убийства.

Жизнь есть благо только тогда, когда в целом удовольствия превалируют над страданиями, положительные эмоции - над отрицательными. Согласно этому аргументу состояние некоторых людей таково, что им лучше умереть, чем продолжать жить. Ярким примером такой ситуации являются те пациенты, которые страдают от сильных болей или обречены на жизнь в унизительной зависимости от других даже в удовлетворении самых элементарных нужд.

Лучше всего эту точку зрения выразил, пожалуй, философ Фридрих Ницше: «В определенном возрасте жить дальше уже неприлично. Прозябание в жалкой зависимости от врачей и аппаратов, после того как смысл и право на жизнь утрачены, должно вызывать у общества презрение… Если гордо жить уже невозможно, я хочу гордо умереть».

Противники эвтаназии приводят два возражения. Первое: некорректно сравнивать «количества» страдания и блага, ибо здесь налицо противостояние между жизнью в форме страдания и отсутствием жизни в какой бы то ни было форме. Жизнь остаётся благом даже тогда, когда становится по преимуществу страданием (а многие рассматривают так и всякую, даже внешне благополучную жизнь…). Второе. Аргументируя допустимость эвтаназии тем, что такова воля самого больного, мы тем самым признаём, что если бы больной был в состоянии распорядиться своей жизнью, то он бы сам прекратил её, т.е. мы фактически признаём право на самоубийство. Однако не все, кто признаёт право на эвтаназию, признаёт моральное право на самоубийство.

Сторонники эвтаназии постулируют, что жизнь можно считать благом до тех пор, пока она имеет достойную форму, существует в поле культуры, нравственных отношений. Деградировав до сугубо витального, дочеловеческого уровня, она лишается этической санкции и может рассматриваться как объект, вещь, и потому вопрос о её прекращении - не более чем вопрос о том, срубить ли высохшее дерево.

Этот аргумент поражает, прежде всего, своей эмоциональной пустотой, ибо помимо внешней стороны человеческой жизни существует её внутренняя сторона. И до какого бы зоологического, растительного уровня она фактически ни деградировала, это вовсе не значит, что человек готов относиться к себе или к своим родным в таком состоянии также, как он относится к высохшему дереву или чертополоху. Здесь уместно напомнить об отношении человека к мёртвым останкам своих собратьев: могилы являются предметом уважительного отношения, и это рассматривается как показатель отношения к тем людям, напоминанием о которых они являются. Если нравственное отношение к человеку распространяется на его останки, то тем более оно должно распространяться на живое тело, пусть даже исковерканное болезнью.

Оказание помощи кому-либо в улучшении его положения всегда нравственно допустимо. Если умерщвление улучшит чье-либо положение, и человек сам хочет, чтобы его лишили жизни, как подобное умерщвление может считаться причинением незаслуженного этим человеком вреда? Как можно считать этот акт несправедливым? Как вообще это может быть неправильно? И что же тогда является добровольной эвтаназией, если не это?

У этого аргумента имеются серьёзные недостатки. На самом ли деле умерщвление «безнадёжных» пациентов является единственной альтернативой бездействию? И что вообще значит «улучшить положение»?.

Как известно, два вида убийства принимаются даже многими из самых рьяных противников эвтаназии - самооборона и наказание. Ни один из них не является несправедливым; по сути, ни один из них не является злом. Можно ли рассматривать добровольную эвтаназию как третий вид оправданного умерщвления?

Существует и четвёртый аргумент, который, однако, не выдерживает этической критики и носит скорее меркантильный характер. Поддержание жизни на стадии умирания или в вегетативном состоянии, осуществляемое с помощью передовых технологий, обходится слишком дорого. А именно - средств, которые тратятся на поддержание жизни в безнадёжных ситуациях, хватило бы на то, чтобы лечить десятки, сотни других людей, болезни которых поддаются лечению.

«Право на смерть» легко может обернуться угрозой для жизни пациентов, на лечение которых недостает денежных средств. Таким образом, эвтаназию можно считать убийством или самоубийством, в зависимости от того, какая роль принадлежит пациенту.

Этическая оценка эвтаназии отнюдь не однозначна. На каждый аргумент «за» найдется свой аргумент «против».

Сторонники эвтаназии говорят о возможности выбора, о том, что никто не вправе заставлять безнадежных больных испытывать жестокие мучения, о том, что растительное существование и боль лишают человека достоинства, о том, что сами больные, стремясь положить конец своим страданиям, зачастую прибегают к куда более ужасным способам самоубийства, чем безболезненная инъекция.

Не менее серьезны и доводы тех, кто не считает эвтаназию допустимой. Например, по их мнению, нельзя взваливать на врачей ответственность за умерщвление человека. Они обращают внимание на то, что медицина развивается очень быстро, и сегодня найдены способы лечения болезней, еще недавно считавшихся безнадежными; таким образом, отключая пациента от систем жизнеобеспечения, мы лишаем его шанса дождаться появления лекарства от его недуга.

Велика также вероятность злоупотреблений со стороны родственников, оплачивающих лечение безнадежно больного (или ожидающих наследства, которое, разумеется, будет тем меньше, чем выше медицинские расходы владельца состояния). Жадные родственники могут вступить в сговор с медицинским персоналом и оказать давление на умирающего, чтобы представить его уход из жизни как добровольный, в то время как на самом деле согласие на эвтаназию будет добыто под давлением.

Но главная и действительно нерешаемая этическая проблема встает в отношении больных, которые не в состоянии самостоятельно принять решение о том, чтобы перестать жить: находящихся в коме, умственно неполноценных, включая страдающих старческим маразмом, а также совсем маленьких детей. За них, если эвтаназию легализовать, будет решать кто-то другой. Кто - врачи, родственники или представители власти? И где гарантии, что их решение будет продиктовано соображениями гуманизма и интересами больного? Ведь еще не стерлись из исторической памяти фашистские программы «оздоровления нации» путем массового уничтожения слабоумных, психически больных, инвалидов, гомосексуалистов, «расово неполноценных»…

М.И. Ковалев считает, что активную эвтаназию нельзя легализовать и основанием к этому служат множество факторов. Среди них огромное большинство ошибочных диагнозов, относительность понятий терминальной и предтерминальной стадии, быстрое развитие медицины и фармакологии, что позволяет излечить еще вчера не поддававшееся лечению заболевание.

С. Вульф утверждает, что если мы допустим эвтаназию, то врачам не нужно будет стремиться облегчить больным людям мучительные страдания и «чем доступней будет эвтаназия, тем больше будет и искушение вообще избавиться от груза этих забот».

Анализируя создавшееся положение, следует признать, что правы те, кто считает, что сейчас актуальным является вопрос не о том, разрешать или не разрешать врачам применение эвтаназии, а о том, когда и при каких условиях ее допускать и как при этом организовать контроль за правомерностью ее осуществления.

4. Моральные аспекты

«Эвтаназию» можно определить как «умерщвление другого человека для предполагаемого блага умерщвляемого» при его согласии («добровольная эвтаназия») или без согласия, или даже против воли человека («недобровольная» и «принудительная» эвтаназия). Под «умерщвлением» я понимаю действие или допущение действия, выбранное с целью лишения человека жизни, т.е., независимо от того, прямое ли воздействие или косвенное.

Согласно этому определению, случаи самоубийства с помощью врача не в меньшей степени, чем сделанный врачом смертельный укол, представляют примеры эвтаназии, потому что они направлены к одной и той же цели-смерти пациента. Если подобное самоубийство допустимо, трудно найти какое-либо нравственное возражение против активной добровольной эвтаназии. Возможно, имеются практические мотивы для их различия. (Например, помощь в самоубийстве может считаться меньше допускающей злоупотреблению.)

И тут возникает два вопроса об эвтаназии-моральный («Что можно сказать о характере человека, совершающего подобные действия?») и юридический («Должны ли подобные действия быть запрещены законом?»). Св. Фома Аквинский утверждает, что в общем, человеческий закон должен основываться на естественном законе - запрещение людям делать то, что не является для них неправильным, - не законотворчество, а тиранство. Но, - продолжает он, - мораль и идеальная законность не тождественны. Иногда то, что с точки зрения морали плохо, не практично юридически запрещать. Есть предел тому, что государство может запретить недобрым людям.

В то же время то, что допускает мораль, может быть запрещено законом, поскольку временами для общего блага нам приходится отказываться даже от своих прав.

Оба эти подхода приложимы при обсуждении эвтаназии. Некоторые утверждают, что, хотя эвтаназия является безнравственной, её не следует запрещать в законодательном порядке. Два довода, которые обычно приводят в качестве аргументов против применения уголовных санкций: во-первых, слишком высокие затраты на претворение этих санкций в жизнь, и во-вторых, перспектива непослушания настолько широка, что она уже подрывает общее уважение к закону-по-видимому, в данном случае не применимы.

Другие утверждают, что, хотя эвтаназия не во всех случаях неправильна, она не должна быть разрешена законом. Один из вариантов этого аргумента утверждает, что эвтаназия нравственно допустима только в редких случаях, но даже там ее следует запретить, так как этой практикой до того легко злоупотребить, что легализация эвтаназии принесет больше вреда, чем добра. Другой вариант гласит, что легализация ставит пожилых людей в затруднительное положение выбора: либо продолжать жить, либо смертью уйти с дороги-положение, в которое никого нельзя ставить.

Дж. Рейчелс считает, что если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть физических страданий и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут на это время усилиться. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейчелса, более гуманна.

Большинство учёных с ним не согласны, и прежде всего потому, что это противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины. Ценность человеческой жизни побуждает бороться за неё даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадёжных ситуациях (причём медицинская практика богата случаями исцеления самых безнадёжных больных).

Одна из причин, почему столь многие люди видят важное с моральной точки зрения различие между активной и пассивной эвтаназией, состоит в том, что, по их представлениям, в моральном отношении убить кого-либо хуже, чем дать кому-либо умереть.

Теперь следует отметить, что, по существу, интересующие врачей случаи эвтаназии вообще не похожи на приведенные. Они не мотивированы личными выгодами и не преследуют цель уничтожения нормальных здоровых детей. Врачи интересуются только теми случаями, при которых жизнь уже не нужна пациенту либо стала или вскоре станет ужасным бременем для него. Тем не менее, та же точка зрения остается в силе и в этих случаях: незначительная разница между убийством и невмешательством в процесс умирания не заключает морального различия. Если врач оставляет пациента умирать по гуманным соображениям, он находится на той же самой моральной позиции, когда дает пациенту летальную инъекцию по гуманным соображениям. Если же принятое решение было неправильным (например, в случае, когда болезнь пациента была на самом деле излечима), оно оказалось бы одинаково прискорбным независимо от того, какой, метод использовался для его осуществления. А если решение врача было правильным, использованный метод сам по себе неважен.

Юридический дискурс представляет интерес в плане тех выводов, к которым закономерно приводит логика автономного выбора, основанная на доктрине «прав человека». Следуя их индивидуалистическому истолкованию, принятому в современной теории права, большинство юристов приходят к выводу об обязанности общества гарантировать все виды и формы эвтаназии (Дмитриев Ю.А. и Шленева И.В., Малиновский А., Тасаков С. и др.). Опираясь на те статьи Конституции РФ, в которых гарантируется право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, они обосновывают право индивида свободно распоряжаться своей жизнью, в том числе требовать даже медицинского содействия в осуществлении добровольного самоубийства (Ардашева Н.А., Акопов В.И., Бородин С, Глушков В., Конюшкина Ю.А.). Некоторые юристы предлагают вынести эвтаназию в категорию деяний, предусматривающих смягчение ответственности для тех лиц, которые ее осуществляют (Ивченко О.).

В то же время надо отметить, что в пределах данного дискурса выражается и критически-отрицательное отношение к юридически обосновываемой эвтаназии (Крусс В.И.), аргументируемое либо ее комплексной правовой природой (подразумевающей необходимость подключения нескольких лиц для осуществления эвтаназии, что не позволяет относить ее к самоубийству, которое представляет собой сугубо индивидуальное действие), либо тем обстоятельством, что из права на жизнь отнюдь не вытекает право на смерть (Чернега К.А.).

Многие учёные опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определённым психологическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи таким больным. Реанимационная помощь им требует не только больших материальных затрат, но и огромного напряжения физических и душевных сил обслуживающего медперсонала. Именно отсутствие надлежащего лечения и ухода может провоцировать требования тяжелобольного ускорить смертельный исход, что позволит врачу полностью прекратить всякое лечение и уход за ним. И в этом ещё одна из причин необходимости правового регулирования данного вопроса.

Более общим явилось мнение, что эвтаназия с моральной точки зрения допустима только в исключительных случаях, но в таких случаях следует ее узаконить. Недавние законодательные инициативы в тех странах, где она дозволяется, разрешают эвтаназию только в исключительных случаях.

5. Эвтаназия и церковь

Церковь полностью осуждает эвтаназию. Осуждение касается всякого посягательства на человеческую жизнь - как в случае аборта, так и в случае эвтаназии. Однако в вопросе об отказе от искусственного жизнеобеспечения церковь не так категорична и исходит из следующих принципов.

В случае наличия малейшего шанса на выход из коматозного состояния необходимо использовать все возможные методы для того, чтобы поддержать жизнь пациента. Это особенно важно тогда, когда больной не способен самостоятельно высказать своего согласия. Но если коматозное состояние необратимо, то не обязательно использовать мучительные и дорогостоящие методы как материального, так и личного характера. Искусственное поддержание жизни человека при полном отсутствии мозговой деятельности, рефлексов, самостоятельных дыхания и сердцебиения было бы надругательством над умирающим и тяжёлой травмой для его родственников.

Христианство в основном выступает против эвтаназии. Основные аргументы базируются на том, что жизнь дана Богом, рождение и смерть - в руках Божьих. Поэтому человеческие существа не имеют права забирать жизнь человека, пусть даже он сам хочет умереть. Процесс умирания духовно важен и прерываться не должен. Для окружающих умирание и смерть страждущего - духовный подвиг любви и милосердия. Иисус страдал до конца и отказался облегчить мучения на Голгофе принятием питья, дающего забытье

В связи с этим следует отметить и понимание христианской философией темы страдания. С одной стороны, страдания - результат греховности человека, они посланы Богом за грехи. С другой - страдания - это божественное испытание. Но в любом случае их надо принимать с покорностью. Отсюда эвтаназия - это проявление злой воли человека, действующей вопреки воле божественной. Человек не вправе распоряжаться своей жизнью. Христианский взгляд на человеческую жизнь отвергает саму возможность ее самовольного прекращения. И не только потому, что это дар, ниспосланный Богом. Все, что он дает человеку, исполнено высшим смыслом. Отсюда бессмысленных страданий не бывает. Страдания, особенно предсмертные, очищают душу человека от грехов, готовя к вечной жизни. Существование боли человеческой жизни, так же как и любое испытание, является «содействием к спасению», писал Григорий Палама .

Таким образом, Бог даровал человеку жизнь, и только он и может отнять ее у человека. За всеми перипетиями человеческой судьбы виден замысел Божий. «Предоставленный самому себе человек не может уберечь ни своей жизни, ни своего нравственного достоинства. Он не в силах избавить себя ни от телесной, ни от духовной смерти» .

Даже если человек проявил свободу воли и определил час своей кончины, то он обречен в дальнейшем на посмертные мучения.

Церковь отрицательно относится к эвтаназии, однако допускает при этом некоторые нюансы. Так, папа римский Иоанн Павел II в ходе аудиенции, которую он дал участникам Международного конгресса гастроэнтерологов, подчеркнув абсолютную недопустимость эвтаназии, умышленного и активного лишения жизни больного, более подробно остановился на вопросе о пределах полномочий медиков в противоположном направлении - продлении жизни. «Конечно, мы должны ценить огромные успехи медицинской науки, техники и фармакологии, - сказал папа. - Однако нельзя забывать, что человек смертен. Необходимо относиться к больному со здоровым реализмом, так, чтобы у больного не складывалась иллюзия о всемогуществе врачей» .

Патриарх Московский и всея Руси Алексий II коснулся в своем ежегодном докладе проблемы эвтаназии, отметив, что «нет ничего хуже самоубийства, однако число случаев совершения этого страшного греха с каждым годом растет. Основная причина этого - отсутствие цели в жизни, неверие в будущую жизнь» .

Библейское «не убий» неразрывно связано с отрицательным отношением христианства к самоубийству. Церковь говорит об обреченности самоубийц на вечную гибель, отказывает им в погребении по христианскому обряду. Жесткость христианского отношения к самоубийству вообще и к эвтаназии в частности связана с жизнеобеспечивающими основаниями социального бытия человека. Даже такой противник христианства, как Ф. Ницше, признавал, что одна из причин социального признания христианства коренилась именно в его бескомпромисной борьбе с «неуемной жаждой самоубийства, ставшей столь распространенной ко времени его (христианства - И.С.) возникновения» .

В буддизме же, где отречение от жизни само по себе считается «образцовым», возрастные и физиологические «критерии» для самоубийства практически отсутствуют. Самоубийство в буддийской культуре является видом религиозного обряда, и это неудивительно, ибо высшее блаженство и желанная цель жизни находятся вне этой жизни - в «небытии» (нирвана). Виды самоубийства, принятые в буддийской культуре, различны. Их выбор зависит от конкретной секты, страны, эпохи. Это и голодная смерть, и утопление в водах «священных рек», и вспарывание живота своего своими собственными руками .

Иудаизм категорически отвергает активную эвтаназию, то есть преднамеренное создание смертельного исхода (даже если умирающий просит об этом), рассматривая этот акт как убийство человека. В некоторых случаях, однако, разрешено давать те или иные лекарства или средства и назначать медицинские процедуры, если они необходимы для облегчения болей или страданий больного, даже если побочным следствием их может быть приближение смерти больного.

Ислам против эвтаназии. Мусульмане верят, что только Аллах решает, сколько человеку жить. «Не убивайте человека, кроме как по праву, ведь это запретил Аллах», - гласит Коран (17, 33). Согласно Исламскому кодексу медицинской этики, «убийство из милосердия, так же как и суицид, найдет поддержку только в атеистическом образе мышления, полагающем, что после нашей земной жизни следует пустота. Требование убить, чтобы уменьшить страдание, отклоняется». Однако искусственно поддерживать жизнь в теле с угасшим разумом, кодекс не считает необходимым.

6. Легализация эвтаназии

Со второй половины XX в. дискуссия вокруг легализации эвтаназии (эвтелии) развернулась в мире

в контексте гуманности. Однако нельзя сказать, что мировое сообщество в целом поддержало подобное

понимание гуманности в отношении больных. Законодательства многих государств солидарны в том,

что эвтаназия недопустима. И тем не менее есть страны, в которых она получила юридические права.

Однако есть и государства, где вопрос эвтаназии все же находит свое положительное легальное разрешение. Первая попытка была предпринята в Австралии, где в 1996 году был принят закон о легализации эвтаназии. Тем не менее эта попытка была неудачной, поскольку законопроект был отозван через девять месяцев. Сегодня эвтаназия в Австралии запрещена, а за нарушение этого запрета виновное лицо может быть приговорено судом до пожизненного лишения свободы.

Первенство в вопросе легализации эвтаназии занимает Голландия. Именно там 2 апреля 2002 года был принят Закон «О прекращении жизни по желанию или помощь в самоубийстве», которым была узаконена возможность ассистированного суицида и эвтаназии. По этому закону каждый, кто достиг 16 лет, имеет право самостоятельно определить порядок и способ завершения своей жизни. Для физических лиц в возрасте от 12 до 16 лет для осуществления этого акта необходимо согласие родителей или иных законных представителей. Врач, осуществляющий эвтаназию, должен быть уверен в том, что просьба больного самостоятельна и хорошо обдумана, а страдания продолжительны и невыносимы. Кроме этого, на врача возлагается обязанность проинформировать пациента о его состоянии и перспективах выздоровления.

Вторым государством в мире, которое законодательное восприняло идею легализации эвтаназии, стала Бельгия. 23 сентября 2002 года парламент этого государства принял закон, согласно которому эвтаназия и помощь в самоубийстве стали легальными в соответствии с условиями, идентичными тем, что содержит и законодательство Голландии. Согласно этому закону, право на эвтаназию имеют лица, достигшие 18 лет. Если пациент не может выразить свою просьбу, то по его выбору просьбу об эвтаназии может высказать иное лицо, достигшее совершеннолетия. В остальном бельгийская процедура эвтаназии почти тождественна предусмотренной законодательством Голландии.

Своеобразный подход к легализации эвтаназии закреплен в США. Так, в законодательстве почти всех штатов эвтаназия и ассистированное самоубийство остаются противозаконными и недопустимыми. Тем не менее, поскольку в американской правовой системе большую роль играют прецеденты, следует отметить, что впервые пассивную эвтаназию признали допустимой в 1976 году.Исключением из общего права стал штат Орегон, который первым и единственным легализировал помощь в самоубийстве, приняв в 1994 году закон «Об умирании с достоинством» (Oregon Death with Dignity Act). Этот законодательный акт вступил в действие спустя три года, после решения Верховного Суда США. В соответствии с ним житель Орегона, способный понимать свои действия и руководить ими, неизлечимо больной и, по заключению врачей, обреченный умереть в ближайшие полгода, имеет право просить об ассистированом самоубийстве при условии, что он дважды обратится и письменно изложит свое желание

В мире есть еще несколько государств, которые не признают за эвтаназией характера преступного деяния. К ним, в частности, относятся Швейцария, Германия, Швеция и Финляндия, где пассивная эвтаназия выходит за пределы правового преследования; Колумбия, где разрешено осуществлять при отдельных обстоятельствах пассивную эутаназию; Япония, где разработана специальная процедура пассивной эвтаназии. Первый шаг к легализации пассивной эвтаназии сделали и парламентарии Франции. Так, в декабре 2004 года они подавляющим большинством голосов одобрили законопроект, которым предложили легализировать пассивную эвтаназию. Особенностью этого закона является наличие в нем права неизлечимо больного пациента требовать прекратить лечение, а также возможность применения врачами сильных обезболивающих средств, даже если те ускоряют смерть пациента.

В остальных странах мира, в том числе и в СНГ, эвтаназия находится за пределами правовой легализации. Украина, как и Россия, четко определила свое отрицательное отношение к легализации эвтаназии. Такая позиция абсолютно оправданна и отвечает европейскому подходу. Дополнительная регламентация запрета эвтаназии предусмотрена и в ст. 52 Основ законодательства Украины о здравоохранении. Там, в частности, сказано, что медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии.

Запрет эвтаназии предусмотрен и в ст. 38 Закона Республики Беларусь «О здравоохранении», где говорится, что медицинским и фармацевтическим работникам запрещается осуществление эвтаназии, которая определена как добровольная, согласованная с врачом смерть неизлечимо больного с помощью специальных обезболивающих средств. Аналогичная норма, запрещающая эвтаназию, содержится и в ст. 27 Закона Республики Казахстан «Об охране здоровья граждан в республике Казахстан». В этой же статье говорится о том, что поддерживающая жизнь аппаратура может быть отключена только в случае констатации смерти. Аналогичные по своему содержанию законодательные конструкции помещены в отраслевом законодательстве остальных стран СНГ.

В 1993 г. впервые в нашей стране положение об эвтаназии получило законодательное решение. Так, в соответствии со ст. 45, 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан медицинскому персоналу запрещается проводить эвтаназию - удовлетворять просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер поддержания жизни. И, как справедливо подчеркивают некоторые авторы, такую же тенденцию планируется сохранить и в дальнейшем: аналогичная норма введена и в ст. 145 проекта федерального закона «О здравоохранении в Российской Федерации».

При этом разрешается так называемая пассивная эвтаназия, иными словами, «добровольный отказ от медицинской помощи». Врач может облегчить страдания больного, вводя ему наркотические препараты, которые ослабляют иммунитет. В результате больной погибает от вторичной инфекции, с которой не может справиться его ослабленный организм.

Если провести ретроспективный анализ данной проблемы, то необходимо отметить тот факт, что российскому уголовному законодательству известны случаи освобождения от ответственности за

причинение смерти из сострадания.

В силу отсутствия в отечественном законодательстве правовых предпосылок, пресекающих преступные злоупотребления в рассматриваемой сфере, существует опасность того, что эвтаназия может затронуть интересы и здоровых людей, которых достаточно легко (с помощью медицинских средств и с нечистой совестью людей) превратить в безнадежно больных.

Кроме того, необходимо учитывать и то, что в медицине нет понятия неизлечимого заболевания. С точки зрения врачей практически любое заболевание (за исключением генетических) поддается медицинскому лечению. Поэтому понятие «неизлечимость» достаточно условно и в большой степени зависит от средств и индивидуальных возможностей, имеющихся в данный момент в распоряжении врача и больного14. Кроме того, учитывая неединичные случаи исцеления тяжелобольных, результат часто зависит от индивидуальных особенностей организма больного и стадии заболевания.

Поэтому необходима дальнейшая научная разработка вопросов, связанных с правом на жизнь и структурой этого права, с моментами возникновения и прекращения права на жизнь. Кроме того, любые действия, связанные с нарушением права человека на жизнь, подлежат юридической ответственности.

Вопрос об эвтаназии в России нельзя считать закрытым ни с точки зрения права, ни с этической и социальной точки зрения. Однако, несмотря на тяжесть объективных обстоятельств, общество, прежде всего в лице научного, медицинского и правового сообщества, должно найти подобающие формы практики и убедительные аргументы, которые помогут более глубокому пониманию эвтаназии в сознании людей. И начинать необходимо именно с правового прояснения этой сложной и важной проблемы

Заключение

В своей работе я попыталась рассмотреть проблему эвтаназии с различных аспектов.

В ходе проведенного исследования получены следующие результаты:

Проблема эвтаназии до сих пор остаётся нерешённой. Вплоть до сегодняшнего дня к эвтаназии относятся по-разному; общественное мнение расколото до жёстко полярных точек зрения.

Либеральная позиция

С либеральных позиций эвтаназия основана на фундаментальном человеческом праве - праве умереть, если смерть - единственное избавление от страданий. Основными аргументами в пользу признания добровольной эвтаназии становятся - сострадание к другим и признание права человека самому определять время собственной смерти.

Консервативная позиция

Использование понятий «милосердие» и «справедливость» для оправдания принудительной эвтаназии - это путь к возможному социальному беспределу. Кроме того, использование понятий «милосердие» и «справедливость» для оправдания эвтаназии - один из знаков подлинного антихристианства как формы духовного самозванства, когда святыни и ценности христианства присваивают «себе такие силы в человечестве, которые на деле и по существу чужды и прямо враждебны Христу и Духу Его».

Консервативная позиция по проблеме эвтаназии проста и однозначна. «Этика православного христианства отвергает возможность намеренного прерывания жизни умирающего пациента, рассматривая это действие как особый случай убийства, если оно было предпринято без ведома и согласия пациента, или самоубийства, если оно санкционировано самим пациентом» .

Социальное и юридическое признание эвтаназии не сможет освободить человечество от болезней и страданий. Но стать мощной и самостоятельной причиной роста самоубийств, и не только по мотиву физических страданий, может.

Это ещё раз говорит о том, что об эвтаназии нельзя судить категорично. Не все жизненные ситуации измеряются нашими теоретическими убеждениями, а люди, столкнувшиеся в реальности с этой проблемой, начинают относиться к ней иначе. Моё собственное мнение значительно изменилось в ходе написания этой работы.

Тем не менее, несмотря на сложность проблемы, надо продолжать искать достойный путь её решения, идя на компромиссы и избегая крайностей.

Список использованной литературы

1.Капинус О.С. Эвтаназия в истории права. // Черные дыры. - 2005. - №3. - С. 456-464

2.Крылова О.С. Право на смерть. // Эволюция российского права: материалы 2 Всероссийской студенческой научно-практической конференции 22-23 апреля 2004 г. - Екатеринбург. - 2004. - С. 213-215

.Бакунин С.Н. Право на жизнь и возможность применения эвтаназии (фрагменты историко-правового исследования). // История государства и права. - 2006. - №1. - С. 21-23

.Мишина А.И. Проблемы легализации эвтаназии в Российской Федерации. // Политика и право. - 2009. - №1. - С. 107-110

.Присяжная Е.А. Легализация эвтаназии в зарубежных странах. // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2009. - №4 (35). - С. 63-65

.Ивченко И.А. Эвтаназия как выражение свободы воли и права на смерть (историко-философский анализ) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2009. - №107. - С. 95-100

.Золотарева Е.А. Легализация эвтаназии: нравственные и юридические ограничения. // Юристъ - Правовед. - 2009. - №3. - С. 125-128

.Гюлишанова И.А. Понятие и виды эвтаназии. // Юристъ - Правовед. - 2009. - №6. - С. 23-27

.Чернышёва Ю.А. Проблема эвтаназии с позиции «за» и «против». // Медицинское право. - 2008. - №3.

.Рыбин В.А. Философские основания проблемы эвтаназии: методологический анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. - Екатеринбург - 2006.

.Дж. Рейчелс. Активная и пассивная эвтаназия. Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. - М. - 1990. - С. 205-211

.Филипп Фут Эвтаназия. // Философские науки. - №6. - 1990. - С. 63-80

.Тасаков С. Запрет эвтаназии унижает человеческое достоинство // Российская юстиция. - М.: Юрид. Литература. - 2003. - №2. - С. 40-42

.Мунасыпова Э.Ф. Эвтаназия: нарушение или защита прав человека?

. // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ. - 2003.

.«Эвтаназия», Кеннет Кемп (Университет им. Св. Фомы, Сэнт-Пол, Миннесота, США).

.Акопов В.И. Этические, правовые и медицинские проблемы эвтаназии // Медицинское право и этика. - 2000. - №1. - С. 47-55

.Адаменко Артем. Эвтаназия - убийство или жест милосердия? #"justify">.Павлова Ю.В. Проблемы эвтаназии в праве: [медицинская этика]. // Здравый смысл. - 2005. - №3. - С. 56-58.

.Воробьёва Л.А. ЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭВТАНАЗИИ // ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. - №4 (41). - 2006. - С. 38-44

.Туманов А. Эвтаназия - преступление или благо? Информационно - аналитическое Интернет-издание Правда.ру

22.Стефанчук Р.А. Возвращаясь к вопросу о легализации эвтаназии в странах СНГ: pro et contra // Право и политика. - М.: Nota Bene, 2005, №7. - С. 95-106

.Силуянова И.В. Эвтаназия - моральные, правовые и социальные проблемы. // Православие и современность. Информационно-аналитический портал Саратовской епархии Русской Православной Церкви (#"justify">24.Кондратьев Ф.В. Православно-этические аспекты эвтаназии. // в сб. «Православие и вопросы биоэтики». - №1. - М. - 2001. - С. 31-32.

.Хамфри Д. Что такое автоэвтаназия. // Человек. - М. - 1992. - №6. - С. 30-40

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

В древнегреческом обществе под эвтаназией понимали достойный уход из жизни, принятие смерти в кругу близких людей или на поле боя. Позже так называли быструю, безболезненную смерть, а также намеренное прекращение жизни страдающего от мучений.

Сегодня эвтаназию рассматривают как довольно узконаправленное понятие, в корне которого лежит проведение конкретной медицинской процедуры. Если говорить более конкретно, то суть мероприятия лежит в лишении жизни неизлечимо больного человека по его личной просьбе или решению близких путем введения в организм соответствующих препаратов.

В случае самовольного применения летальных препаратов, предоставленных врачом, непосредственно человеком, желающим расстаться с жизнью, процедура лишается определения - эвтаназия. Отношение к эвтаназии в данном случае рассматривается в современном понимании как «ассистированное самоубийство». Нельзя назвать эвтаназией и лишение жизни пациента по самовольному решению врача без согласия пациента. Такие действия расцениваются исключительно как намеренное убийство.

«Доктор Смерть»

Существует немало медицинских специалистов, которым близка такая наболевшая тема, как эвтаназия. Аргументы за и против процедуры неоднократно высказывались именитыми докторами по всему миру. К слову, наиболее знаменитым сторонником эвтаназии, активно отстаивающим свою позицию и претворявшим собственные взгляды в практику, является американский врач Джек Кеворкян, более известный как «Доктор Смерть». На протяжении карьеры американскому специалисту удалось отправить на тот свет более сотни тяжелобольных. Примечательно, что смертельный препарат пациенты Кеворкяна вводили самостоятельно, используя самодельный прибор, разработанный доктором.

Неоднократные попытки привлечения Кеворкяна к ответственности каждый раз заканчивались оправдательными решениями, а тем временем проблема эвтаназии приобретала все больший резонанс в обществе. В итоге за решеткой «Доктор Смерть» оказался лишь после смерти пациента, который был не в силах «дотянуться до кнопки» для введения фатальной дозы препарата. Видеозапись процедуры, во время которой Кеворкян самостоятельно сделал смертельную инъекцию, вскоре использовалась стороной обвинения в качестве основного доказательства вины подсудимого.

Оказавшись под присягой, доктор попытался рассмотреть положительные аспекты эвтаназии, убеждая присутствующих лишь в выполнении профессионального долга. В итоге обвинению все же удалось доказать вину специалиста в преднамеренном убийстве.

Пробыв в заключении долгих 8 лет, Джек Кеворкян получил право на досрочное освобождение при условии, что эвтаназия больше никогда не коснется его практики. Более того, доктор получил запрет на уход за пожилыми людьми, тяжелобольными и лицами с серьезными физическими недостатками.

За все это время так и не сформировалось однозначного отношения к понятию эвтаназия. Аргументы за и против также не повлияли на кардинальное изменение взглядов на проблему у одиозного специалиста.

Едва оказавшись на свободе, специалист организовал открытое выступление перед пятитысячной аудиторией в одном из университетов Флориды. Во время обращения к публике «Доктор Смерть» попытался доказать необходимость предоставления процедуре статуса доступной медицинской услуги.

Эвтаназия: резонанс

Вернуться к разрешению проблемы эвтаназии мировую общественность заставил случай, коснувшийся француженки Шанталь Шебир, когда в марте 2008-го женщина оказалась в центре внимания крупнейших мировых СМИ.

В течение долгих семи лет Шанталь терпела невыносимые мучения в результате развития тяжелой, неизлечимой формы рака носовой полости. К этому времени последствия заболевания привели к ужасным преобразованиям тканей лица, что, помимо невыносимой боли, лишило женщину вкусовых ощущений и привело к полной потере зрения.

Шебир неоднократно рассматривала такую возможность избавления от страданий, как эвтаназия. За и против введения смертельной инъекции высказывались также общественностью, а прошение насчет возможности проведения процедуры дошло до самого президента Франции. Однако куда бы ни обращалась женщина, всюду приходилось терпеть отказы.

Апогеем трагической истории стало 20 марта 2008 года, когда Шебир нашли мертвой в собственном доме. Результаты вскрытия тела женщины показали, что к преждевременной кончине привел прием веществ с содержанием барбитуратов.

Вскоре событие вызвало небывалый резонанс по всей стране и далеко за ее пределами. Многочисленные общественные и политические организации высказали собственное отношение к такой проблеме, как эвтаназия. За и против процедуры выступили высокопоставленные чиновники из правительства страны, пообещав дать оценку происшествию.

Право выбора

Сторонникам процедуры в странах, где эвтаназия разрешена, активно противостоят многочисленные противники из католической церкви. Даже некоторое смягчение отношения к эвтаназии не изменило позиции представителей Ватикана, которые по-прежнему рассматривают данный вариант в качестве самоубийства наравне с такими явлениями, как геноцид, суицид и аборт.

Остальные религиозные конфессии в общем разделяют вышеуказанную позицию. Ведь, по мнению верующих, человеческая жизнь принадлежит всевышнему, а это означает лишь то, что человек не может решать, должна ли проводиться эвтаназия. За и против в Беларуси, России, Украине, других странах постсоветского пространства, а также в многочисленных европейских государствах выступает целая масса людей. Единственный парадокс в данном случае заключается в довольно либеральном отношении церкви к смертной казни.

Этическая сторона вопроса

Что касается этической, нерелигиозной оценки эвтаназии, то здесь также не все так просто. На каждый аргумент сторонников процедуры обязательно находится контраргумент людей с противоположной точкой зрения.

Сторонники процедуры утверждают, что безнадежно больные должны самостоятельно решать, насколько долго будут продолжаться бессмысленные мучения. В то же время стремление избежать больными страдания зачастую приводит лишь к суициду более ужасающими методами по сравнению с фатальной инъекцией.

Если говорить о лицах, в понимании которых эвтаназия не является допустимой, то их воззрения выглядят достаточно весомо. Например, по мнению последних, врачи не должны обременять себя намеренным лишением жизни пациента, что противоречит главной профессиональной клятве. К тому же из года в год возникает все больше революционных способов избавления от тяжелых заболеваний, до прежнего времени считавшихся неизлечимыми.

Эвтаназия: распространенные за

В качестве главного аргумента за проведение эвтаназии сторонники легализации процедуры чаще всего выдвигают право на «автономность» решения неизлечимого пациента о продолжении или прекращении собственного существования и той ответственности, которая следует за этим решением.

Признанию такого права способствуют аргументы авторитетных медицинских специалистов. Благодаря научному прогрессу в области медицины человеческая жизнь стала заметно продолжительнее. Право на многолетнее существование получают тяжелобольные, которым при тех же обстоятельствах еще столетие назад не удалось бы прожить и недели.

Однако лишь в исключительных случаях применение прогрессивных решений приносит удовлетворение неизлечимым пациентам. Если человек обладает правом на максимально продолжительную жизнь, в таком случае имеет право на существование и такое решение, как эвтаназия. В Украине за и против, а также в России, Франции, Германии и других цивилизованных странах выступает множество авторитетных специалистов.

Вышесказанное как нельзя лучше отражает понятие о милосердии, главным положением которого является избавление от боли, страданий и бессмысленных мучений. Впрочем, описанные доводы нередко оспариваются именитыми авторами научных материалов.

Если прибегать к менее распространенным соображениям сторонников эвтаназии, то, по мнению последних, лучше контролировать собственную судьбу, чем напрасно оттягивать неизбежное.

В итоге раз вопрос эвтаназии вызывает настолько резонансные обсуждения, значит, существует определенная потребность в процедуре. Так, проведенное голландскими учеными исследование в конце 90-х годов прошлого века только подтвердило мнение, насколько важна процедура в современном обществе. Таблица с мнением опрошенных показала, что 60% неизлечимых пациентов и их близких выступают за легализацию процедуры. В реальности решиться на такой исход пожелала лишь незначительная доля респондентов.

С того времени проблема эвтаназии так и осталась неразрешимой. Но и позиция общества по отношению к эвтаназии стала более либеральной. Так, согласно данным исследовательского центра Gallup, лишь тремя американцами из десяти опрошенных не признается эвтаназия. Страны постсоветского пространства и многочисленные европейские государства по результатам исследований в последнее время также склоняются к подобному мнению.

Эвтаназия: против

Противники легализации процедуры эвтаназии всегда выдвигали в качестве основного аргумента весомость человеческой жизни. И если убийство является наивысшим злом, то никому не следует брать на себя настолько тяжкое бремя, несмотря на обстоятельства.

Другим довольно внушительным аргументом в пользу противников эвтаназии является нарушение правила «Не навреди», которому должны беспрекословно следовать врачи. Придерживаясь подобной точки зрения, лишь каждый третий медицинский специалист выступает за признание процедуры. Впрочем, положительное отношение к явлению продолжает наблюдаться в странах, в которых уже успели легализовать эвтаназию.

Среди противников эвтаназии бытует мнение, что прекращение жизни данным путем является началом довольно скользкого пути, в конце которого находится полное смещение человеческих ценностей. Насколько реально такое развитие событий, говорить сложно, ведь с момента легализации процедуры в некоторых странах прошло не так и много времени.

С одной стороны, нельзя не отметить рост количества желающих воспользоваться правом на эвтаназию. С другой - право на осуществление процедуры уже получали осужденные на пожизненное заключение, а также несовершеннолетние, что вызывало неоднозначную реакцию общественности.

Среди многочисленных философских крайне негативных взглядов на легализацию эвтаназии стоит выделить несколько практических аргументов против процедуры. Это в первую очередь несовершенство правовых основ, отсутствие единогласной общественной позиции и развитие коррупции. Проблема остается актуальной также из-за наличия альтернативного варианта, касающегося возможности тщательного ухода за неизлечимым пациентом и облегчения страданий при помощи современных медицинских препаратов.

Эвтаназия: за и против - таблица

Жизнь является благом лишь в случае доминирования удовольствий над страданиями, положительного над отрицательным.	Эвтаназия фактически дает право на самоубийство.
Жизнь считается полноценной при ее течении в рамках культурных и нравственных отношений.	Определенная удовлетворенность существованием ощущается даже людьми, жизнь которых не отличишь от жизни растений.
Продолжительное поддержание существования умирающего нуждается во внушительных финансовых затратах.	В рамках этического и религиозного мировоззрения, где жизнь является наивысшим благом, ее лишение путем эвтаназии недопустимо.

Эвтаназия животных: стоит ли усыплять безнадежно больного питомца

Отдельной темой является усыпление животных, как и само отношение общественности к проблеме. На сегодняшний день проводить эвтаназию животных разрешено практически во всех странах. На самом деле данное событие представляет собой довольно грустное решение. Однако перед ним рано или поздно оказывается практически каждый любитель домашних животных.

Иногда четвероногие любимцы болеют независимо от тщательности ухода и наличия всех необходимых прививок. Ну а если посмотреть правде в глаза, то для большинства хозяев дорогостоящее лечение питомца оказывается попросту непосильной ношей.

Основные моменты при проведении эвтаназии животных

Если же эвтаназия животных неизбежна, а ветеринар произнес пугающий вердикт «усыпить», в таком случае необходимо позаботиться о следующих моментах:

1. Проверить и перепроверить поставленный диагноз, обратившись к отдельным специалистам. Лишь объективные результаты максимально точных исследований способны составить четкую картину положения, в котором оказалось больное животное, и позволяют хозяину понять, что иного выхода не существует.
2. Сформировать представление о том, насколько непосильным может оказаться лечение животного при отказе от эвтаназии. Проявление любви и заботы о питомце - благородная инициатива. Однако опустошение семейного бюджета ради проведения дорогостоящей химиотерапии или прочих процедур как минимум неразумно.
3. Если хозяин питомца относится к ярым противникам усыпления, тогда нужно задуматься о различиях в мышлении животного и человека. Исходя из доказательств зоологов питомцы обладают лишь определенными эмоциями, чувствами и зачатками сознания, свойственными человеку. Но отождествлять сознание четвероногого друга с собственным, выражая желаемое за действительное, несколько неправильно.

Почему настолько важна эвтаназия животных? За и против данного решения по-прежнему имеют право на существование, несмотря на его относительную гуманность. Безусловно, животные ощущают непреодолимые страх и страдания при проведении медицинских процедур. Вместе с тем питомцы не имеют концепции будущего, которая предполагает возможное исчезновение боли при успешном прохождении курса терапии. Болезненные ощущения, дискомфорт и ужас, которые испытывает питомец в данный момент, воспринимаются им как вечные. Поэтому зачастую это является единственно возможным актом проявления милосердия хозяина к домашнему любимцу.

В итоге

Должна ли быть легализована эвтаназия? За и против, фото, видео, а также многочисленные научные и печатные материалы демонстрируют различное отношение к проблеме в странах, которые уже практикуют проведение подобной процедуры.

Например, проводить эвтаназию в странах, которые решились на легализацию процедуры, разрешено лишь при соблюдении следующих этапов:

• доказано осознание решения пациентом и добросовестность проведения будущих процедур;
• подтверждена несносность бытия пациента и его невыносимые страдания, при которых не прогнозируется улучшение состояния;
• пациент находится в здравом сознании и полностью осознает свое положение, обладает полной информацией о возможных вариантах лечения и знаком с прогнозами докторов;
• отсутствуют альтернативные решения для снижения или прекращения страданий пациента;
• диагноз и прогноз течения заболевания подтверждены другим авторитетным специалистом, личность которого не известна больному;
• разработан план проведения процедуры, известны дозы фатальных веществ и их характер воздействия на пациента.

В настоящее время мировое сообщество в преимущественном большинстве не готово принять легализацию эвтаназии. Главной причиной этому служит отсутствие совершенных механизмов ухода за неизлечимо больными, которые могли бы предусмотреть все возможные способы облегчения страданий. В результате рассматривать эвтаназию как единственно возможный выход при недостатках альтернативных вариантов оказывается просто неправильно.

Легализация процедуры в большинстве стран остается невозможной и по причине несовершенства законодательных основ. Например, в отечественных реалиях пациенты имеют право на отказ от получения медицинской помощи. Однако, согласно профессиональным нормам, медицинские специалисты обязаны предоставить помощь при наличии угрозы человеческому существованию. Иными словами, действующие нормы одновременно запрещают и разрешают отключение пациента от систем искусственного поддержания жизни. Легализация процедуры эвтаназии может сделать ситуацию еще более запутанной.

• Обрядовый фольклор Краткое объяснение что такое обрядовый фольклор
• Конспект НОД «Жизнь дана на добрые дела
• По гречески архон означает правитель
• Что такое постоянные морфологические и непостоянные признаки глагола
• Помидорчик, помидор, очень важный ты сеньор: толкование снов с красными помидорами
• Это новая политика церкви?
• Курица, запеченная целиком в духовке Как запечь курицу в духовке целиком
• Сергей есенин как умеет любить хулиган стих Сергей есенин первый раз я запел
• летие русского православия на венгерской земле
• Условия получения ипотеки для учителей Ипотека учителям в сбербанке возврат половины

• Создание новой номинации (собственно неологизмы) Неологизмы XXI века
• Первый выпуск царскосельского лицея
• Минфин рф от 01.07 65н. аналитическая группа подвида доходов бюджетов
• Балабол - это: определение и происхождение слова
• Парфюмер произведение
• Два удачных рецепта печенья из овсяных хлопьев
• Как гадать на кофейной гуще
• Гадание на кофейной гуще — толкование символов
• Что значит если снится папа
• К чему снится фарш мясной женщине